Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мишенное» о расторжении трудового договора, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мишенное» о расторжении трудового договора, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) состоял в трудовых отношения с ООО «Мишенное» в должности водителя 4 разряда.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в прежней должности.

Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку ответчик не исполнил решение суда по выплате истцу среднего заработка, то ФИО1 принял решение о приостановлении трудовой деятельности, о чем уведомил конкурсного управляющего ООО «Мишенное», направив ему ДД.ММ.ГГГГ году соответствующее уведомление.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес конкурсного управляющего заявление об увольнении по собственной инициативе, (в связи с выходом на пенсию).

На основании изложенного, ФИО1 просил суд считать датой прекращения трудовых отношений между ООО «Мишенное» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ООО «Мишенное» внести запись об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, изменила предмет иска, изложив требования ФИО1 следующим образом: просила суд считать расторгнутым между сторонами трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ООО «Мишенное» внести в трудовую книжку истца запись об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что до настоящего судебного заседания он не знал о существовании приказа об увольнении N 135-к от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не оспорил его (приказ) в установленном законом судебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Мишенное» в лице конкурсного управляющего ФИО6, иск не признал. Суду пояснил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 135-к трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Мишенное» были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку означенный приказ является действительным и истцом не оспаривался, то основания для удовлетворения иска по настоящему спору отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мишенное» в должности водителя 4 разряда.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в прежней должности.

Судом также установлено, что истец был уведомлен работодателем о необходимости приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1, изложенных им в исковом заявлении, следует, что поскольку ответчик не исполнил решение суда по выплате ему (истцу) среднего заработка, он (ФИО1) принял решение о приостановлении трудовой деятельности, о чем сообщил конкурсному управляющему ООО «Мишенное» посредством направления ему ДД.ММ.ГГГГ году соответствующего уведомления.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес конкурсного управляющего заявление об увольнении по собственной инициативе (в связи с выходом на пенсию).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени трудовой договор между сторонами не расторгнут и соответствующая запись об увольнении не внесена в трудовую книжку ФИО1, последний просил удовлетворить иск.

Не соглашаясь с требованиями истца, конкурсный управляющий ООО «Мишенное» ФИО6 представил суду доказательства, подтверждающие, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском трудовые правоотношения между сторонами были прекращены.

Как следует из уведомления работника о ликвидации организации ООО «Мишенное», ДД.ММ.ГГГГФИО1 был под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) по истечению двухмесячного срока со дня ознакомления.

Согласно приказу конкурсного управляющего ООО «Мишенное» ФИО6№-к от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено; ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из действующих норм трудового законодательства, после издания работодателем приказа о прекращении трудового договора трудовые правоотношения между сторонами трудового договора прекращаются и могут возникнуть только на основании вновь заключенного трудового договора либо при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя (пункт 3 статьи 16 ТК РФ).

Вышеуказанный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности ФИО1 не оспаривался и ответчиком не отменялся, то есть является действительным.

При этом, поскольку законность означенного приказа не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, суд не вправе входить в обсуждение правомерности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдению работодателем порядка расторжения трудовых отношений с высвобожденным работником.

Таким образом, как на дату направления истцом ответчику уведомления о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, трудовые отношения между ним (ФИО1) и ООО «Мишенное» уже были прекращены.

С указанного времени истец работником ООО «Мишенное» не является и к работе ответчиком не привлекался.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, объективно указывающие на то, что увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Мишенное» о расторжении трудового договора по иным основаниям, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, а также сопутствующего требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мишенное» о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич