Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд г.Брянска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и Банком был заключен Договор о ведении банковского счета №.... <дата> в 17 ч. 37 мин. ему пришло СМС – оповещение об оплате покупки по карте на сумму <...>, однако данную покупку он не совершал, СМС-уведомление с кодом подтверждения для её оплаты ему не приходило. Он позвонил на горячую линию в Банк, сообщив о том, что указанную покупку не совершал, на что ему ответили, что Банк рассмотрит обращение в течение 60 дней. <дата> он снял остальные деньги, хранившиеся на карте, оставив на счете <...>. <дата> при совершении покупки он намеревался расплатиться картой, однако узнал, что карта заблокирована. В дальнейшем на банковский счет карты ему поступали денежные средства (зарплата), которые он не мог снять через банкомат, в связи с чем ему пришлось договариваться со знакомыми и незнакомыми людьми, которым он через Интернет переводил деньги со своего счета, а они снимали их для него с собственных карт. Отсутствие денег и необходимость просить об услугах посторонних людей доставляли ему моральные страдания.

Указывая, что договор является типовым, он не мог влиять на его условия, не мог отличить одну услугу от другой и определить необходимость соответствующих услуг для себя, а в условиях договора не указано о возможности списания денежных средств со счета клиента в одностороннем порядке и о возможности блокировки карты в целях безопасности клиента, а также на законодательный запрет списания денежных средств со счетов клиентов без распоряжения клиента, истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены суду по истечение срока хранения, что суд в силу ст.165.1 ГК РФ признает надлежащим уведомлением. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела 30.05.2016 г. в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, в деле имеется письменный отзыв о несогласии с иском, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Между Банком и ФИО1 был заключен Договор о ведении банковского счета №... от <дата>., в этом же договоре содержится Анкета Клиента.

Согласно разделу 43 Анкеты, подпись Клиента в поле 44 Анкеты подтверждает заключение Договора о ведении банковского счета (далее – Договор), а также то, что Клиент: 1) до заключения Договора, неотъемлемыми частями которого является данная Анкета, Условия Договора о ведении Банковского счета (далее – Условия Договора) и тарифы Банка, получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, а также информацию о возможных дополнительных расходах; 2) ознакомлен со всеми положениями Договора, согласен с ними, и обязуется их выполнять.

В этом же разделе Анкеты содержалось заявление об открытии Счета для осуществления операций, в том числе с использованием Карты; в случае принятия решения о предоставление в пользования Карты - произвести выпуск этой Карты и вручить её в офисе Банка либо по адресу доставки, указанному в Анкете.

В разделе 44 Анкеты указано, что ФИО1 получена Анкета, Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк» и тарифы Банка. Также указано, что ФИО2 ознакомлен и согласен с содержанием размещенной в месте оформления договора Памятки об условиях использования Карты. В данном разделе имеется подпись ФИО1

В рамках договора Истцу был открыт Текущий счёт №....

<дата> 18 ч. 06 мин. в Контактный центр Банка от ФИО1 поступил звонок, в ходе которого клиентом было сообщено об ошибочной операции на сумму <...>, которую он не совершал. При этом в ходе данного телефонного разговора сотрудником Банка/было составлено в электронной форме заявление на рекламацию (отмену) операции, проведенной через стороннюю организацию (копия Рекламации приложена к материалам дела).

Указанная операция, как указано в рекламации, была совершена <дата> в 17:37 ч. путем оплаты картой клиента на сайте <данные изъяты>

Со счета ФИО1 фактически было списано <...>, данные денежные средства были возвращены последнему 09.02.2016 г. путем зачисления на счет.

В связи с поступлением от ФИО1 информации о несанкционированном использовании его карты Банк в единоличном порядке аннулировал данную карту с целью сохранения денежных средств, находящихся на счете клиента.

Оценивая доводы иска о нарушении Банком прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, суд приходит к следующему.

Истец, ссылаясь на незаконность Договора, не ставит перед судом вопрос ни о его расторжении, ни о признании конкретных его пунктов недействительными.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия. Из материалов дела следует, что со всеми условиями Договора ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обращался в Банк о заключении с ним Договора на каких-либо иных условиях, либо о внесении изменений в Условия, предложенные Банком, суду не представлено.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны Банка действий, свидетельствующих о принуждении ФИО1 к заключению Договора на указанных в нем условиях.

В обоснование своих доводов о нарушении прав потребителя истец ссылается на то, что ему на телефонный номер не приходило СМС-уведомление с кодом для подтверждения спорной операции, в то время как он является экономически слабой стороной и не мог влиять на условия договора, не мог отличить одну услугу от другой и определить, насколько ему необходима данная услуга; Банк должен осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности как самих карт, так и их реквизитов, ПИН-кода и других данных, для снижения возможных рисков при совершении операций с использованием карты, в том числе через сеть Интернет.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.8. «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Однако из самого Договора и Условий Договора о ведении банковского счета не следует, что бесплатная услуга «3D Secure InHouse», предполагающая получение держателем карты при совершении Интернет-операций по карте СМС-сообщения с кодом подтверждения (о чем истец ставит вопрос в иске), предоставляется всем клиентам Банка автоматически. Сведений об обращении ФИО1 в Банк за подключением данной услуги, и соответственно, о её предоставлении, суду не представлено.

Согласно п.4 раздела VI Условий Договора о ведении банковского счета, с момента активации Карты и по день (включительно) получения Банком от Клиента Карты или письменного заявления о постановке Карты в стоп-лист ответственность за все операции, совершенные с использованием этой карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на Клиенте. Ответственность за все Операции по снятию наличных денег в банкоматах, совершенные Клиентом (или третьими лицами) с использованием Карты также лежит на Клиенте по день (включительно) получения Банком письменного заявления Клиента о блокировке/аннулировании этой карты.

Как указано стороной ответчика в отзыве, несанкционированная операция могла быть совершена в силу использования истцом своей карты на неблагонадёжных сайтах, в результате чего могла произойти «утечка» его персональных данных и данных о карте (что Банк не в силах полностью контролировать).

Суд соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с п.11 раздела I Условий Договора о ведении банковского счета, ПИН-код – персональный идентификационный номер, который задается Клиентом на клавиатуре телефона или генерируется Процессинговым центром. ПИН-код неизвестен Банку. ПИН-код применяется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-п (далее - Положение об эмиссии), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Таким образом, операции по карте с введением ПИН-кода, на основании которого Банк списывает денежные средства со счета Клиента, не требуют какого-либо дополнительного распоряжения Клиента, в связи с чем доводы иска в этой части несостоятельны.

В силу п.16 раздела III Условий, Клиент (держатель дополнительной карты) обязан пользоваться Картой и ПИН-кодом таким образом, чтобы исключить возможность их неправомерного использования любыми третьими лицами, включая работников Банка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком были разглашены данные, составляющие банковскую тайну, либо персональные данные истца, в материалах дела не имеется.

Оспариваемая операция была осуществлена Банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса с использованием пластиковой карты с реквизитами банковской карты истца и соответствующего ПИН-кода, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента, у Банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, и в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Согласно Памятки об использовании карты (с которой истец был ознакомлен, что следует из Анкеты, содержащейся в Договоре), её держатель обязан:

- проверить репутацию Интернет-магазина, наличие жалоб на него в организациях по защите прав потребителей;

- при наличии форума посмотреть отзывы посетителей об опыте работы с Интернет- магазином;

- при регистрации на сайте Интернет-магазина использовать надежные пароли.

Банк рекомендует держателям карт:

- пользоваться только теми Интернет-магазинами, которым Вы доверяете;

- спросить у друзей или родственников, какие Интернет-магазины они предпочитают;

- использовать разные пароли для разных Интернет-магазинов.

Таким образом, сам по себе факт списания денежных средств со счета ФИО1 не свидетельствует о нарушении Банком правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, либо Закона о защите прав потребителей.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

<дата>., до ФИО1 сотрудником Банка была доведена информация о том, что согласно Правилам Международной платёжной системы VISA сроки рассмотрения споров между банком- эмитентом и банком-эквайером составляют 30 дней для операций, совершённых на территории РФ, и 60 дней - для заграничных операций (в том числе операций на иностранных сайтах).

О том, что Банк уведомлял ФИО1 о сроках рассмотрения спора, указывал и сам истец в тексте искового заявления.

Согласно п.8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

09.02.2016г. Банком был выигран «чарджбек» - получен ответ Банка-эквайера о возврате средств по спорной операции и на счет ФИО1 была возвращена сумма в размере <...>, что подтверждается выпиской по его счету.

Таким образом, срок рассмотрения спора составил 58 дней, что не превышает установленного законом срока, так как покупка была совершена на иностранном сайте с использованием ирландского банка-эквайера.

С учетом изложенного, суд полагает, что права ФИО1 как потребителя при оказании финансовой услуги и при рассмотрении спорной несанкционированной операции нарушены не были.

Оценивая доводы истца о незаконности самостоятельной блокировки Банком его карты, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 раздела V Условий договора Банк вправе без предварительного уведомления приостановить или прекратить выдачу Кредитов и проведение Операций с использованием Карты, в том числе путем блокировки Карты, включая, но не ограничиваясь, следующими случаями: по окончании срока действия Договора или Карты; при наличии у Клиента просрочки исполнения обязательств перед Банком по любым соглашениям; при выявлении Банком недостоверности информации, указанной Клиентом при заключении Договора; при изменении Клиентом места работы; при наличии у Банка информации, позволяющей предположить несанкционированное использование Карты.

Банк вправе аннулировать заблокированную Карту в любое время по собственному усмотрению (п.7 раздела V Условий договора).

Таким образом, совершая блокировку карты при наличии у Банка сведений о несанкционированном её использовании, Банк действовал в рамках заключенного между сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако суд не усматривает оснований для применения данной нормы закона к условиям договора, касающимся возможности односторонней блокировки карты Банком, поскольку такое условие закону не противоречит.

С учетом изложенного сами по себе доводы ФИО1 о том, что для снятия наличных денежных средств он прибегал к услугам третьих лиц, основанием к удовлетворению иска не являются.

Как следует из выписки по счету, за период блокировки карты истец имел возможность снимать наличные деньги со своего счета, данной возможностью он воспользовался.

При этом ФИО1 также имел возможность не прибегать к услугам других держателей карт того же банка, а обратиться непосредственно в офис Банка для снятия наличных со своего счета.

<дата> при посещении клиентом банковского офиса ему была выдана новая карта по счету с новым номером, сроком действия и кодом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Однако судом факт нарушения прав ФИО1 как потребителя не установлен.

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и нравственными страданиями истца.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, что такие страдания действительно имели место.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, в удовлетворении основного иска суд отказывает, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 г.