Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина Е.А. к ООО (наименование 1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ООО (наименование 1) к Боронину Е.А. о признании договора купли-продажи от 14 мая 2012 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Боронин Е.А. обратился в суд с иском к ООО (наименование 1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить помещение. В обоснование требований указав, что с 31 мая 2012 года истец является единственным собственником помещения площадью 130,3 кв.м. на 1-ом этаже поэтажном плане 1-7, 9-10,12-14, 17, 2а по адресу {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 мая 2012г. С момента покупки недвижимости истец не может воспользоваться своим правом, владеть и распоряжаться имуществом, поскольку данное помещение занимает ответчик. На претензию об освобождении помещения ответчик не реагирует. Никаких договорных и других обязательственных правоотношении между истцом и ответчиком не имелось и не имеется. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика освободить спорное помещение, находящееся по адресу: {Адрес изъят}, площадью 130,3 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}Б, в том числе вывезти все принадлежащие ответчику вещи.

ООО (наименование 1) обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Боронину Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения. В обосновании требований указав, что административное помещение под офис с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 130,3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: {Адрес изъят} принадлежит ООО (наименование 1) на праве владения и пользования в соответствии с условиями договора лизинга № 01/07-КИР от 22 января 2007 года, заключенного с ООО (наименование 2) (с 10.12.2009 г. ООО (наименование 3)). Согласно договору лизинга лизингодатель обязан приобрести в собственность недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 130,3 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: {Адрес изъят} и предоставить имущество в возвратный лизинг лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя. 12.02.2007 г. между ООО (наименование 3) и ООО (наименование 1) подписан акт приема-передачи предмета лизинга. 18 мая 2012 года истцу стало известно о том, что ООО (наименование 3) уступило права договору лизинга ООО (наименование 4) на основании Договора № 01/07-КП от 09.04.2012 года. Согласно указанному Договору к ООО (наименование 4) право собственности на имущество перешло ООО (наименование 4). Ни ООО (наименование 3), ни ООО (наименование 4) не уведомили о произошедшей уступке в порядке, предусмотренном договором лизинга. ООО (наименование 1) намерено было погасит задолженность с учетом всех штрафных санкций и выкупить помещение. ООО (наименование 4) продало помещение Боронину Е.А. на основании договора № 14/05-12 от 14.05.2012 г. О продаже помещения ООО (наименование 1) уведомлено не было. Действующее законодательство не наделяет собственника сданного в лизинг имущества с последующим переходом права собственности к лизингополучателю, правом продажи данного имущества без прекращения договора лизинга. Предметом договора лизинга и договоров № 01/07-КП or 09.04.2012 года, № 14/05-12 от 14.05.2012 г. является одно и тоже имущество. ООО (наименование 4) являясь лизингодателем, и продавцом имущества, являющегося предметом действующего и исполняющегося договора лизинга, продало без условий перехода прав по договору лизинга к Боронину Е.А. права собственности на имущество. Условия договора лизинга в частности, о сроке лизинга имущества, общей сумме лизинговых платежей, а также предусмотренного условия о переходе права собственности на находящееся в лизинге имущество после внесения всех платежи к лизингополучателю юридически действительны и связывают его участников до момента изменения условий договора либо его прекращения (расторжения) в установленном порядке. Сторонами изменения (прекращения) в договор лизинга на момент заключения договора №01/07-КП от 09.04.2012 года не вносились, и соответственно в договор № 14/05-12 от 14.05.2012 г. Таким образом, предмет договора лизинга был обременен правами лизингополучателя – правом получения его в собственность после внесения им всех лизинговых платежей, находим юридическом обладании истца, а значит, был ограничен в обороте. У ООО (наименование 1) сохраняется право владения и пользования имуществом, поскольку заключенный договор лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007 г. продолжает действовать. Договор лизинга в установленном порядке не прекращен, в этом случае ООО (наименование 1) является законным арендатором имущества в соответствии с условиями договора лизинга и ему принадлежит право владения и пользования имуществом. Считают, что договор № 14/05-12 от 14.05.2012 года, купли-продажи нежилого помещения в силу статьи 168 ГК РФ и вышеизложенного, является ничтожными как не соответствующий требованиям закона. Просит признать недействительным договор № 14/05-12 от 14.05.2012 г., заключенный между ООО (наименование 4) и Борониным Е.А.

Представитель истца Боронина Е.А. – Шмаков В.В. поддержал изложенное в первоначальном исковом заявлении, просит требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что 03.10.2012 г. Решением Арбитражного суда Кировской области ООО (наименование 1) в иске к ООО (наименование 3) и ООО (наименование 4) о признании недействительным договора от 09 апреля 2012 года и о признании за истцом права пользования помещением площадью 130,3 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, отказано. Срок действия договор лизинга от 22 января 2007 года истек, договор был заключен на 36 месяцев.

Представитель ООО (наименование 1) Карпухина Е.О. поддержала изложенное в письменном отзыве. В удовлетворении первоначального иска просит отказать. Пояснила, что ООО (наименование 1) и ООО (наименование 2) 22.01.2007 г. заключили договор лизинга № 01/07-КИР, согласно которому лизингодатель обязан приобрести в собственность недвижимое имущество – помещение с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 130,3 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. Договор лизинга подтверждает передачу прав от лизингодателя к лизингополучателю. 18.05.2012 г. ответчик узнал о том, что ООО (наименование 3) и ООО (наименование 4) заключили договор № 01/07-КП от 09.04.2012 г. Далее ООО (наименование 4) и Боронин Е.А. заключили договор № 14/05-12 от 14.05.2012 г. Считали, что ООО (наименование 4) является новым арендодателем и лизингодателем, следовательно, хотели выплачивать ему сумму по договору лизинга, но оказалось, что права не переданы. Договор является недействительным, поскольку не произведена надлежащим образом уступка прав по договору лизинга. В силу п. 13.1 Договора лизинга от 22.01.2007г. договор действует до полного выполнения стороной обязательств. ООО (наименование 1) имеет намерения погасить задолженность и принять указанное помещение в собственность. В настоящее время считают, что лизингодателем является ООО (наименование 4). В адрес ООО (наименование 4) было направлено письмо с требованием произвести расчет задолженности ООО (наименование 1) по договору лизинга для дальнейшей её оплаты, однако ответа не поступило. В 2008 году у компании ООО (наименование 1) были проблемы с платежами, оплата не производилась, но было намерения выкупить спорное помещение с помощью третьих лиц. Было внесено два платежа третьим лицом ООО (наименование 4) по договору уступки прав, однако данный договор по решению суда был признан недействительным и денежные средства были возвращены. К ООО (наименование 3) не обращались с целью выкупа спорного помещения. быть произведена по акту приема-передачи, чего сделано не было. Считает, что договор № 14/05-12 от 14 мая 2012 года, заключенный между ООО (наименование 4) и Борониным Е.А. является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, просит признать его недействительным.

Представитель соответчика ООО (наименование 4) Шмаков В.В. с заявленными встречными исковыми требованиями не согласен. Просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку правовых оснований для признания договора № 14/05-12 от 14 мая 2012 года, заключенного между ООО (наименование 4) и Борониным Е.А. не имеется.

Представитель третьего лица ООО (наименование 3) Булдакова О.А. поддержала позицию изложенную в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что договор лизинга был заключен на срок 36 месяцев, срок истек в феврале 2010 г. Срок может быть продлен по соглашению сторон. В данном случае дополнительного соглашения между сторонами договора лизинга от 22.01.2007 г. не заключалось, выкуп помещения не состоялся, ООО (наименование 3) продал данное помещение ООО (наименование 4) на законных основаниях.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2007 г. между ООО (наименование 3) (до 10.12.2009 г. ООО (наименование 2)) и ООО (наименование 1) был заключен договор лизинга № 01/07-КИР, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) помещения общей площадью 130,3 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: {Адрес изъят} на срок 36 месяцев.

26.01.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация сделки, о чем свидетельствует отметка регистрации договора от 26.01.2007 г. № {Номер изъят}.

02.02.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области ООО (наименование 3) выдано свидетельство {Номер изъят} о государственной регистрации права собственности на помещение общей площадью 130,3 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: {Адрес изъят} с обременением права в форме аренды.

12.02.2007 г. на основании акта передачи предмета лизинга имущество передано лизингополучателю – ООО (наименование 1) в финансовую аренду (лизинг).

С 2008 г. ООО (наименование 1) ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, имелись просрочки платежа, что представителем ООО (наименование 1) в судебном заседании не оспаривается.

14.12.2009 г. между ООО (наименование 3), ООО (наименование 1) и ООО (наименование 4) был заключен договор № 01/07-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007 г., в соответствии с которым ООО (наименование 4) принимает на себя в полном объеме права и обязательства ООО (наименование 1) по договору лизинга от 22.01.2007 г.

25.02.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация сделки по договору № 01/07-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве по договору лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007 г., о чем свидетельствует отметка регистрации договора от 25.02.2010 г. № {Номер изъят}.

24.09.2010 г. решением Арбитражного суда Кировской области договор № 01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009 г. о замене стороны в обязательстве по договору лизинга от 22.01.2007 г. № 01/07-КИР, заключенный между ООО (наименование 1), ООО (наименование 3) и ООО (наименование 4) признан недействительным.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 г. оставлено без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом. Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 г. оставлены без изменения Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа.

25 июля 2011 года Арбитражным судом Кировской области вынесено решение о применении последствий недействительности договора № 01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009 г. о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007 г., заключенного между ООО (наименование 3), ООО (наименование 1) и ООО (наименование 4), в соответствии с которым стороны обязаны вернуть все полученное по договору № 01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 г. оставлено без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом.

25 января 2012 года Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г. оставлены без изменения в части обязать ООО (наименование 4) возвратить имущество, а в части обязать (наименование 3) вернуть денежные средства ООО (наименование 4) отменено и направлено на новое рассмотрение.

28 марта 2012 г. Арбитражным судом Кировской области вынесено решение об обязании ООО (наименование 3) вернуть денежные средства ООО (наименование 4) в порядке применения последствий недействительности договора № 01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009г. о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 г. оставлено без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом. ООО (наименование 3) исполнило решение суда в добровольном порядке, возвратив денежные средства ООО (наименование 4) в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1323 от 26.06.2012 г.

09 апреля 2012 года между ООО (наименование 3) и ООО (наименование 4) заключен договор № 01/07-КП в соответствии с условиями которого ООО (наименование 3) передает ООО (наименование 4) права собственности на недвижимое имущество, являвшееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) договору лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007 г., а также передает (уступает) имущественные права (требования) получения денежных средств по данному договору.

При продаже имущества и уступке прав ООО (наименование 3) уведомил ООО (наименование 4) о том, что право собственности на имущество обременено правом финансовой аренды (лизинга) на основании договора лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007 г., срок действия которого закончился, а также о том, что имущество находится во владении и пользовании третьего лица.

03 мая 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация перехода права собственности и ООО (наименование 4) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности помещение общей площадью 130,3 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}. Обязательства по договору № 01/07-КП от 09 04 2012г исполнены сторонами в полном объеме.

14.05.2012 г. между ООО (наименование 4) и Борониным Е.А. заключен договор купли-продажи № 14/05-12 помещения общей площадью 130,3 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}

31.05.2012 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация сделки по договору купли-продажи № 14/05-12 от 14.05.2012г., о чем свидетельствует отметка регистрации договора от 31.05.2012 г. № {Номер изъят}.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 31.05.2012 г. {Номер изъят} Боронин Е.А. является собственником помещения общей площадью 130,3 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят} на основании договора купли-продажи № 14/05-12 от 14.05.2012 г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрена передача права собственности на вещь, находящуюся во владении третьего лица. Переход права собственности к покупателю происходит в силу одного лишь соглашения сторон.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из норм действующего законодательства обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав (требований) возлагается на нового кредитора.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО (наименование 1) о том, что договор лизинга от 22.01.2007 г. действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в настоящее время он не прекращен, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разделом 6 договора лизинга от 22.01.2007 г. предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условии договора лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (ст. 622 ГК ФР и ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиям договора лизинга от 22.01.2007 г. (п.6 Договора) имущество (предмет лизинга) переходит в собственность Лизингополучателя по окончании срока действия договора при условии полной уплаты лизинговых платежей, включая выкупную стоимость начисленных процентов и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 14.1 договора лизинга срок договора составляет 36 месяцев с момента подписания Акта – передачи имущества в лизинг.

В соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга имущество передано в лизинг 12.02.2007г.

Согласно п. 6.3 договора лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007 г. по истечение срока лизинга Лизингополучатель имеет право выкупить в собственность имущество при условии исполнения всех перечисленных в договоре обязательств, а именно: своевременном исполнении лизингодателем всех своих обязательств по договору; письменном извещении лизингодателя за 10 дней до момента предполагаемого выкупа имущества о своем намерении; уплаты лизингополучателем по дополнительному соглашению к настоящему договору о выкупе имущества его выкупной стоимости, которая состоит из последнего лизингового платежа и дополнительны расходом лизингодателя, вызванных выкупом имущества, подтвержденных соответствующими документами. Условиями договора лизинга не предусмотрено право Лизингополучателя продлить срок лизинга сохранением или изменением условий договора.

Согласно положениям ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиям договора лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007г., Лизингополучатель должен выполнять и другие обязательства, вытекающие из содержания договор лизинга, в частности нести бремя расходов, связанных с содержанием и страхованием имущества (предмета лизинга), в случае просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей выплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, возместить Лизингодателю иные расходы, понесенные в процессе исполнения договора, а также связанные с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Передача в собственность имущества осуществляется при соблюдении всех указанных условий на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору о выкупе имущества, и оформляется

актом приема-передачи имущества в собственность. В случае несоблюдения Лизингополучателем хотя бы одного вышеуказанных условий, последний тем самым отказывается от получения в собственность имущества и обязуется возвратить Лизингодателю имущество.

По истечении предусмотренного п. 14.1 Договора лизинга срока между ООО (наименование 3) и ООО (наименование 1) дополнительного соглашения о выкупе имущества не заключалось. Ответчиком оплата выкупной стоимости имущества, которая включает в себя не только последний лизинговый платеж, но и дополнительные расходы, связанные с выкупом имущества, не производилась. В связи с исполнением ООО (наименование 3) решения в части возврата денежных средств ООО (наименование 4) в порядке применения последствий недействительности сделки у ООО (наименование 1) образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с мая 2009 года по февраль 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), дополнительных расходов Лизингодателя, которые должны быть возмещены Лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга.

ООО (наименование 1) доказательств исполнения им условий договора лизинга, дающих право выкупа арендуемого имущества, не представило.

Таким образом, довод ответчика является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

Довод представителя ответчика о том, что предмет договора лизинга был обременен правами лизингополучателя, правом получения в собственность имущества после внесения всех лизинговых платежей, находился в юридическом обладании истца, следовательно, был ограничен в обороте, также является несостоятельным, поскольку согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке установленным законом.

Предметы лизинга образуют особую категорию объектов гражданского оборота, в отношении которой законодательством установлен специальный правовой режим. Действующим законодательством (параграф 6 гл. 34 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») предусмотрен ряд норм, ограничивающих круг категорий объектов, которые могут быть включены в гражданский оборот в качестве предмета лизинга. Согласно п.п. 1, 3 ст. 607, ст. 666 ГК, а также ст.3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом финансовой аренды (лизинга) могут быть непотребляемые индивидуально-определенные вещи, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности кроме земельных участков и других природных объектов; имущества, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения. Представитель ответчика иным образом толкует положения данной нормы, что явно противоречит и положениям договора лизинга, и нормам действующего законодательства.

На основании вышеуказанных правовых норм, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.04.2012 г. и совершения сделки по продаже сорного объекта недвижимости ООО (наименование 4), ООО (наименование 3) являлось собственником имущества, ранее переданного по договору финансовой аренды (лизинга). ООО (наименование 3) воспользовавшись своим правом по распоряжению принадлежащего ему на праве собственности имуществу, заключило договор купли – продажи № 01/07-КП от 09.04.2012 г. помещения, находящегося по адресу: {Адрес изъят}, площадью 130,3 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}.

Ни Гражданский Кодекс РФ, ни Закон «О лизинге» не содержит ограничений для реализации собственником правомочий по распоряжению переданным в аренду имуществом.

При указанных обстоятельствах, договор между ООО (наименование 4) и Борониным Е.А. № 14/05-12 от 14.05.2012 г. заключен на законных основаниях, на момент рассмотрения дела собственником спорного имущества является истец Боронин Е.А.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) относится к категории исков невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Следовательно, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а незаконный владелец обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности относятся к основным правам человека, это право неотчуждаемо и принадлежит человеку от рождения.

С этим правилом корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции «Защита собственности»).

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о принадлежности истцу Боронину Е.А. спорного объекта недвижимости - помещения, находящегося по адресу: {Адрес изъят}, площадью 130,3 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании доказана принадлежность спорного имущества Боронину Е.А., учитывая, что никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует, и не существовало на момент заключение договора купли-продажи 14.05.2012 г., ответчик препятствует возврату имущества, тем самым лишает истца воспользоваться своим правом владеть и распоряжаться спорным объектом, требование об истребовании помещения находящегося по адресу: {Адрес изъят}, площадью 130,3 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят} из чуждого незаконного владения подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным в ч.1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика ООО (наименование 1) возлагается обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., что подтверждается представленной квитанции от 27.06.2012 г. № 14162062.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО (наименование 1) к Боронину Е.А. о признании договора купли-продажи от 14.05.2012 г. недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

Представитель ООО (наименование 1) указывает на то обстоятельство, что по нормам действующего законодательства собственник переданного в лизинг имущества с последующим переходом права собственности к лизингополучателю не наделен правом продажи имущества без прекращения договора лизинга.

В подтверждении данного обстоятельства истец по встречному иску указывает, что условия договора лизинга, в частности о сроке лизинга имущества, общей сумме лизинговых платежей, а также предусмотренного условия о переходе права собственности на находящееся в лизинге имущество после внесения всех платежей к лизингополучателю юридически действительны и связывают его участников до момента изменения договора либо его прекращения (расторжения) в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ - по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ и Федеральным законом N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге), в части не противоречащей ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона о лизинге - лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга, предупредив лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что договор лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007 г. заключен на срок 36 месяцев, в силу предусмотренного разделом 6 договором Лизинга от 22.01.2007 г. ООО (наименование 1) не воспользовалось своим правом выкупа имущества, дополнительного соглашения о пролонгации договора лизинга не заключалось. Продление срока нормами гражданского законодательства на договоры финансовой аренды не распространяется, следовательно, продление срока с сохранением и изменением условий договора не допускается.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела доказательств, срок договора истек в феврале 2010 года. Суждение истца по встречному иску о том, что договор в настоящее время не прекращен и действует до полного исполнения его сторонами, является ошибочным. Определение в договоре лизинга срока его исполнения само по себе не означает, что договор прекращен и обязательства исполнены, однако неисполнение требований предусмотренных п. 6.3 договора по истечении срока исполнения ведет к прекращению его действий. Доказательств исполнения ООО (наименование 1) обязательств по договору лизинга не представлено.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО (наименование 1) о признании договора купли-продажи от 14.05.2012 г. недействительным.

Учитывая, что при подаче встреченного искового заявления ООО (наименование 1) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16 650 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО (наименование 1) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 16 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Боронина Е.А. к ООО (наименование 1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ООО (наименование 1) освободить административное помещение площадью 130,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7,9-10,12-14,17,2а по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер: {Номер изъят}, в том числе вывезти принадлежащие ООО (наименование 1) вещи.

Взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Боронина Е.А. расходы по госпошлине в размере 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО (наименование 1) к Боронину Е.А. о признании договора купли-продажи от 14 мая 2012 года недействительным – отказать.

Взыскать с ООО (наименование 1) в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 16 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2012 года.

Судья Волкоморова Е.А.