Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЧОП «Анкор» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ООО «ЧОП «Анкор» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Просит суд взыскать с ООО «ЧОП «Анкор» в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3200 руб., на услуги представителя 7000 руб.

Исковое заявление мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Анкор» в лице директора ФИО4, как арендатора, с одной стороны, и ФИО3 как арендодателем, с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.... Предметом договора являются действия сторон, в соответствии с п. 1.4 договора арендодатель по доверенности № ..., выданной ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжения с сдачи в аренду, передает во временное пользование арендатору автомобиль марки Ниссан Ноут, ... годы выпуска, двигатель № ..., кузов № №..., идентификационный номер VIN №..., красно-коричневого цвета, регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО5. Согласно п. 3.1, 3.2 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю за аренду автомобиля 10 000 руб. в месяц. Порядок оплаты один раз в месяц на банковскую карту арендодателя. Номер карты арендодателя указан в п. 7 договора. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 договора. Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Ниссан Ноут в пользование. Однако арендатор обязанность по уплате арендной платы не исполняет. В связи с чем задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102333 руб. 33 коп. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил суд удовлетворить исковое заявление. Просил суд критически оценить показание свидетелей ответчика, т.к. ФИО6 проживала с истцом. Имеет с ним общего ребенка, неприязненные отношения с истцом. Пользование автомобилем подтвердил свидетель ФИО4 Письменных доказательств ответчик не предоставил суду.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что автомобиль ответчику в пользование фактически не передавался, истец сам им пользовался. Автомобиль на баланс ответчика не поставлен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 выдала доверенность истцу ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащей ей автомашиной Ниссан Ноут, ... годы выпуска, двигатель № ..., кузов № №..., идентификационный номер VIN №..., красно-коричневого цвета, регистрационный знак ... с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок действия доверенности – на три года.

Указанная доверенность дала истцу право на заключение договора аренды указанного автомобиля от имени ФИО5

Правовые последствия заключенных на основании указанной доверенности сделок возникли для ФИО5, в том числе права на получение арендной платы от арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Анкор» в лице директора ФИО4, как арендатора, с одной стороны, и ФИО3 как арендодателем, с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.... Предметом договора являются действия сторон, в соответствии с п. 1.1 договора арендодатель по доверенности № ..., выданной ДД.ММ.ГГГГ, передает во временное пользование арендатору автомобиль марки Ниссан Ноут, ... годы выпуска, двигатель №...R, кузов № №..., идентификационный номер VIN №..., красно-коричневого цвета, регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО5.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю за аренду автомобиля 10 000 руб. в месяц. Порядок оплаты один раз в месяц на банковскую карту арендодателя. Номер карты арендодателя указан в п. 7 договора.

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 договора.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ... видно, что арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Ниссан Ноут в пользование.

Однако арендатор обязанность по уплате арендной платы не исполняет.

ФИО3 как представитель по доверенности ФИО5 не приобрел права от своего имени подавать исковые заявления. Право на получение арендной платы приобрела ФИО5, она является надлежащим истцом по иску о взыскании арендной платы по договору.

На основании изложенного ФИО3 как представитель по доверенности выступает ненадлежащим истцом по данному иску.

Предоставленные им доказательства, в том числе сам договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, показания допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 не являются основанием для вывода о наличии у истца права от своего имени получить арендную плату с арендатора по договору.

В связи с чем исковое заявление ФИО3 к ООО «ЧОП «Анкор» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., судебных расходов суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «ЧОП «Анкор» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новикова О.Б.