Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

В начале августа 2021 г. из данных ГЖИ Воронежской области ей стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> № 04 от 23 июля 2021 г.

Указанное собрание проводилось по инициативе ООО «УК РЭК № 22», сотрудниками УК ФИО8, ФИО1

Считает, сто собрание не имело кворума, проводилось лицами, не имеющими на то полномочий, поскольку ФИО8 и ФИО7 (указанные, как председатель собрания и секретарь) собственниками помещений в МКД № 68/1 по <адрес> не являются.

Кроме того, собственникам не было сообщено о проведении оспариваемого собрания, в соответствии с требованиями ЖК РФ, до сведения собственников помещений в МКД не были доведены итоги голосования на собрании, в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Истец ФИО6 указывает, что принятые решения нарушают её права, как собственника, поскольку при проведении собрания и принятии решения она была лишена возможности реализовать свои жилищные права, участвовать в проведении общего собрания, голосовать за соответствующий интересам способ управления домом.

Просит суд признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО6, её представитель по доверенности ФИО9 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЭК № 22» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения иска, указывая, что доказательств, обосновывающих исковые требования, не представлено.

Третьи лица ООО «Трест», ГЖИ Воронежской области не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Истец ФИО6, которая является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, оспаривает решения общего собрания собственников помещений названного МКД, оформленные протоколом № 04 от 23.07.2021, участия в котором она не принимала. (л.д. 14)

Согласно содержанию оспариваемого протокола от 23.07.2021, собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1) Выбор председателя собрания, секретаря собрания.

2) Выбор способа управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией.

3) Выбор ООО «УК РЭК № 22» (ОГРН №, ИНН №) в качестве управляющей организации.

4) Утверждение условий и заключение договора управления между ООО «УК РЭК № 22» (ОГРН №, ИНН №) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (Договор управления МКД).

5) Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества).

6) Расторгнуть ранее заключенные прямые договоры на обслуживание домофонного оборудования и АЗУ подрядными организациями, оказывавшими услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования в МКД от 01.02. 2015 г.

7) Включить домофонное оборудование и АЗУ в состав общедомового имущества МКД.

8) Утвердить ежемесячную абонентскую плату за техническое обслуживание домофонного оборудования и АЗУ в размере 30 руб. с квартиры (помещения, лицевого счета) в МКД, осуществляемое выбранной УК подрядной организацией и установить порядок её оплаты посредством включения отдельной строки в единый платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление МКД.

9) Определение места хранения копий документов.

По итогам общего собрания приняты следующие решения:

- по первому вопросу: утвердить в качестве председателя общего собрания собственников помещений ФИО8, в качестве секретаря общего собрания собственников помещений ФИО7

- по второму вопросу: выбрать способ управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией;

- по третьему вопросу: выбрать ООО «УК РЭК-22» (ОГРН №, ИНН №) в качестве управляющей организации;

- по четвертому вопросу: утвердить условия и заключить договор управления между ООО «УК РЭК-22» (ОГРН №, ИНН № ) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (Договор управления МКД);

- по пятому вопросу: утвердить размер платы за жилое и нежилое помещение (тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД) в размере 19,60 руб/м²;

- по шестому вопросу: расторгнуть ранее заключенные прямые договоры на обслуживание домофонного оборудования и АЗУ подрядными организациями, оказывавшими услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования в МКД от 01.02. 2015 г.

- по седьмому вопросу: включить домофонное оборудование и АЗУ в состав общедомового имущества МКД.

- по восьмому вопросу: утвердить ежемесячную абонентскую плату за техническое обслуживание домофонного оборудования и АЗУ в размере 30 руб. с квартиры (помещения, лицевого счета) в МКД, осуществляемое выбранной УК подрядной организацией и установить порядок её оплаты посредством включения отдельной строки в единый платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление МКД.

- по девятому вопросу: определить место копий хранения документов – офис АО «УК Советского района» (ОГРН №, ИНН №).

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 4337 м², из них 4337 м²– площадь жилых помещений. Всего поступило 63 решения (бюллетеней) собственников помещений, обладающих в совокупности 2429,6 кв. м²/голосов, что составляет 56,02 % от общего числа голосов всех собственников помещений (л.д. 41-44).

В том числе при подсчете голосов были учтены бюллетени:

- ФИО2, <адрес>, площадь 61,6 м², однако с 26.07.2000 собственником квартиры является не ФИО2, а ФИО13 (л.д. 81-82, 218);

- ФИО3, <адрес>, площадь 61,5 м², для в праве собственности 2/3 ( то есть 41,0 кв. м.), которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что участия в собрании собственников жилых помещений не принимала, в бюллетене голосования подпись ей не принадлежит;

- ФИО4, <адрес>, площадь 74,4 м², который, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что бюллетень голосования он не подписывал, в бюллетене голосования подпись не его, участия в голосованиях общего собрания МКД он не принимал.

- ФИО5, <адрес>, площадь 76,1 м², которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что бюллетень голосования она не подписывала, в бюллетене голосования подпись ей не принадлежит, участия в голосованиях общего собрания МКД она не принимала.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 253,1 м²/голосов (61,6 + 41,0 + 74,4 + 76,1 ) учтены при расчете кворума необоснованно, а потому подлежат исключению. Тем самым, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2083,04 м²/голосов (2336,14 – 253,1), т.е. 48,03%.(л.д. 48-178,216,217)

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в жилом МКД № по <адрес> правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 2168,5 м²/голосов (4337,0 * 50%).

Тем самым, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников, решения которого оформлены протоколом № 04 от 23.07.2021, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников.

Поскольку в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения собрания, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, иск ФИО6 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года