Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 работал в Комсомольском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге с 08 февраля 2012 года по 29 мая 2018 года. С 24.12.2013 по день увольнения являлся начальником Специализированной стрелковой команды (адрес). 04.04.2018 вышеуказанный работник написал заявление об увольнении его по собственному желанию с 09.04.2018 в связи с переходом к другому работодателю. На основании личного заявления директором филиала был издан приказ (№)-л от 05.04.2018 об освобождении ФИО1 от должности. Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 06.04.2018 ФИО1 подал работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. На основании личного заявления директором филиала был издан приказ (№)-л от 09.04.2018 об отмене приказа об освобождении ФИО1 от должности. 06.04.2018 ФИО1 подал работодателю заявление о предоставлении отпуска вне графика отпусков в количестве 47 календарных дней с 10.04.2018. После подачи заявления вышеуказанному работнику было разъяснено, что на 10.04.2018 ему полагается всего 8 календарных дней, то есть количество дней отпуска за отработанный период. Работодателем был издан приказ (№) от 09.04.2018 о предоставлении ему отпуска в количестве 8 календарных дней. С данным приказом работник знакомиться под роспись отказался. Несмотря на утвержденный график отпусков ФИО1 настаивал на его изменении в одностороннем порядке, мотивируя свои действия законом «О ветеранах». Работодатель понимал, что ФИО1 намеренно хочет использовать авансом дни отпуска получить денежную выгоду (выплату отпускных в полном объеме), после чего, находясь в отпуске написать заявление об увольнении, чтобы не отрабатывать полученные авансом дни отпуска и оплату за них. ФИО1 заверил работодателя, что он не намерен увольняться и в дальнейшем планирует работать в должности начальника Специализированной стрелковой команды (адрес). Работодателем был издан приказ (№) от 09.04.2018 года о предоставлении ему отпуска в количестве 47 календарных дней. Находясь в отпуске, ФИО1 написал заявление об увольнении его по собственному желанию с 29.05.2018 в связи с переходом к другому работодателю. Приказом (№)-л от 28.05.2018 работник был уволен по п.3.ч.1ст.77 ТК РФ (собственное желание) с 29.05.2018. При увольнении ответчику было разъяснено, что в случае его увольнения с 29.05.2018 за ним образуется долг перед предприятием в размере 50705 рублей 03 копейки. Ответчику было предложено возместить долг, на что ФИО1 промолчал. Предприятие считает действия ответчика злоупотреблением своим правом. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственно государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» денежную сумму в размере 50705 рублей 03 копейки - задолженность работника перед предприятием при увольнении. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» денежную сумму в размере - 1721 рубль 00 копеек - уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в Комсомольском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге с 08 февраля 2012 года по 29 мая 2018 года.

С 24.12.2013 по день увольнения являлся начальником Специализированной стрелковой команды (адрес).

04.04.2018 вышеуказанный работник написал заявление об увольнении его по собственному желанию с 09.04.2018 в связи с переходом к другому работодателю.

На основании личного заявления директором филиала был издан приказ (№)-л от 05.04.2018 об освобождении ФИО1 от должности. Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 06.04.2018 ФИО1 подал работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. На основании личного заявления директором филиала был издан приказ (№)-л от 09.04.2018 об отмене приказа об освобождении ФИО1 от должности. 06.04.2018 ФИО1 подал работодателю заявление о предоставлении отпуска вне графика отпусков в количестве 47 календарных дней с 10.04.2018. После подачи заявления вышеуказанному работнику было разъяснено, что на 10.04.2018 ему полагается всего 8 календарных дней, то есть количество дней отпуска за отработанный период. Работодателем был издан приказ (№) от 09.04.2018 предоставление ему отпуска в количестве 8 календарных дней.

Работодателем был издан приказ (№) от 09.04.2018 о предоставлении ему отпуска в количестве 47 календарных дней. Находясь в отпуске, ФИО1 написал заявление об увольнении его по собственному желанию с 29.05.2018 в связи с переходом к другому работодателю. Приказом (№)-л от 28.05.2018 работник был уволен по п.3.ч.1ст.77 ТК РФ (собственное желание) с 29.05.2018.

Работодатель уведомлял ФИО1 о том, что в случае его увольнения с 29.05.2018 за ним образуется долг перед предприятием в размере 50705 рублей 03 копейки бывшего сотрудника.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиком, и подтверждаются материалами дела, в этой связи обстоятельства осуществления трудовой деятельности у указанного работодателя, а также оплата отпускных в указанном размере доказыванию в силу ч.2 ст.68 ТК РФ не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных выше норм, а также ст.115, 116 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. При этом законодатель возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному времени и с частичной оплатой.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права) не может быть взыскана, за исключением счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные нормы предусмотрены частью 3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающий основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Вышеуказанные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание.

Достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, счетной ошибки, виновного поведения работника или иных оснований для взыскания с бывшего работника ФИО1 излишне выплаченной заработной платы не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, расходов по уплате государственной пошлины, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева