Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондиной Н.М. к ООО «Культура чтения», об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Культура чтения» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.02.2019г. по 29.07.2019г. работала у ответчика в должности продавца –консультанта, была уволена по п.9ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом полагает, что должна быть уволена по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности филиала, поскольку ответчиком была закрыта торговая точка в <адрес>, на которой она осуществляла трудовую деятельность. В связи с неправильной формулировкой увольнения ей причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, бессоннице и переживании, который ответчик должен компенсировать. Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности филиала, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку об этом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Кондина Н.М. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что с 01.06.2017г. она работала в должности продавца-консультанта в ООО «Городской бестселлер», 31.01.2018г. уволена переводом в ООО «Культура чтения», где работала с 01.02.2018г.в розничном отделе в должности продавца-консультанта по адресу: <адрес>. От напарницы узнала, что торговую точку закрывают, потом приехал сотрудник ответчика забрал весь товар, предложил уволиться по собственному желанию, она отказалась. 04.06.2019г. получила письмо от ответчика датированное 28.05.2019г., о том что ее переводят для работы на торговую точку в г.Красноярск, и если она откажется то уволят, после этого она позвонила ответчику отказалась переезжать в г.Красноярск, так как не имеет там жилья, ее заработная плата не позволяет снимать жилье, и у нее семья. 29.07.2019г. ее уволили, трудовую книжку получила 31.07.2019г.

Представитель ответчика ООО «Культура чтения» Ларин Н.Г. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, суду пояснил, что истец работала на торговой точки в <адрес>, общество не имеет филиалов и представительств, в связи с нерентабельностью, торговую точку в г.Канске, где работала истец решили закрыть, товар перевести в торговую точку в г.Красноярск, в связи с чем договор аренды в отношении торговой точки в г.Канске был расторгнут. Истцу предлагали переехать в г.Красноярск, для работы в той же должности но на другой торговой точке, она отказалась, поэтому ее уволили в связи с отказом переехать по месту нахождения работодателя.

Представитель ответчика ООО «Культура чтения» Солохина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснили, что 29.05.2019г. в адрес истца было направлено уведомление о закрытии торговой точке в г.Канске и необходимости переезда в г.Красноярск, для работы в другой торговой точке, она отказалась. 29.07.2019г. истца уволили по п.9 ч.1 сть.77 ТК РФ, в случае если бы было сокращение филиала, то истца уволили бы по соответствующему основанию. Других торговых точек в г.Канске, кроме той где работала истец не имеют.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО7 пояснившего суду, что «работает в должности заместителя генерального директора ООО «Культура чтения», в конце апреля 2019г. общество направило уведомление о расторжении договора аренды в отношении торговой точки где работал истец, после чего позвонили продавцу Мухиной, работавшей совместно с истцом, сказали что принято решение о закрытии торговой точки в <адрес>.28.05.2019г. он приехал на торговую точку с представителем ООО «Лига-Пресс», которые планировали арендовать после них торговую точку, последние предлагали истцу трудоустроиться у них, она отказалась. 28.05.2019г. он предлагал истцу переехать в г.Красноярск для работы на новой торговой точке, в тойже должности, она отказалась», свидетеля ФИО8, пояснившую суду, что «с 31.01.2018г. работала у ответчика в должности продавца-консультанта по 28.05.2019г. (уволена по собственному желанию). 27.05.2019г. ей позвонил АлеевВ.В., сообщил, что 28.05.2019г. будут закрывать торговую точку, после чего последний приехал в указанную дату, забрал весь товар, предлагал ей и истцу уволиться по собственному желанию, поскольку торговую точку закрывают, истец не хотела увольняться, тогда ей предложили переехать в г.Красноярск для работы там в торговой точке, она тоже отказалась», свидетеля ФИО9, пояснившую суду, что «она работала в должности продавца-консультанта ИП Колпачева, то есть в разных с истцом торговых точках 28.05.2019г. ее уволили по собственному желанию, так как торговую точку закрывали, ей предлагали трудоустроится в другую организацию, она отказалась», исследовав письменные материалы дела, заслушавзаключение прокурора, полагавшего необходимым в требованиях отказать, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительством общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества, представляющее интересы общества и осуществляющее их защиту.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в туже организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно п. 7ч.1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи74 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Место нахождения может не совпадать с местом ведения производственной деятельности.

Как установлено в судебном заседании ООО «Культура чтения», является действующим юридическим лицом, с 01.02.2017г. зарегистрировано и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, осуществляет деятельность по розничной торговле книгами в специализированных магазинах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано по адресу: <адрес>, который не изменялся, филиалов, представительств не имеет, что также подтверждается копией устава.

Согласно условиям договора аренды от 20.11.2018г, заключенного между ИП Молярчук В.П. и ООО «Культура чтения», последнее арендовало нежилое помещение площадью 13 кв.м, расположенное на первом этаже в нежилом здании переменой этажности транспортного назначения и круглую стеклянную витрину, по адресу: <адрес> зд.20 в период с 01.12.2018г., при этом 31.05.2019г. стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 01.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондиной Н.М. и ООО «Культура чтения» был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность продавец-консультант розничного отдела сети магазинов ООО «Культура чтения». Согласно п. 1.3 трудового договора, местом работы работника является сеть магазинов ООО «Культура чтения», договор заключен на неопределённый срок (п.3 Договора).

С момента трудоустройства истец работала в торговой точке, арендуемой ответчиком, по адресу: <адрес>.

29.04.2019г. ООО «Культура чтения» было принято решение №г., о том что в связи с отсутствием трафика и постоянных убытков в результате отсутствия покупательского спроса на товары, аренда нежилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, зд №, части нежилого помещения 13,0 кв.м, является нецелесообразной. Поэтом убыло решено ДД.ММ.ГГГГ направить уведомление Арендодателю о расторжении договора Аренды и заключении договора Аренды с ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, куда решено переместить торговую точку с адреса <адрес>. ФИО7поручено с момента подписания акта приема- передачи недвижимого имущества, обеспечить вывоз имущества принадлежавшего ООО «Культура чтения» на адрес: <адрес>, для дальнейшего функционирования торговой точки. Уведомить работников перемещаемой торговой точки, что из-за отсутствия торговых точек в городе Канске принадлежащих ООО «Культура чтения», их перемещение производится согласно условиям трудового договора, по новому адресу: <адрес>. Без изменения трудовых функций, которые они выполняли по прежней должности, и условий труд.

25.05.2019г. ООО «Культура чтения» заключило договор аренды с Полтыхиным В.В. в отношении нежилого помещения, площадью 10кв.м. по адресу: <адрес>, для использование под торговую площадь.

28.05.2019г. ООО «Культура чтения» в лице представителя ФИО7 уведомило истца о переводе на работу в другую местность г.Красноярск, в связи с закрытием торговой точке в г.Канске, без изменения трудовой функции и прочих условий ранее заключенного с ним трудового договора, Кондина Н.М. отказалась, что подтверждается пояснениями истца, представителей ответчика, пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8

Также 28.05.2019г. ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление, согласно которого Кондиной Н.М., в силу п.6.5.4 Трудового договора № 30/18 от 01.02.2019г., в связи с производственной необходимостью, в связи с закрытием торговой точки в г.Канске, предлагалось продолжить трудовую деятельность в сети магазинов г.Красноярска, в случае отказа от перевода разъяснялись последствия указанного отказа в виде прекращения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателе.

Истец отказалась от перевода на работу в другую местность, что подтвердила в судебном заседании.

29.07.2019г. Кондина Н.М. была уволена по основаниям п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, сведения о расторжении трудового договора внесены в трудовую книжку истца (запись № от 29.07.2019г.), которую истец получила наруки 04.06.2019г., что подтверждается копией трудовой книжки, пояснениями истца данными в судебном заседании.

Вместе с тем учитывая, что изначально истец работала в торговой точке г.Канска, и с момента регистрации ответчика в качестве юридического лица, до возникновения спорных правоотношений место нахождения ООО «Культура чтения» не изменилось (зарегистрировано по адресу: <адрес>), суд полагает, что действия ответчика по предложению истцу перевода на работу в другую торговую точку г.Красноярска, без изменения трудовой функции, свидетельствуют об изменении условий трудового договора, заключенного с Кондиной Н.М., ввиду изменения организационных условий, определенных сторонами условия трудового договора (места работы в г.Канске), которые в силу расторжения договора аренды от 20.11.2018г, не могли быть сохранены.

Изменение рабочего места работников является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников. Между тем, порядок изменения условий трудового договора по указанному основанию регламентирован положениями ст. 74 ТК РФ, а отказ работника продолжить работу в измененных условиях влечет прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец подлежала увольнению по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

При этом рассматривая возникшие спорные правоотношения, в пределах исковых требований, согласно которым истец не оспаривала порядок увольнения, не предъявляла требований о восстановлении на работе, настаивая на изменении формулировки увольнения по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 81 ТК РФ, согласно которым, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что торговая точка по адресу: <адрес> не являлась филиалом общества, представительством ответчика, его обособленное подразделение, не осуществляла все его функции или их часть, в том числе функции по представлению интересов общества и осуществлению их защиты. Площадь торговой точки и находящееся на ней торговое оборудование находилось в аренде ответчика, не являлась стационарным рабочим местом (стационарным торговым объектом), в связи с закрытием которой истец имел основания рассчитывать на увольнениепо ч.4 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения на ч.4 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика внести об этом запись в трудовую книжку не имеется, в связи с чем в указанных требованиях надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на причинении ей нравственных и физических страданий в связи с тем, что она уволена не по ч.4 ст. 81 ТК РФ, при этом судом отказано в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, в связи с необоснованностью заявленных требований, суд полагает что и оснований для взыскания компенсации морального вреда, являющегося производным требованием, от основного в удовлетворении которого отказано, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондиной Н.М. к ООО «Культура чтения», об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 21.10.2019г.