Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО1 товне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

установил:

администрация г.Сочи обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для садоводства. Территориальная зона «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6. Согласно письму департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края», в зоне «ВД» - водоохранная зона Черного моря (500 метров). Информация о проекте планировки территории и (или) проекте межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 не значится. На указанном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «жилой дом», этажностью 2, с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, общей площадью 178, 3 кв.м. На момент проверки установлено, что к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, возводится трехэтажная капитальная пристройка (ориентировочной площадью 70 кв.м.). Кроме того, на объекте недвижимости этажностью - 2, с кадастровым номером 23:49:0201003:2634 осуществлена надстройка мансардного этажа (ориентировочной площадью 35 кв.м.). Вместе с тем, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве в пределах указанного земельного участка администрацией города Сочи не выдавалось.

Истец считает, что на указанном земельном участке имеются признаки самовольной постройки и в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ просит суд признать трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 площадью 367 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5, самовольной постройкой, возложить обязанность на ФИО1 товну снести за свой счет трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, площадью 367 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 товны в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца администрации города Сочи, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит признать трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, площадью 367 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5, самовольной постройкой; обязать ФИО1 товну привести трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, площадью 367 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5 в соответствие с параметрами: этажность - 2, площадь - 178,3 путем сноса пристройки и мансардного этажа; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 товны в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. Настаивал на удовлетворении исковых требований в учетом их уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителем ответчика по доверенности ФИО2 представлено заявление ФИО1 о рассмотрении дела без ее участия, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку строительство трехэтажной пристройки и надстройка мансардного этажа ею не осуществлялась. Фактически ей оборудован выход на эксплуатируемую кровлю второго этажа, при этом ни этажность, ни общая площадь объекта не увеличились. Осуществленные работы не привели к изменению объемно-планировочных характеристик здания, в связи с чем, характеризуются как перепланировка и не относятся к реконструкции, в связи с чем получение разрешения или подача уведомления в соответствии с действующим законодательством не требуется. Представленный истцом в подтверждение нарушений требований градостроительного законодательства акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит лишь фотографии жилого дома снаружи, из которых невозможно установить параметры объекта, этажность, площадь, характер и назначение проведенных работ, ввиду чего не может являться доказательством осуществления самовольной постройки.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5.

По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для садоводства. Территориальная зона «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6.

Из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№- КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края», в зоне «ВД» - водоохранная зона Черного моря (500 метров).

Информация о проекте планировки территории и (или) проекте межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 не значится.

На указанном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «жилой дом» этажностью 2 с кадастровым номером 23:49:0201003:2634 общей площадью 178,3 кв.м.

Как следует из акта проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным главным специалистом сектора по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО3, к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201003:2634 возводится трехэтажная капитальная пристройка (ориентировочной площадью 70 кв.м.). Кроме того, на указанном объекте недвижимости осуществлена надстройка мансардного этажа (ориентировочной площадью 35 кв.м.). Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве в пределах указанного земельного участка администрацией города Сочи не выдавалось и не согласовывалось.

С учетом изложенного истец полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом, заявляя настоящие требования, администрация г. Сочи, указывает, что трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, площадью 367 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5 является самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований в этой части по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перепланировку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201003:2634 этажностью 2 общей площадью 178,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, площадью 367 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5, право собственности зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая, что право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра в установленном законом порядке, законность регистрации права собственности в установленном порядке ответчиком не оспорена, доказательств возведения объекта недвижимости с нарушением установленных градостроительных норм и правил суду не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, как следует из акта проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, площадью 367 кв.м., имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Так, администрация г. Сочи указывает, что разрешительная документация на строительство части дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно - пристройка и мансардный этаж возведены без разрешительной документации.

Доказательствами по делу, согласно ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления обстоятельств имеющих существенное значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрай».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного осмотра установлено следующее:

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, площадью 367 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5 возведён объект, имеющий следующие характеристики.

Изначально было построено жилое здание площадью застройки 89,7 кв.м, общей площадью 178,3 кв.м., количеством этажей 2 (Два) этажа, которое в указанных характеристиках было поставлено на государственный кадастровый учёт.

Кровля у указанного здания изначально была плоская, эксплуатируемая. На указанную эксплуатируемую кровлю имеется выход с лестничного марша и в помещение для выхода на указанную эксплуатируемую кровлю.

К правомерной части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201003:2634 правомерной площадью 178,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада 3, участок 37/5, была пристроена по линии существующих колонн пристройка, количеством этажей 2, площадью застройки 39,6 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, площадью 367 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5, имеется строение количеством этажей 2 (два), площадью застройки 129,3 кв.м., общей площадью 251,9 кв.м. Высота строения 8,4 м от среднепланировочной отметки земли.

Спорный объект, состоящий из правомерной части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, площадью застройки 89,7 кв.м., общей площадью 178,3 кв.м., пристройки площадью застройки 39,6 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м., количеством этажей 2 (Два), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада 3, участок 37/5 находится в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, прошедших правовую регистрацию.

Имеются факты несоблюдения требуемых отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 спорным строением: со стороны автодороги по <адрес> Центрального района г. Сочи расстояние от пристроенной части до правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 составляет 1,34 м и 1,56 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, изложенным в таблице 11, минимальный отступ от границ земельного участка для объекта индивидуального жилищного строительства 3,0 м. С остальных сторон отступы строения от правомерных границ 3 и более метров.

Спорный объект, состоящий из правомерной части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, площадью застройки 89,7 кв.м., общей площадью 178,3 кв.м., пристройки площадью застройки 39,6 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м., количеством этажей 2 (Два), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада 3, участок 37/5 является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи.

Объект соответствует критерию индивидуального жилого дома, определённого ст. 1, п. 39 Градостроительного кодекса РФ, а также определению индивидуального жилого дома, изложенному в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утверждённых Решением Городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ№.

К правомерной части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201003:2634 правомерной площадью 178,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада 3, участок 37/5, была пристроена по линии существующих колонн пристройка, количеством этажей 2, площадью застройки 39,6 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м.

Помещения 1-го этажа пристройки имеют признаки гаражного бокса, крытой стоянки для автомобиля боксового типа.

Также экспертом указано на возможность сноса указанной пристройки без нарушения целостности жилого дома в целом, конструкции пристройки выполнены по месту расположения существующих колонн, но после сноса, разборки пристроенной части необходимы дополнительные мероприятия по инженерной защите правомерной части дома, которая находится на горном склоне со значительным перепадом высот, до 4 метров от части со стороны автодороги по <адрес>, с северной стороны, до противоположной, южной стороны земельного участка.

Суд, давая оценку заключению эксперта, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие высшее образование, длительный стаж работы по специальности и сертификат соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы экспертом применялись общие (общенаучные) методы и различные методики – наблюдение, измерение, сравнение, описание, расчет и т.д. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы основывались на результатах ознакомления с техническими материалами, выездом на место, осмотре, технических норм и правил. Ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме, развернуто и неясностей в экспертизе не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочия по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В нарушение вышеуказанной процессуальных норм доказательств, достоверно подтверждающих, что возведенная ФИО1 пристройка количеством этажей 2, площадью застройки 39,6 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м. к правомерной части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, правомерной площадью 178,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада 3, участок 37/5 возведена в соответствии с правоустанавливающими документами, требованиями градостроительного законодательства, на основании разрешения на строительство, ответчиком предпринимались меры по получению разрешения на строительство, суду представлено не было, что бесспорно свидетельствует о вине ответчика.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 1 ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П определено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного спорного объекта является незаконным, а спорная пристройка, количеством этажей 2, площадью застройки 39,6 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м. является самовольной постройкой, так как имеет признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

Факт возведения ФИО1 мансардного этажа к правомерной постройке собранными по делу доказательствами не подтверждается, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно подпункту 20 пункта 1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город – курорт Сочи.

Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемые земельные участки. Кроме этого, администрация города Сочи является лицом, право которого незаконным возведением объекта недвижимости ответчиком нарушено и которое имеет право на заявление в суд настоящего иска.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Приведенные истцом обстоятельства, ввиду того, что самовольная постройка может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, возведена с множественными нарушениями градостроительного законодательства, не являются основанием для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В целях обеспечения настоящего иска судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок и объект недвижимости с запретом оформления и переоформления прав на него третьим лицам, нахождение и эксплуатация на земельном участке любого вида строительной техники, шанцевого инструмента и иных механизмов, участвующих в строительстве, а также запрета осуществление строительных работ на земельном участке. Доказательств нарушения ответчиком норм градостроительного законодательства, влекущих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суду не представлено. Поэтому в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд отказывает.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33. Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок

Вместе с тем, суд полагает, что определенная заявителем сумма неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения в размере 5000,00 рублей, явно завышена, поэтому с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, подлежит уменьшению до 500, 00 рублей в день, что соответствует принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, является достаточным для защиты нарушенного права.

Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ и ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с п. 9 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 товне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – удовлетворить в части.

Признать пристройку количеством этажей 2, площадью застройки 39,6 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м. к правомерной части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, правомерной площадью 178,3 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада 3, участок 37/5, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 товну обязанность снести за свой счет пристройку, количеством этажей 2, площадью застройки 39,6 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м. к правомерной части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, правомерной площадью 178,3 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада 3, участок 37/5.

Взыскать с ФИО1 товны в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) 00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать с ФИО1 товны в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19.08.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е. М. Вергунова