Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Орский машиностроительный завод» о признании незаконными и отмене распоряжения о снижении премии, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премиального вознаграждения, персональной надбавки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Орский машиностроительный завод» о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № принят на работу <данные изъяты> бюро инженерного технического обеспечения в ОАО «Орский машиностроительный завод». Распоряжением № № директора по безопасности-начальника службы экономической безопасности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ за систематическое неисполнение распоряжений руководства службы экономической безопасности, за ненадлежащую организацию работы бюро инженерно-технического обеспечения, и неисполнение требований п.п. 2.8; 2.10; 2.13.1; 2.14; 2.16; 2.46 должностной инструкции начальника бюро инженерно-технического обеспечения № ему снижено премиальное вознаграждение за октябрь 2016 года на 100 %. Считает распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, в нем не указаны допущенные производственные упущения, послужившие основанием для невыплаты премии. Им даны письменные пояснения о выполнении порученной работы в рамках должностной инструкции. По его мнению, лишение работника премии является мерой дисциплинарного воздействия вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей. Указание в распоряжении конкретных действий работника, за совершение (не совершение) которых он лишен премии, является обязательным. До вынесения распоряжения он добросовестно выполнял должностные обязанности, соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка, требования трудового и коллективного договоров, ранее к нему не применялись меры дисциплинарных взысканий, не снижался размер выплачиваемых премий. Управляющим директором АО ему объявлена благодарность за профессиональный труд и личный вклад в развитие завода по результатам работы в 2016 году в честь Дня машиностроителя и 75-й годовщины со дня основания Орского машиностроительного завода. Не согласившись с распоряжением, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по трудовым спорам АО «Орский машиностроительный завод». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ КТС признала необоснованным указание в оспариваемом распоряжении на нарушение им пунктов 2.10, 2.16 должностной инструкции начальника бюро ИТО, но распоряжение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ посчитала обоснованным и подлежащим применению. Не согласен с решением КТС, поскольку оно основано на документах, изготовленных после вынесения распоряжения № <данные изъяты>. Кроме того, приказом управляющего директора № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение функциональных и должностных обязанностей по соблюдению режима защиты коммерческой тайны ему объявлен выговор и не начислено премиальное вознаграждение по итогам работы за ноябрь 2016 года. В приказе указано, что он нарушил п.п. 4.2.1(f), 4.6.3, 4.12.3 Положения по информации, составляющей коммерческую тайну Российских предприятий Группы «ТМК», введённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает наказание необоснованным, так как в соответствии с Положением предприятие должно создать работнику необходимые условия для соблюдения установленного работодателем режима коммерческой тайны. Работник предприятия не должен передавать в адрес легитимного получателя информацию, содержащую коммерческую тайну, открытым способом без применения средств защиты электронной информации. Однако, документы по шифрованию средствами 7-Zip и инструкция по созданию и использованию цифрового архива средствами ПО 7-Zip созданы и разосланы работникам предприятия только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании. Считает, что в отношении него работодателем предприняты меры дискриминации в сфере труда, предусматривающие неограниченное и не регламентированное право работодателя на свое усмотрение решать вопрос выплаты и невыплаты работнику премиального вознаграждения, фактически ставящие работника в зависимость от личной расположенности руководителя, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 ТК РФ является недопустимым. В связи с применением указанных мер он вынужден уволиться с предприятия по собственному желанию в декабре 2016 года. Просил взыскать с акционерного общества «Орский машиностроительный завод» сниженное по распоряжению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ премиальное вознаграждение за октябрь 2016 года в размере 100% и не начисленное по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ премиальное вознаграждение за ноябрь 2016 года в размере 100%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором он просит признать незаконным и отменить распоряжение о снижении премии от ДД.ММ.ГГГГ № № за октябрь 2016 года на 100 % и взыскать с ответчика премию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и не начислении премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2016 года, взыскать с ответчика не начисленное премиальное вознаграждение за ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать с акционерного общества «Орский машиностроительный завод» персональную надбавку в размере <данные изъяты> рублей за ноябрь и декабрь 2016 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений и уточнений.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом принятых изменений. Обосновывая иск, указали, что, работая у ответчика, истец добросовестно выполнял обязанности <данные изъяты> бюро инженерно-технического обеспечения службы экономической безопасности, в октябре 2016 года поощрен руководством денежной премией. ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция, которая существенным образом не изменила его обязанности по обеспечению бесперебойного технического обслуживания систем технической безопасности. В распоряжении №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он не выполнял свои должностные обязанности. Считает претензии руководства необоснованными, пояснения к своим действиям он дал в объяснительных, переданных руководителю ФИО1 Так, в октябре 2016 года на КПП № проводилась реконструкция, меняли входную группу, устанавливали противотаранное устройство, в связи с чем, демонтировали камеру наблюдения. Одной из выезжающих с предприятия машин повреждено противотаранное устройство, и этот момент не попал на камеры слежения. В объяснительной он указал, что принимал меры к выделению денежных средств для приобретения системы видеонаблюдения, но финансирование ее установки на КПП № в 4 квартале 2016 года годовым планом не предусматривалось. Его руководителю ФИО1 об этом было известно, на оперативных совещаниях этот вопрос неоднократно обсуждался. Согласно п. 2.8. должностной инструкции он должен обеспечивать бесперебойную работу оборудования. Руководитель посчитал, что он не подготовил инструкцию по эксплуатации и не организовал документально ввод вновь установленного противотаранного устройства «Покат-500У» в эксплуатацию и передачу охранному агентству оборудования, не подготовил инструкцию по эксплуатации установки, в связи с чем охранником допущена его поломка. Обучение работе на этом устройстве он не проходил, взаимодействие с ЧОП в его обязанности не входило, он не уполномочен им что-либо передавать, проводить инструктаж по технике безопасности. Ему вменено, что он некачественно провел проверку по факту поломки устройства. Но проверка проводилась коллегиально, по ее итогам подготовлено заключение. На ДД.ММ.ГГГГ запланированы мероприятия по организации и вводу видеонаблюдения на категорированных объектах предприятия, ему поставлена задача организовать сбор коммерческих предложений и он ее исполнил: подготовил техническое задание, составил акт обследования объекта, собрал коммерческие предложения. Считает, что к декабрю работу возможно было выполнить, но при отсутствии денег монтаж кабельной трассы не произведен. В связи с поломкой ДД.ММ.ГГГГ проездных ворот на посту № ему вменено нарушение п. 2.14 инструкции, предусматривающего обеспечение контроля за техническим состоянием ограждения территории. Считает, что он не должен заниматься ремонтными работами, в бюро такие специалисты отсутствуют. Порядок его действий в случае поломки оборудования не регламентирован, ему известно, что работы по ремонту ворот проведены и в течение дня неисправность устранена. Каких-либо устных предупреждений по факту неисполнения трудовых обязанностей в его адрес не поступало, без указания на совершение конкретных проступков его наказали лишением премии за октябрь 2016 года. Наказание применено за невыполнение работ, которые не включены в план-график работы, соответственно, премии за октябрь 2016 года он лишен необоснованно. В ноябре 2016 года проведена проверка его рабочего места двумя специалистами завода по безопасности, которые выявили, что в его компьютере на «рабочем столе» находится файл с поквартальным отчетом за 4 квартал. Данный отчет является коммерческой тайной, должен быть закодирован паролем. По распоряжению зам. начальника службы экономической безопасности ФИО2 он отправил этот отчет в соответствующую службу по рабочей электронной почте без пароля, что делать нельзя. По факту прошедшей внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснение, что его не обучили и не ознакомили с системой шифрования. Положением о коммерческой тайне предусмотрено, что организация должна обеспечить сотрудников программами для шифрования, но на его компьютере специальная программа для шифрования отсутствовала. Ему известно, что после ДД.ММ.ГГГГ в отделах завода по компьютерной сети осуществлена рассылка с порядком шифрования. Однако, до этого ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором издан приказ № об объявлении ему выговора и лишении премии. Указал, что не нарушал требований конфиденциальности на предприятии, поскольку готовил и отправлял только проекты отчетов. Перед отправкой первого отчета начальнику бюро экономической безопасности ФИО3 интересовался у него о порядке соблюдения процедуры, но не получил должного ответа. Считал, что сервер предприятия находится под защитой специальных программ, и применение дополнительной защиты не требуется. В результате внеплановой проверки режима соблюдения коммерческой тайны выявлено, что факт хранения отправленного ДД.ММ.ГГГГ отчета ФИО3 не надлежащий, но его компьютер и файлы защищены паролем, поскольку располагаются на защищенном сервере. ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь ему снижено премиальное вознаграждение за нарушение режима коммерческой тайны, просил признать приказ незаконным. Согласно п.2.2.1. типового положения об оплате труда премиальные вознаграждения входят в состав заработной платы. Изменения в положение о том, что премия не является гарантированной, приняты ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в результате лишения премий его лишили части заработной платы. Об отмене в выплате персональной надбавки в сумме <данные изъяты> рублей за ноябрь и декабрь 2016 года его не уведомили надлежащим образом, эти действия ответчика незаконны. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Орский машиностроительный завод» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, в судебном заседании дала объяснения аналогичные имеющимся в деле письменным возражениям на исковые требования. Пояснила, что премии и персональные надбавки в АО не имеют постоянной основы, лишение премии не дисциплинарное наказание, премия не является составной частью зарплаты - это стимулирующая выплата. Желающий поощрить работника или лишить его премиальной части заработной платы руководитель вправе это сделать на основании внутренних нормативных документов. Согласно установленному на предприятии порядку поощрение работников на протяжении 2016 года осуществляется на основании приказа руководителя, изданного в декабре предыдущего года. Поскольку ФИО4 систематически не исполнялись трудовые обязанности в конце года, премию ему снизили в этот же период. В соответствии с положением об оплате труда работников премиальное вознаграждение формируется из базового начисления, с учетом определенных коэффициентов, влияющих на размер премии. Гарантированная заработная плата выплачивается работникам всегда и в полном объеме. Считает, что распоряжение № <данные изъяты> издано ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Ежедневно на совещаниях истца информировали о необходимом объеме работы, знакомили с распоряжениями руководства в соответствии с должностной инструкцией. По факту неправомерности распоряжения № <данные изъяты> ФИО4 обращался в ПАО «ТНК», комиссионная проверка нарушений не выявила. Указала, что являясь руководителем, истец халатно относился к трудовым обязанностям, не знал инструкции по эксплуатации объекта антитеррористической защиты «ПОКАТ 5000У», посчитал работу устройства не обязательным и приостановил ее, не предупредив руководство. Считает, что работник не справлялся со своими заданиями, нарушения были установлены в полном объеме, дисциплинарное взыскание в октябре 2016 года на истца наложено не было, как вид демотивации работника истцу применено не начисление премии. Приказ № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания с выговором и лишением премии также является законным. Истец подтвердил, что ознакомился с приказом, его не оспаривал. Указала, что регламент по шифрованию электронных писем разработан в соседнем от истца кабинете, но он не выяснил, как им пользоваться, ни с кем не проконсультировался, чем подтвердил халатное отношение к трудовым обязанностям. Порядок шифрования своевременно выложен в общую сеть предприятия, новая рассылка произведена для нового работника. Требования по конфиденциальности четко регламентированы. Вся необходимая информация и инструменты для шифрования у истца имелись. Действия истца относятся к грубейшим нарушениям, поэтому в декабре 2016 года он наказан в дисциплинарном порядке. Считает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как ни одно из установленных бюро в последнее время и введенных в эксплуатацию устройств не работает надлежащим образом. Расторжение трудового договора произошло по обоюдному соглашению сторон, претензий к предприятию истец не имеет, увольнение не оспаривал. В коллективном договоре имеется ссылка на стандартные надбавки по всем категориям работников. Истцу выплачивалась персональная надбавка, предусмотренная п. 2.1.14.2 коллективного договора. На основе служебной записки руководителя истца вынесено распоряжение о лишении ФИО4 персональной надбавки. Персональная надбавка выплачивается из фонда директора, о ее отмене сотрудника уведомлять не должны. Просила отказать в удовлетворении иска полном объеме.

Заслушав стороны, пояснение свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.

Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Лишение (не начисление) премии должно быть основано на законе или локальном нормативном акте, преследовать легитимную цель и быть соразмерным нарушению, если они взаимосвязаны.

Установлено, что истец ФИО4 и ответчик ОАО «Орский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)(т.1 л.д.177,181).

Распоряжением начальника службы безопасности АО «Орский машиностроительный завод» ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальник бюро инженерного технического обеспечения ФИО4 лишен премии за октябрь 2016 года на 100% за систематическое неисполнение распоряжений руководства службы экономической безопасности, за ненадлежащую организацию работы бюро инженерно-технического обеспечения и неисполнение требований п.п. 2.8; 2.10;2.13.1;2.14;2.16;2.46 должностной инструкции начальника бюро инженерно-технического обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания п. 1.5 заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), оплата труда истца включала в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки, иные вознаграждения, предусмотренные коллективным договором, действующим в обществе. Пунктом 1.2. договора предусмотрена повременно-премиальная оплата труда.

Суду представлено дополнительное соглашение к трудовому договору №, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из п.4.2. которого следует, что помимо часовой тарифной ставки (должностного оклада), указанной в п.4.1 договора, по результатам труда в качестве поощрения за безупречное выполнение трудовых обязанностей и высокие результаты деятельности работнику может выплачиваться премия и производиться иные начисления стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (т.2 л.д.11).

Оценивая содержание дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит заключенному между сторонами трудовому договору, поскольку является его неотъемлемой частью, а также не противоречит «Типовому положению об оплате труда работников структурных подразделений в ОАО «Орский машиностроительный завод», в соответствии с которым (п.2.2.1) при повременно-премиальной оплате труда на заработную плату, рассчитанную по утвержденным тарифным ставкам, начисляется премия в процентах к тарифной ставке за фактически отработанное время в соответствии с утвержденными показателями премирования.

Положением об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ОАО «Орский машиностроительный завод» (далее –Положение об оплате труда), утвержденным управляющим директором ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится по тарифной ставке установленного для оплаты труда разряда, установленному окладу за фактически отработанное время. Руководителям, специалистам и служащим в соответствии с «Типовым положением об оплате труда работников структурных подразделений в ОАО «Орский машиностроительный завод»» (далее –Типовое положение), утвержденным управляющим директором ДД.ММ.ГГГГ, начисляются доплаты и надбавки: компенсационные доплаты, стимулирующие надбавки, доплаты по утвержденным соглашениям, надбавки за профессиональное мастерство. Указанные доплаты производятся в соответствии с утвержденными положениями, приказами управляющего директора. П. 2.2 Положения об оплате труда предусмотрено, что премия является переменной не гарантированной частью заработной платы, зависящей от результатов работы предприятия и структурных подразделений. Эффективность работы общества оценивается выполнением объемов реализации продукции и услуг, улучшением его финансово-экономических и трудовых показателей. Размер базовой премии работникам структурных подразделений согласно Положению составляет 40%. Базовый размер премии делится на две части: первая часть — за выполнение общезаводских показателей. Размер премии определяется в зависимости от коэффициента значимости показателя, установленного для подразделения. Вторая часть- за выполнение показателей работы подразделения. Размер премии определяется в зависимости от коэффициента значимости показателя установленного для подразделения.

П. 3.2.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что управляющему директору, директорам по направлениям деятельности, начальникам управлений, руководителям структурных подразделений предоставляется право своим приказом (распоряжением) снижать размер премии отдельным работникам или не выплачивать премию полностью за нарушения, перечисленные в Перечне производственных упущений, за совершение которых премия может снижаться или не выплачиваться полностью (Приложение № 1 Типового положения об оплате труда работников структурных подразделений ОАО «Орский машиностроительный завод».) (т.1 л.д.98).

Несмотря на разрешение руководителям пунктом 3.2.1 Положения об оплате труда не выплачивать работникам премии полностью за нарушения, перечисленные в Приложении № 1 к Типовому положению, из названия Перечня следует, что оснований для лишения премии в размере 100% он не предусматривает, поскольку указывает, что изложенные в нем производственные упущения могут служить основанием только для начисления премии в меньшем размере.

В пунктах 1 и 2 Перечня к таким упущениям отнесено нарушение производственных, технологических и должностных инструкций, а также нарушение трудовой дисциплины.

Согласно п.4 Типового положения премия является переменной частью заработной платы, зависящей от эффективной работы предприятия в целом и каждого структурного подразделения в отдельности. Эффективность работы предприятия оценивается ростом объемов производства и реализации продукции, показателями себестоимости и финансовых и трудовых показателей. На предприятии действуют несколько видов премирования работников, в том числе, текущее премирование по результатам работы за месяц. Начисление премии производится в пределах планового фонда оплаты труда структурного подразделения, рассчитанного и утвержденного на основании Положения «О формировании и использовании планового фонда оплаты труда структурных подразделений завода» (п.4.6 Типового положения). Если оставшегося после начисления всех постоянных выплат фонда оплаты труда недостаточно для выплаты премии, начисленной по показателям премирования для всех категорий работников, производится корректировка начисленной премии в сторону уменьшения (п.4.7). Управляющему директору, руководителям структурных подразделений предоставляется право своим приказом (распоряжением) снижать размер премии отдельным работникам или не выплачивать премию полностью за нарушения, перечисленные в Перечне производственных упущений (Приложение № 1), за совершение которых премия может снижаться или не выплачиваться полностью ( п.4.8).

При совершении работником дисциплинарного проступка в месяце его совершения премия не выплачивается полностью, а в последующие месяцы премия за производственные показатели снижается на 80%. Основанием для снижения премии служит распоряжение по структурному подразделению. Основанием выпуска распоряжения является рапорт о нарушении трудовой дисциплины. В последующие месяцы снижение премии производится на основании приказа управляющего директора о применении дисциплинарного взыскания (п.4.11 Типового положения в редакции листа изменений № 4 от 30 июня 2015 г.) (т.1 л.д.102).

Анализ локальных нормативных трудовых актов ответчика позволяет прийти к выводу, что начисление премии работнику с повременно-премиальной оплатой труда является обязанностью работодателя при выполнении предприятием показателей, являющихся необходимыми для начисления премии. Ежемесячная премия работникам гарантирована работодателем действующими локальными нормативными актами, ее выплата определяется ежегодно перед началом календарного года его руководителем, а ежемесячно корректируется только ее размер, который определяется работодателем на основании локального нормативного акта и в соответствии с общезаводскими показателями работы. Таким образом, ответчиком истцу в период работы на предприятии была гарантирована зарплата, состоящая из оклада и премии. Установленные критерии премирования работников общества, включают в себя только снижение размера премирования в случае выявленных упущений в работе. Перечень производственных упущений, за которые может последовать лишение премии полностью в размере 100%, предусмотрен п.п. 4.9, 4.10, 4.11 Типового положения.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО (далее-ПВТР) предусмотрено, что работник несет ответственность за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (п.7.1 ПВТР). Пунктом 7.2 ПВТР предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет дисциплинарные взыскания, и независимо от их применения работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться премия за выполнение производственных показателей полностью или частично. Пункт 7.3 ПВТР предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать объяснение по факту проступка в установленной форме составляется соответствующий акт(т.1 л.д.124).

Оценив сложившиеся трудовые отношения между сторонами спора, суд пришел к выводу, что работодатель имеет право лишить работника премии только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений. Действия работодателя по лишению премии будут законны, если: работник совершил проступок, за осуществление которого нормами локальных нормативных актов предусмотрено право работодателя лишить его премии; факт нарушения работником дисциплины труда документально оформлен; при проведении процедуры лишения премии работодателем соблюдены нормы, установленные соответствующими локальными актами.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором АО «Орский машиностроительный завод» утверждена должностная инструкция начальника бюро инженерно-технического обеспечения №, с которой истца ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указано, что ФИО4 не исполнялись требования должностной инструкции по обеспечению бесперебойной, качественной и правильной эксплуатации, контроля за техническим состоянием средств и систем технической безопасности: охранной, тревожной сигнализации, систем промышленного телевидения, систем контроля управления доступом (СКУД) (пункт 2.8); по организации обеспечения, восстановления работоспособности и учета состояния средств технической безопасности (пункт 2.10); по подготовке технических заданий на проектирование вновь устанавливаемых, модернизируемых систем технической безопасности при обязательном составлении актов обследования (пункт 2.13.1); по обеспечению контроля за техническим состоянием ограждения территории предприятия, технической укрепленностью объектов предприятия и своевременной организацией работ по устранению выявленных нарушений, недостатков (пункт 2.14); по обязательному и своевременному (немедленному) информированию директора по безопасности - начальника службы экономической безопасности о всех выявленных фактах нарушения порядка хранения, вывоза товарно-материальных ценностей, пропускного и внутри объектового режимов, посягательств на законные права и интересы предприятия, нештатных ситуациях на объектах, оборудованных средствами промышленного телевидения (пункт 2.16); по выполнению служебных поручений непосредственного и вышестоящего руководителя, контролированию своевременного и качественного выполнения подчиненным персоналом своих обязанностей и заданий руководителя, принятию мер к своевременному их выполнению (пункт 2.46).

Не согласившись с распоряжением, истец обратился в комиссию по трудовым спорам, которая в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что ссылки в распоряжении на нарушение истцом пунктов 2.10,2.16 должностной инструкции не обоснованы и в этой части заявление ФИО4 подлежит удовлетворению. В то же время каких-либо изменений в связи с этим или отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> работодателем не произведено (т.2 л.д.62-69).

Суд соглашается с необоснованностью указаний в оспариваемом распоряжении на нарушение истцом положений п.2.10 должностной инструкции, так как введение в срок комплекса оборудования автотранспортной проходной на автопарковке и системы СКУД в помещении управления по работе с персоналом, организацию которого должен был обеспечить истец, предусмотрено планом работы бюро ИТО на ДД.ММ.ГГГГ в 4 квартале 2016 года, то есть на дату, которая на момент вынесения оспариваемого распоряжения № <данные изъяты> не наступила (т.2 л.д.72-74). На заседании КТС при рассмотрении заявления ФИО4 установлено, что в процессе монтажа оборудования на автопарковке выявлена неисправность датчика, который отправили на завод-изготовитель и только ДД.ММ.ГГГГ получили его обратно, после чего работы были продолжены. Соответственно, подтверждена объективная причина несвоевременности выполнения истцом данного задания. По той же причине необоснованной является ссылка в распоряжении № <данные изъяты> на невыполнение истцом положений п.п.2.8 и 2.13.1 должностной инструкции, согласно которым он не организовал исполнение мероприятий по установке и запуску СКУД в помещении управления по работе персоналом, так как по плану работы бюро ИТО на 4 квартал 2016 года срок ввода в эксплуатацию СКУД - ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за то, что не организовал подготовку необходимой документации к выбору подрядной организации для монтажа кабельной трассы для проведения конкурсных торгов, тогда как мероприятия по организации и вводу видеонаблюдения на категорированных объектах запланированы к ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными являются и ссылки на нарушения истцом положений п.п.2.14,2.16 должностной инструкции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поломка проездных ворот на посту № 4 устранена в тот же день, хотя истцу вменено отсутствие организации ремонта ворот. В объяснениях работодатель указал, что согласно положениям п.2.16 инструкции ФИО4 должен был информировать непосредственного руководителя о всех нештатных ситуациях, связанных с поломкой ДД.ММ.ГГГГ противотаранного устройства. Однако, из объяснительной ФИО4 следует, что о данной поломке начальнику СЭБ ФИО1 он доложил после выяснения причин неисправности и определения способов их устранения, т.е. выполнил указания инструкции (т.1 л.д.12).

Суд не может согласиться и с претензиями непосредственного руководителя истца на нарушение ФИО4 положения п.2.46 должностной инструкции, обусловленных тем, что он на протяжении последних месяцев некачественно и несвоевременно исполнял поручения непосредственного руководителя. Ссылки на нарушение положений данного пункта в течение последних нескольких месяцев неправомерны, так как данный пункт впервые введен в должностную инструкцию истца только ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение издано ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение истцом указания ФИО1 по установке видеокамеры для видеонаблюдения за прилегающей к заводоуправлению территорией произошло по объективным причинам из-за отсутствия финансирования, что подтверждено объяснительными истца и служебной запиской с визами руководителей предприятия об отсутствии должного финансирования для решения указанного вопроса (т.1 л.д.9,10,11,52). Ссылки в письменных пояснениях работодателя на невыполнение истцом положений пункта 2.46 инструкции в связи с некачественным и непродуманным оформлением документов и объяснений в связи с орфографическими ошибками, а также на несвоевременное проведение служебной проверки по поломке противотаранного устройства «Покат-500у» ДД.ММ.ГГГГ, когда подготовленное истцом заключение было утверждено его руководителем ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку к нарушениям дисциплины не относятся.

Суд считает, что при издании оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей должным образом не зафиксирован. Поскольку Перечень производственных упущений (Приложение № к Типовому положению) не содержит оснований для 100% депремирования, в качестве основания для лишения работника премии в размере 100% в распоряжении должны быть указаны обоснования депремирования ФИО4 согласно критериям, указанным в Типовом положении. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ такие основания депремирования не указаны.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что начисление премий, предусмотренных Положением об оплате труда, является правом работодателя, поскольку такое право не является безусловным, соответственно для каждого установления указанных выплат и их снижения должны быть объективные основания. Выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения их указанной премии.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства того, что непосредственно при решении вопроса о депремировании ФИО4 в октябре 2016 года были учтены объем и качество выполняемой работы, произведена оценка его исполнительской, трудовой дисциплины, результативности труда.

Суд считает, что при лишении ФИО4 премии в октябре 2016 года не соблюден порядок ее снижения, предусмотренный пунктом 4.11 Типового положения, согласно которому основанием выпуска распоряжения является рапорт о нарушении трудовой дисциплины( т.1 л.д.102). Последнего суду представлено не было.

Положения ст. 57 (с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора) и ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись основания для депремирования истца в октябре 2016 года, поскольку им не выполнена предусмотренная ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность в части создания условий для надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, в том числе, по финансированию работ, которые, по мнению ответчика, не выполнил ФИО4. При таких обстоятельствах оснований для лишения истца в выплате премии у ответчика не имелось и распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в силу ст. ст. 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным. Размер невыплаченной ответчику премии в октябре 2016 года рассчитан ответчиком, не оспорен истцом, поэтому признается судом верным. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не выплаченная ему в октябре 2016 года премия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу части 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение функциональных и должностных обязанностей по соблюдению режима защиты коммерческой тайны начальнику бюро инженерно-технического обеспечения ФИО4 объявлен выговор и не начислено премиальное вознаграждение по итогам работы за ноябрь 2016 года. В приказе указано, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены нарушения истцом п. 4.2.1 (f), п. 4.6.3 и 4.12.3 Положения по защите информации, составляющей коммерческую тайну Российских предприятий Группы «ТМК» (далее-Положение), введённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п.п. с) пункта 2.11 Положения предприятие должно создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны. П. 4.2.1 (f) Положения предусматривает, что работник предприятия не должен передавать в адрес легитимного получателя информацию, содержащую коммерческую тайну (КТ) открытым способом без применения средств защиты электронной информации. П. 4.6.3 Положения предусматривает, что пересылка электронной версии конфиденциального документа (ЭВКД) осуществляется посредством отправки сообщения с вложенным файлом конфиденциального документа (КД) через средства электронной почтовой системы предприятия с применением методов защиты информации (криптографическая защита; парольная защита, шифрование, архивация и т.д.). Использование сторонних почтовых ресурсов при пересылке ЭВКД, запрещено. Согласно п. 4.12.3 Положения при обработке (пересылке, хранении, копировании, уничтожении) ЭВКД работником предприятия должны применяться следующие базовые меры защиты электронной информации: шифрование интернет-траффика при передаче данных, криптографическая защита (при наличии соответствующего программного обеспечения (ПО)); парольная защита файлов и архивов при передаче файлов, контейнерная защита данных (при наличии соответствующего ПО); разграничение доступа к ЭВКД; размещение в удаленных корпоративных областях хранения данных (если таковое определено бизнес-процессом); передача ЭВКД больших объемов через корпоративный файловый обменник; применение иных методов защиты информации, рекомендованных дирекцией экономической безопасности обособленного подразделения ТМК по защите информации в городе присутствия предприятия (ДЭБ ОП).

По условиям трудового договора истец обязуется соблюдать действующие в учреждении правила внутреннего трудового распорядка, а также выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором (п.п.2.1. доп.соглашения к трудовому договору).

Установлено, что приказом руководителя АО «Орский машиностроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение по защите информации, составляющей коммерческую тайну Российских предприятий группы «ТМК», пунктом 5.1 которого предусмотрено, что работник, получивший доступ к КТ, несет ответственность за ее разглашение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (т.1 л.д.191). На предприятии определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, ФИО4 ознакомлен с документами, перечисленными в ст.10 ФЗ «О коммерческой тайне» № ФЗ-98 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Допуск ФИО4 к информации, составляющей коммерческую тайну, оформлен ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день с истцом подписано соглашение о взятии обязательства по неразглашению информации, составляющей коммерческую тайну (т.2 л.д.13).

По сведениям предприятия в августе 2016 года ФИО4 приобретен компьютер «00slb10.ors.tmk.group», на котором специалистами ИВЦ ДД.ММ.ГГГГ установлено программное обеспечение «7-zip», позволяющее осуществлять защиту электронной версии конфиденциальных документов, что подтверждено скриншотом установленного программного обеспечения.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О планировании работы и сроках предоставления отчетности подразделений экономической безопасности предприятий ООО «ТМК НГС», отчеты составляются по установленному образцу. Отчет о результатах работы по направлению инженерно-технического обеспечения является коммерческой тайной по заполнению, его пересылка должна осуществляться согласно п.4.6.3 Положения. Согласно п.6.3 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденного приказом управляющего директора № от ДД.ММ.ГГГГ, планы и отчеты подразделений службы экономической безопасности являются коммерческой тайной. Таким образом, со стороны работодателя выполнены требования и созданы все необходимые условия для соблюдения работником установленного работодателем режима коммерческой тайны. Выпиской из журнала ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что работник ФИО4 ознакомлен под роспись с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и мерами ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «О коммерческой тайне» работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны. Указанное требование закона ФИО4 нарушено, факт нарушения установлен в результате проведенной проверки режима защиты коммерческой тайны в службе экономической безопасности, что подтверждено актом № СЭБ-16/1149 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190, т.2 л.д.98).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ответчиком при наказании истца порядок не нарушен, в том числе, в части истребования у истца объяснений.

По факту проверки уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать объяснение (т.1 л.д.20).

Из письменных объяснений истца, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартальный отчет о проделанной работе отправлен им по электронной почте, порядок защиты электронной информации в Положении по защите информации не определен, обучение он не проходил. В объяснении указано, что хранящиеся в служебном компьютере отчеты бюро ИТО находятся без парольной защиты, так как порядок выполнения требований пункта 4.12.3 в указанном приложении отсутствует (т.1 л.д. 21).

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ФИО4 заблаговременно ознакомлен с требованиями режима коммерческой тайны АО, с мерами ответственности за его нарушение, о чем имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ в журнале ознакомления работника с требованиями «режима коммерческой тайны» и «Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну» службы экономической безопасности(т.1 л.д.196). В соответствии с условиями соглашения «О взятии обязательств по неразглашению информации, составляющей коммерческую тайну предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО4 доведены и разъяснены соответствующие положения нормативных актов предприятия и группы «ТМК» по обеспечению сохранности информации, составляющей коммерческую тайну и по информационной безопасности(т.1 л.д.198). Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что отправленные им электронные отчеты за 2 и 3 кварталы 2016 года являлись проектами, поэтому не могут быть отнесены к коммерческой тайне предприятия, поскольку документы с грифом коммерческая тайна «3 квартал.docx» и «2 квартал.docx», зарегистрированные согласно п.4.8.5(b) у работника, ответственного за КДП в журнале учета подготовленных и исходящих конфиденциальных документов, согласно п.4.12.3 Положения должны храниться с применением базовых мер защиты информации (криптографическая защита, контейнерная защита).

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что выговор и лишение истца премии в ноябре 2016 года произведены правомерно, доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях прав истца по данному факту, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и неначислении премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2016 года, взыскании с ответчика премиального вознаграждения за ноябрь 2016 года необходимо отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика премиальной надбавки, суд исходит из следующего.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору его заработная плата состоит из часовой тарифной ставки (должностного оклада), предусмотренной штатным расписанием, действующим в обществе, компенсационных и стимулирующих надбавок и иных вознаграждений, предусмотренных коллективным договором, действующим в обществе.

Пунктом 2.1.14.2 коллективного договора, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работникам на предприятии установлены надбавки, в том числе, персональные надбавки за высокие достижения в труде.

Согласно п.3.2.2 Типового положения об оплате труда работников структурных подразделений ОАО «Орский машиностроительный завод» стимулирующие надбавки устанавливаются локальными нормативными актами, в том числе, за профессиональное мастерство, их размер устанавливается приказом управляющего директора. При недостатке средств доплаты и надбавки, предусмотренные п.3.2.2 Типового положения, могут быть отменены (п.3.2.5).

Установлено, что распоряжением начальника управления по работе с персоналом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за уровень квалификации, влияющий на успешную деятельность по обеспечению экономической безопасности предприятия, установлена персональная надбавка (вид оплаты 31) в сумме <данные изъяты> рублей, начисление которой должно производиться с учетом отработанного времени. В распоряжении указано, что на установленную персональную надбавку производится начисление премии и районного коэффициента (т.2 л.д.38).

Представленной служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ директор по безопасности ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, неоднократное неисполнение распоряжений руководства, снижение качества работы, просил и.о.начальника управления по работе с персоналом отменить с ДД.ММ.ГГГГ персональную надбавку <данные изъяты> бюро ИТО ФИО4

Распоряжением №-к и.о.управляющего директора ДД.ММ.ГГГГ действие распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении персональной надбавки истцу с ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Распоряжение не содержит сведений о том, какие основания послужили для лишения истца персональной надбавки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что распоряжение об отмене персональной надбавки издано работодателем по надуманным основаниям. Единственным основанием для отмены персональной надбавки в соответствии с локальными нормативными актами ответчика является в соответствии с п.3.2.5 Типового положения недостаток средств, который ответчиком не доказан.

Поскольку доказательств законности лишения ФИО4 персональной надбавки, а равно доказательства неисполнения истцом определенной работы, за которую работнику по указанному Положению установлена персональная надбавка, не представлено, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 в части взыскания с ответчика невыплаченной ему персональной надбавки за ноябрь и декабрь 2016 года.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены факты нарушения трудового законодательства, выразившиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В оставшейся части требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера подлежащих удовлетворенных исковых требований с АО «Орский машиностроительный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Орск» в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к акционерному обществу «Орский машиностроительный завод» о признании незаконными и отмене распоряжения о снижении премии, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премиального вознаграждения, персональной надбавки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение директора по безопасности – начальника службы экономической безопасности АО «Орский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о снижении премиального вознаграждения ФИО4 за октябрь 2016 года на 100%.

Взыскать с АО «Орский машиностроительный завод» в пользу ФИО4 премиальное вознаграждение за октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> персональную надбавку за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Орский машиностроительный завод» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и неначислении премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2016 года, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать.

Взыскать с АО «Орский машиностроительный завод» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2017 года

Председательствующий: Колобова Л.В.