Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ООО «Домус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Домус», ФИО1 и, с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д. 138-140) просит освободить от ареста земельные участки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец обосновывает свои исковые требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ООО «Новые этажи» был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть <адрес>, кадастровый №, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Домус».

Впоследствии данный земельный участок был разделен, а договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В отношении вновь образованных земельных участков комитетом по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района с ООО «Домус» были заключены договоры аренды земельных участков под малоэтажное строительство сроком до 18.06.2015.

В соответствии с пп. б п. 2 ч. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" Правительство Нижегородской области с 01.01.2015 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений.

Право собственности на земельные участки, в отношении которых комитетом по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района с ООО «Домус» были заключены договоры аренды земельных участков под малоэтажное строительство сроком до 18.06.2015, не разграничено.

Таким образом, 01.01.2015 арендодателем по договорам аренды, заключенным Комитетом с Обществом, является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В связи с тем, что Общество обязательства по заключенным договорам не исполняло, а, именно, арендную плату не вносило, строительство не осуществляло, министерство, руководствуясь ст. 610 ГК РФ, направило в адрес ООО «Домус» уведомления об отказе от договоров аренды.

Таким образом, договоры аренды являются прекращенными.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлениями о погашении записи в ЕГРП в отношении прекращенных договоров аренды министерству стало известно, что на земельные участки наложен арест.

Как следует из уведомлений Росреестра, арест был наложен на основании Постановлений о наложении ареста на право аренды должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесенных судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Нижегородской области Саровского районного отдела в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответственно.

Кроме того, наложение ареста на право аренды является препятствием для регистрации прекращения права аренды.

Это приводит к тому, что в ЕГРП содержатся недостоверные сведения: прекращённые договоры аренды значатся как существующие для всех третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на право аренды существенно нарушает экономические интересы министерства, как органа исполнительной власти субъекта РФ, поскольку ограничивает государственный орган в осуществлении его права предоставления земельных участков по договору аренды иным заинтересованным лицам, так как ООО «Домус» свои обязательства в рамках заключенных договоров аренды не исполняет: арендную плату не оплачивает, строительство не осуществляет.

Также в соответствии с пунктами 3.3.4 договоров аренды арендатор имеет право передавать права и обязанности по договору аренды, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора, при условии письменного согласия Арендодателя.

Таким образом, реализация прав и обязанностей по договорам аренды возможно только в пределах срока действия договора аренды и при наличии письменного согласия министерства.

Учитывая, что все договоры заключены сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что отсутствует письменное согласие министерства на смену арендатора, реализация арестованного имущества невозможна.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Министерство оказывается безосновательно ограничено в своих правах арендодателя земельного участка и органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В п.51Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Домус» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просит в иске Министерству отказать, считает, что позиция представителя Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ФИО5 противоречит интересам доверителя.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО2 и ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просят в иске Министерству отказать, считают, что Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> арендодателем спорных земельных участков не является, арест земельных участков не затрагивает права истца. Указывают, что в случае освобождения от ареста спорных земельных участков не возможно будет исполнить решения судов о взыскании в их пользу с ООО «Домус» денежных средств, поскольку другого имущества у ООО «Домус» нет.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО6 считает, что иск подлежит удовлетворению. Указывает, что земельные участки предоставлялись сроком до ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Домус» для комплексного освоения территории и строительства малоэтажных домов эконом класса. Однако свои обязательство ООО «Домус» не выполняет. До настоящего времени ответчиком ООО «Домус» территория арендованных земельных участков не обрабатывалась, в результате чего по всей площади заросла многолетними и однолетними сорными растениями. Не имеется признаков строительства предусмотренных градостроительной документацией жилых домов экономического класса. Обустроенные подъезды к участкам отсутствуют. Объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе дороги с усовершенствованным покрытием, сети газоэнергоснабжения, водоснабжения, канализации отсутствуют на всей территории, предназначенной для ее комплексного освоения. В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" с 01.01.2015 права арендодателя указанных земельных участков перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела определением суда для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

ФИО4 считает, что иск удовлетворению не подлежит по тем же основаниям, на которые ссылается представитель ООО «Домус» интересы которого в судебном заседании представляет ФИО4

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в письменном отзыве на иск считает, что иск удовлетворению не подлежит, указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Домус» на исполнении находятся пять исполнительных производств, объединенные в одно исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД на общую сумму 9 955 329 рублей. У должника ООО «Домус» имеется единственное имущество – право аренды земельных участков. Арест на имущество ООО «Домус» в виде права аренды земельных участков наложен в пользу взыскателей ФИО1, ФИО3, ФИО2 для дальнейшей реализации на торгах. Отмена ареста сделает невозможным взыскания с ООО «Домус» и будет незаконным по отношению к взыскателям.

Заслушав ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Домус» по доверенности ФИО4, третьих лиц: ФИО4, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В соответствии с пп.б п.2 ч.5 ст.2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" (п. 2 в ред. Закона Нижегородской области от 06.04.2017 N 27-З)

Правительство Нижегородской области с 01.01.2015 года осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области: предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, размещения индивидуальных гаражей, гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, а также обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники.

На основании Закона № 197-З и постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2015 возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу Закона N 192-З и Закона N 197-З, а также принятию иных решений и совершению иных действий, отнесенных Законом N 192-З к компетенции уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области. (п.2 в ред. постановлений Правительства Нижегородской области от 31.12.2014 N 973, от 10.08.2016 N 530, от 02.03.2017 N 111, от 30.10.2018 N 708).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ООО «Новые этажи» был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть <адрес>, кадастровый №, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Впоследствии договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть <адрес>, кадастровый № был разделен и размежеван на земельные участки, в том числе следующие:

<данные изъяты>

В отношении вновь образованных земельных участков комитетом по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района с ООО «Домус» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды земельных участков под малоэтажное строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «Домус» обязательства по заключенным договорам не исполняло, а, именно, арендную плату не вносило, строительство не осуществляло, министерство, руководствуясь ст. 610 ГК РФ, направило в адрес ООО «Домус» уведомления об отказе от договоров аренды.

Таким образом, договоры аренды являются прекращенными.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлениями о погашении записи в ЕГРП в отношении прекращенных договоров аренды министерству стало известно, что на право аренды земельных участков, принадлежащее ООО «Домус» наложен арест.

Арест был наложен на основании Постановлений о наложении ареста на право аренды должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесенных судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответственно, в которых ООО «Домус» является должником.

Взыскателями по исполнительным производствам, в интересах которых наложен арест, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Поскольку на момент рассмотрения дела договоры аренды земельных участков являются прекращенными, то арест права аренды ООО «Домус» указанных земельных участков не является актуальным в связи с отсутствием у ООО «Домус» этого права.

В тоже время, сохранение наложенного ареста на право аренды является препятствием для регистрации прекращения права аренды.

Таким образом, в ЕГРН содержатся недостоверные сведения: прекращённые договоры аренды значатся как существующие для всех третьих лиц.

При этом наложение ареста на право аренды существенно нарушает экономические интересы министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, как органа исполнительной власти субъекта РФ, поскольку ограничивает государственный орган в осуществлении его права предоставления земельных участков по договору аренды иным заинтересованным лицам, при том, что ООО «Домус» свои обязательства в рамках заключенных договоров аренды не исполняет: арендную плату не оплачивает, строительство не осуществляет.

Таким образом, реализация прав и обязанностей по договорам аренды возможно только в пределах срока действия договора аренды и при наличии письменного согласия Министерства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 29.04.2015 г. следующие земельные участки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следующие земельные участки:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев