Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по договору истцом был передан ответчику задаток в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями предварительного договора, ответчик взял на себя обязательства подготовить необходимые документы для заключения договора купли-продажи и заключить с истцом сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение п. 7 предварительного договора купли-продажи, ответчик все необходимые документы не собрал и не представил для оформления договора купли-продажи. Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке дома в размере <данные изъяты>, а также произведена замена двери в связи, с чем понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика задаток по предварительному договору купли-продажи дома в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы.

Впоследствии заявленные требования истцом были уточнены. Просил суд взыскать с ответчика задаток по предварительному договору купли-продажи дома в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Суду пояснили, что истец имел намерение приобрести указанный дом с земельным участком в ипотеку, для чего обратился в ОАО «Сбербанк России». Банк одобрил ипотечный кредит. Поэтому в течение трех месяцев он должен был представить для получения ипотечного кредита все документы на дом и земельный участок в банк. Однако по вине ответчика указанные документы в банк представлены не были. Поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи дом, являющийся предметом договора, в установленном законом порядке не был признан жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, и кроме того, назначение земельного участка в документах указано для ведения коллективного садоводства и огородничества. Поэтому банк в предоставлении истцу ипотечного кредита для приобретения жилого дома, расположенного в дачном кооперативе, отказал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования истца полагали необоснованными. Суду пояснили, что истец действительно имел намерение приобрести дом, принадлежащий ответчику. Однако банк в предоставлении истцу ипотечного кредита отказал по причине неплатежеспособности. Полагали, что основной договор не был заключен по вине истца в связи, с чем задаток возврату не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 429 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязанность заключить основной договор.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора, ФИО3 обязался продать, а ФИО1 обязался купить дом с земельным участком по вышеуказанному адресу. Общая продажная цена объекта недвижимого имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачено в качестве задатка при подписании предварительного договора.

На основании ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предварительным договором купли-продажи, заключенным сторонами, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, указан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка по предварительному договору, что подтверждается распиской.

По истечении определенного предварительным договором периода времени, стороны не заключили основной договор купли-продажи дома с земельным участком.

На основании п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ст. 445 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст.381 ГК РФ).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО1 поступали две заявки на получение ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (приобретение готового жилья) – отказ клиента от подписания документов после принятия банком положительного решения о предоставлении кредита, и вторая заявка, поданная после истечения срока предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ., отказано в связи с установлением высокого риска невозврата ссудной задолженности по результатам проверки благонадежности.

Суд полагает, что к обстоятельствам данного дела имеет отношение только заявка на получение ипотечного кредита, поступившая от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание основание отказа в предоставлении указанного кредита, суд находит убедительными доводы истца о том, что его вины в не заключении основного договора не имеется.

Поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи, стороны сделки знали о том, что дом будет приобретен на кредитные средства. Сторона продавца возражений относительно данного условия не высказывала. Договор купли-продажи между сторонами, по-мнению суда, не был заключен в связи с непринятием банком документов на дом в связи, с тем, что указанный дом находился в дачном кооперативе. Указанное, напрямую свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка в однократном размере в соответствии ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что после возникновения препятствий к заключению основного договора, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, о чем свидетельствуют их действия. Продавец не настаивал на сделке и заключил в сделку с другим лицом. Покупатель также полагал о том, что сделка «сорвалась», поэтому в конце апреля истец выехал из дома ответчика, который он имел намерение приобрести, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истцом были оплачены услуги по оценке дома и земельного участка, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи, в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией, а также понесены расходы на установку стальной двери в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд в соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд принимает во внимание расчет истца, и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25%/360 х 579 дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю <данные изъяты>.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задаток в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья Л.Л. Лещева