Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-477/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7 о признании недействительными с момента принятия решений общего собраний членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он является собственником гаража № №, расположенного на территории ГСПК №7 по адресу: <адрес>, не являясь членом кооператива. Обжалуемыми решениями установлен размер платы для лиц, не являющихся членами кооператива, в связи с чем данными решениями нарушены его права. Полагал, что решения общего собрания являются ничтожными, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум. Он (истец) узнал о нарушении своих прав, впервые ознакомившись с оспариваемыми решениями при получении иска и с приложенными документами при рассмотрении у мирового судьи гражданского дела по иску ГСПК № 7 к нему о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение его прав связывает с установлением платы без учета размеров гаражей, находящихся на территории ГСПК, а также с тем, что при определении платы лицам, не являющимся членами кооператива, не учитывается, что они имеют гаражи и земельные участки в собственности, поэтому не обязаны платить арендную плату за землю, находящуюся под их гаражами.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд города Тулы обратились с аналогичным самостоятельным иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд города Тулы обратился с аналогичным самостоятельным иском ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд города Тулы обратилась с аналогичным самостоятельным иском ФИО9

Исходя из того, что предметом оспаривания по указанным делам являются решения общих собраний членов ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а требования предъявлены несколькими истцами к одному ответчику – ГСПК № 7, суд объединил указанные дела в одно производство.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены председатель общих собраний ФИО12 и секретари общих собраний ФИО11 и ФИО13

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, представитель ФИО8 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО8 по ордеру адвокат Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения.

Истец ФИО8 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ГСПК № 7 в лице председателя ФИО15 исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности.

Представитель ответчика ГСПК № 7 по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Привлеченные судом в качестве соответчиков ФИО12 и ФИО11, их представитель ФИО17 в судебном заседании иск не признали.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО13 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего дела и гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями по искам ГСПК № 7 о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гаражный специализированный потребительский кооператив № 7 (ГСПК № 7) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; юридический адрес: <адрес>; вид деятельности: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; председатель ФИО15

В ГСПК № 7 имелся Устав, утвержденный общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Новая редакция Устава утверждена общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцам на праве собственности принадлежат гаражи и земельные участки под ними, расположенные на территории ГСПК № 7.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5 (как правопреемник предыдущего собственника ФИО18) до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы ФИО9, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ГСПК № 7 и на основании личных заявлений от указанных дат вышли из членов ГСПК № 7, с указанного времени осуществляют эксплуатацию гаража в индивидуальном порядке.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Протоколом № № общего собрания членов ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении размера членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 119 рублей плюс 381 рубль - арендная плата, итого 2 500 рублей.

Одновременно принято решение о возложении на граждан, имеющих гаражи в кооперативе и не являющихся его членами, обязанности по уплате сумм за пользование инфраструктурой ГСПК № 7: за пользование земельным участком и земли общего пользования 8,39 руб./кв. м, за охрану территории 549,09 рублей, за вывоз мусора 253,06 рублей, за наружное освещение 233 рубля, административно-хозяйственные расходы 815,35 рублей, банковское обслуживание 42 рубля, потери в электрической сети 104 рубля за 12 месяцев, поддержание в исправном состоянии подъездной и внутриплощадочной дорожной сети 151 рубль, а всего в сумме 3 000 рублей. Пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ГСПК № 7 решено осуществлять согласно условиям заключенного соглашения, оплату производить до 31 марта текущего года, за просрочку взимать пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Также решением собрания по пятому вопросу утверждена новая редакция устава ГСПК № 7.

Протоколом № 1 общего собрания членов ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принято решение об утверждении размера членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей.

Одновременно принято решение о возложении на граждан, имеющих гаражи в кооперативе и не являющихся его членами, обязанности по уплате сумм за пользование инфраструктурой кооператива в сумме 3 000 рублей: за пользование земельным участком и землями общего пользования 334 рубля, охрана территории (зарплата сторожа + налоги) 563 рубля, зарплата председателя, электрика + налоги 639 рублей, доплата за помощь электрику 25 рублей, доплата за уборку мусора возле баков 25 рублей, вывоз мусора 228 рублей, наружное освещение 253 рубля, ремонт электросетей и замена ламп в фонарях 167 рублей, освещение, обогрев сторожки 76 рублей, потери в электросетях 132 рубля, обслуживание банковского счета 84 рубля, видеонаблюдение 84 рубля, приведение в порядок зоны ответственности кооператива 42 рубля, уборка снега 50 рублей, почтовые, канцелярские и прочие расходы 84 рубля, расходы на юриста 84 рубля, ремонт дорог, увеличение тарифа на электроэнергию 130 рублей.

Пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ГСПК № 7 решено осуществлять согласно условиям заключенного соглашения, оплату по соглашению производить до 31 марта текущего года, за просрочку взимать пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Размер указанных взносов определен исходя из соотношения размера расходов кооператива за год к числу членов ГСПК № 7. Все расходы гаражного кооператива его членами признаны обоснованными и утверждены решениями общих собраний.

Вступившими в законную силу решениями мировых судей частично удовлетворены требования по искам ГСПК № 7 о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Обоюдными объяснениями сторон подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего дела все решения судов исполнены.

При рассмотрении данного спора подлежат применению раздел 2 параграфа 6 главы 4 «Потребительский кооператив» ГК РФ, глава 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (в ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Необходимо учитывать, что в силу ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Разъяснения о применении норм главы 9.1 «Решения собраний» ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд полагает, что истцы имеют право на оспаривание указанных решений.

На основании ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Споры по требованиям о признании недействительным ничтожного решения собрания подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Является неоспоримым факт, что истцы имеют охраняемый законом интерес в таком признании, поскольку оспариваемые решения непосредственно создают для них обязанность по внесению платы. Кроме того, общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава гаражного кооператива ГСПК № 7, которой Устав дополнен пунктом 6.6 статьи 6 об обязанности лиц, не являющихся членами кооператива, но имеющим гаражи на его территории, заключить договоры за пользование инфраструктурой кооператива и статьей 12 о правах и обязанностях указанных лиц.

Проверяя довод истцов о ничтожности решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания (п. 106 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд согласен с мнением истцов о ничтожности оспариваемых решений.

Для правильного рассмотрения спора имеют значение две редакции Устава гаражного кооператива ГСПК № 7: утвержденная общим собранием членов кооператива (протокол собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ) и утвержденная общим собранием членов кооператива (протокол собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.3 Устава ГСПК № 7 в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшей на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более ? членов Кооператива. Уставом не предусмотрена возможность проведения собрания в форме собрания уполномоченных.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено решение общего собрания членов ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о проведении собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных и утвержден список уполномоченных в количестве 31 человека.

Стороной ответчика представлены в суд листы регистрации присутствующих на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на первом собрании присутствовало 87 членов кооператива (из них 22 уполномоченных), на втором 51 член (из них 20 уполномоченных). По утверждению ответчика, в кооперативе состоит 479 членов.

В силу императивных норм ст. 123.2 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» состав и компетенция органов управления, порядок принятия ими решений определяются исключительно уставом и не могут быть определены или изменены решением общего собрания без соответствующих изменений в устав.

Статьями 16-18 Закона о потребительской кооперации определено две формы проведения собраний таких юридических лиц: общее собрание пайщиков потребительского общества и общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Исходя из смысла ст. 1 о высших органах потребительского общества, п. 1 ст. 17 Закона о потребительской кооперации, форма проведения собрания может быть определена исключительно уставом кооператива. Поэтому решение собрания членов ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения собрания в форме собрания уполномоченных и утверждения списка уполномоченных в количестве 31 человека является необоснованным, противоречащим действующему на тот момент уставу.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Закона о потребительских обществах, ни в прежнем, ни в действующем уставах данного потребительского общества не урегулированы вопросы, связанные с порядком образования участков, избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка (см. ст. ст. 18, 19 устава).

В связи с проведением собраний, решения которых оспариваются, не в форме общих собраний всех членов кооператива, а в форме общих собраний уполномоченных, с учетом всех присутствующих на собраниях лиц (соответственно 87 членов и 51 член от 479 членов), суд приходит к выводу, что необходимое количество членов кооператива для принятия оспариваемых решений отсутствовало, то есть отсутствовал предусмотренный законом кворум.

Отсутствие кворума при принятии решений является необходимым и достаточным условием для признания ничтожных решений недействительными.

В связи с отсутствием кворума суд полагает, что оспариваемые решения общих собраний являются ничтожными полностью, в том числе решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу об утверждении новой редакции устава ГСПК № 7 и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу о подтверждении решений общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 108 и 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. В случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При рассмотрении данного конкретного спора необходимо учесть пределы подлежащих рассмотрению судом требований истцов, которые не являются членами кооператива, решения общего собрания которого они обжалуют.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Согласно подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии нормы абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом данной правовой позиции признание судом недействительными ничтожных решений общих собраний ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий их недействительности по данному конкретному спору может быть заявлено истцами только в части тех решений, которые затрагивают их права: об установлении платы для лиц, не являющихся членами ГСПК № 7, и дополнения устава ГСПК № 7 пунктом 6.6 статьи 6 и статьей 12.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В п. 112 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Единое оспаривание решения установлено законодателем с тем, чтобы в таком оспаривании могли участвовать любые участники, заинтересованные в этом. Имеется в виду, что во всех случаях, когда оспаривается какое-либо решение собрания, следует ограничиться только одним процессом об оспаривании данного решения. А в рамках такого единого оспаривания всякое лицо, управомоченное заявлять соответствующее требование, может присоединиться к предъявленному иску и представить свои доводы, свидетельствующие о недействительности решения собрания. Такой подход исключает возможность наличия противоречивых судебных решений и значительно сокращает период неопределенности в отношении оспоренного решения собрания.

Исходя из смысла данной нормы, при проверке доводов о пропуске истцами сроков исковой давности необходимо проверить данное обстоятельство в отношении каждого из них.

По требованиям об установлении для истцов оспариваемыми решениями платы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств размещения сведений о принятых на общих собраниях решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общедоступным способом для собственников гаражей на территории ГСПК № 7. Тем не менее, судом установлено следующее.

Стороной истцов не оспаривалось, что срок исковой давности действительно пропущен истцами ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО5 (как представителем предыдущего собственника ФИО18). Данное обстоятельство подтверждено материалами гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями о взыскании с них неосновательного обогащения по искам ГСПК № 7, которыми подтверждено получение перечисленными истцами копий исковых заявлений с приложением копий оспариваемых решений за пределами шестимесячного срока, предшествующего их обращению в суд с настоящим иском. По мнению суда, именно с момента получения копии оспариваемых решений истицы узнали о нарушении своих прав.

В отношении истцов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 аналогичные гражданские дела не рассматривались, что подтверждено обоюдными объяснениями сторон. Тем не менее, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо узнало, но и когда оно могло при должной осмотрительности узнать о нарушении своих прав. Истцы добровольно оплатили спорные суммы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размеры платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с полной расшифровкой разновидностей платежей указаны в претензии, направленной ГСПК каждому из истцов по почте ДД.ММ.ГГГГ, хотя и без ссылки на оспариваемые решения собраний (данный факт подтвержден письменными доказательствами и не оспаривается истцами). Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности у ФИО2, ФИО4, ФИО3 любым доступным образом узнать, на основании чего ГСПК № 7 были установлены размеры оплаченных ими сумм. Однако надлежащих доказательств отказа ГСПК № 7 в предоставлении этим истцам такой информации суду не представлено. Таким доказательством могло быть, например, направление в ГСПК № 7 официального запроса об указании основания установления оплаты. Предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок обращения в суд с иском истек для этих истцов в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом ФИО1 также пропущен срок исковой давности. Из материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей по иску ГСПК № 7, усматривается, что копия искового заявления с приложением копий оспариваемых решений получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 дела № 2-548/2017), поэтому с момента получения копий оспариваемых решений до дня обращения в суд с настоящим иском 16 января 2018 года срок исковой давности по данной категории дел не пропущен.

В то же время, ФИО1, как и другим истцам по настоящему спору председателем ГСПК направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ (полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции), поэтому, исходя из изложенной выше позиции суда, ФИО1 узнал о нарушении своих прав с момента получения данной претензии, поэтому срок давности по данным требованиям истек и для него ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы относительно того, что срок исковой давности не пропущен истцом ФИО10 также являются необоснованными. Из материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей по иску ГСПК № 7 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, усматривается, что копия искового заявления с приложением копий оспариваемых решений получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 дела № 2-834/2017), срок давности по данным требованиям истекал для него ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенных прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ходатайства о присоединении к иску ФИО1 (самостоятельный иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, необходимо учесть, что первоначально иск по делу № 2-834/2017 по иску ГСПК № 7 к ФИО10 подан истцом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Председатель ГСПК № 7 ФИО15 пояснила, что иск подан по последнему известному месту жительства ФИО10, который указан в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на его гараж в ГСПК № 7, о перемене места жительства ФИО10 в ГСПК не сообщал.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На основании ст. 165.1 ГК РФ направление почтовой корреспонденции по последнему известному адресу является надлежащим. Исходя из данных норм с учетом того, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж ФИО10 в ГСПК № 7 получено в ДД.ММ.ГГГГ, в смена адреса состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что на момент предъявления иска представитель ГСПК № 7 другими сведениями о месте жительства ответчика ФИО10 не располагал. Следовательно, исковое заявление с приложенными копиями оспариваемых решений считается доставленным ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 дело № 2-834/2017). Именно с этого момента ФИО10 при соблюдении должной осмотрительности мог узнать об оспариваемых решениях.

Более того, ФИО10, как и другим истцам по настоящему спору председателем ГСПК направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Поэтому, исходя из изложенной выше позиции суда, ФИО10 мог узнать о нарушении своих прав с момента получения данной претензии, которая считается доставленной ему в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Взимание платы с собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определено решениями общих собраний соответственно ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в суд ответчиком, в связи с чем спорные правоотношения ограничиваются периодами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям связано исключительно со спорными периодами ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности в части требований, касающихся недействительности дополнений устава ГСПК № 7 пунктом 6.6 статьи 6 и статьей 12 на основании пункта 4 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил, что объявление о проведении общего собрания кооператива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было размещено в окне сторожки ГСПК, в котором обычно вывешиваются объявления подобного рода. В этом объявлении была указана повестка дня собрания, ее содержание он не помнит. Остальные присутствующие в судебном заседании истцы подтвердили, что им также было известно о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они в этот день явились на собрание и написали заявление о выходе из членов кооператива (кроме ФИО9 и ФИО3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все истцы знали (или могли знать) о проводимом собрании ДД.ММ.ГГГГ, имели возможность ознакомиться с его повесткой дня как в указанном общедоступном месте (в окне сторожки), так я явившись на собрание. Доказательств чинения им препятствий со стороны ответчиков для ознакомления с повесткой дня не представлено. После проведения собрания, о котором истцам было известно, не имелось препятствий для получения копии его решения, например путем направления официального запроса в адрес ответчика.

Поэтому именно с ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение срок исковой давности по требованию о признания недействительным решения общего собрания в указанной части. Данный срок пропущен всеми истцами.

Все истцы по настоящему спору уважительных причин столь позднего обращения в суд не представили, о восстановлении пропущенного срока перед судом не ходатайствовали, следовательно, все они пропустили срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

При такой установленной судом совокупности обстоятельств по данному конкретному спору в удовлетворении требований истцов следует отказать.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Суд считает необходимым указать сторонам на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО19 на нарушение ее конституционных прав статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Положения статьи 181.5 ГК Российской Федерации, устанавливающие основания ничтожности решений собраний и рассматриваемые - с учетом толкования, изложенного в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 181.4 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, а также принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного постановления разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, препятствуют удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества и не исключают возможность защиты прав последних посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

На основании данной позиции суд разъясняет, что у истцов не исключена возможность защиты прав посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными решения общего собраний членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собраний членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева