Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-282/2020 по заявлению ФИО1 о толковании завещания ФИО5,

установил:

ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с заявлением о толковании завещания ФИО5, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 завещала своему внуку ФИО7 домовладение по <адрес>. В своем заявлении, ФИО6 просит истолковать понятие домовладения, поскольку не ясно, входят ли в понятие «домовладение» хозяйственные постройки и земельный участок, на котором расположено домовладение.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал указав, что по его мнению, в понятие домовладение входят хозяйственные постройки и земельный участок, прилагаемые к дому.

Заинтересованное лицо ФИО2, её представитель ФИО3, допущенная для участия в деле по устному ходатайству, в судебном заседании указали, что к понятию домовладение относится только дом и хозяйственные постройки, без земельного участка, по которому решение Очерского районного суда Пермского края от 31 марта 2009 года вступило в законную силу, не отменено и не изменено по настоящее время.

Нотариус Очерского нотариального округа ФИО4 возражала против удовлетворения заявления ФИО1, поскольку домовладение и земельный участок являются разными объектами недвижимости. Право на жилой дом по адресу: <адрес> возникло у ФИО5 на основании договора купли – продажи от 10 апреля 1990 года, тогда как земельный участок по адресу: <адрес>2, предоставлен ФИО5 на основании решения администрации <адрес> от 22 мая 1992 года № 34 и выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 175 от 02 июня 1992 года.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 1991 года ФИО5 составлено завещание, согласно которого, она завещала принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес>, ФИО7 (л.д.66 дела №).

10 апреля 1990 года между ФИО8 и ФИО5 составлен договор купли – продажи, согласно которого ФИО5 приобрела 1/2 долю деревянного двухэтажного жилого дома, жилой площадью 84,4 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено в судебное заседание).

ФИО5 на основании решения администрации п. Павловский от 22 мая 1992 года № 34 и выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>2 (предоставлено в судебное заседание).

Наследодатель ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 дело №).

Наследник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно свидетельства о рождении заявитель ФИО6 является сыном ФИО7 (л.д. 8).

По сведениям нотариуса Очерского нотариального округа ФИО4 следует, что после смерти ФИО7 наследниками первой очереди принявшими наследство являются: мать – ФИО2, сын – ФИО6.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 24 декабря 2007 по делу №, установлен факт принятия ФИО7 наследственного имущества в виде домовладения 66 по <адрес> в <адрес> наследодателя ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании вышеуказанного завещания (л.д.14 №).

Решением Очерского районного суда Пермского края от 31 марта 2009 года по делу №, установлен факт принятия ФИО2 наследства в виде земельного участка по адресу: <адрес>2, <адрес>, оставшегося от ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 №).

Определением Очерского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года решение Очерского районного суда Пермского края от 31 марта 2009 года по делу № было отменено (л.д.81-83 №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года, определение Очерского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года отменено, постановлено по делу новое определение об отказе ФИО6 в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Очерского районного суда от 31 марта 2009 года (л.д.108-111 №).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.126-130).

По смыслу решения Очерского районного суда Пермского края от 31 марта 2009 года по делу №, ФИО2 наследовала земельный участок по адресу: <адрес>2, соответственно имеет законные основания его владения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

При неясности смысла какого-либо положения завещания допускается его толкование нотариусом, исполнителем завещания или судом в соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование завещания необходимо для установления юридической чистоты основания, порождающего права определенных лиц на наследство либо устраняющего определенных лиц от наследства. Поэтому толкование завещания, являющееся условием признания права на наследство либо отказа в праве на наследство, и осуществляется, когда требуется установление наследственных прав.

Из приведенных норм права следует, что при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.

На момент смерти наследодателю ФИО5 принадлежали объекты недвижимости: земельный участок, 1564 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>2 и 1/2 доля деревянного двухэтажного жилого дома, жилой площадью 84,4 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Из буквального текста завещания следует, что ФИО5 завещала ФИО7 принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, не является предметом вышеуказанного завещания, не может быть предметом наследования по завещанию.

В рассматриваемом случае истцом, по сути, заявлен материально-правовой спор об объеме завещанного ему имущества, который истец пытается преодолеть посредством формального требования о толковании завещания в желаемом варианте.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного или оспариваемого гражданского права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом избранный им способ должен быть соразмерным и адекватным заявленному нарушению, обеспечивать реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права истца.

Избранный истцом способ защиты путем выставления требования о толковании завещания определенным им образом без заявления материальных требований, например, о признании права собственности в порядке наследования, не может повлечь реального восстановления наследственных прав.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1, действующего в интересах ФИО6 о толковании завещания ФИО5, составленного ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 22 сентября 2020 года.

Судья: подпись

Копия вера: судья В.А. Козлова