Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 30 марта 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-М» к ФИО1 ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инкомсервис-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства №-ИП, транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, зарегистрированное на имя ФИО1, указав в обоснование иска, что оно занимается торговлей автотранспортными средствами, в том числе, бывшими в эксплуатации, 24 ноября 2020 года вышеназванный автомобиль был передан в собственность банка по долгам ФИО1, в 2021 году автомобиль был трижды продан и в результате продан истцу, а через 5 месяцев на автомобиль наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, где должником является ФИО1 На момент вынесения постановления ФИО1 собственником ТС не являлась. Запрет на регистрационные действия с автомобилем нарушает права собственника, истец не может продать автомобиль третьему лицу.

Представитель истца – ООО «Инкомсервис-М», ответчики ФИО1 и представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», третьи лица – судебные приставы-исполнители, представитель УФССП, ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи с учетом ст. 165.1 ГК РФ извещенными надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО1, 24 ноября 2020 г. был передан по акту ПАО «Банк Уралсиб» как нереализованное имущество должника ФИО1, затем 15 января 2021 года автомобиль ПАО «Банк Уралсиб» был продан другому лицу, затем 19-21 марта 2021 года было заключено ещё три договора купли-продажи автомобиля, в результате автомобиль был передан в собственность ООО «Инкомсервис-М».

15 апреля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства 30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства. В рамках этого исполнительного производства вынесено только одно постановление о запрете регистрационных действий, из представленных истцом документов следует, что помимо этого имеется ещё несколько арестов, однако снять остальные аресты истец не просит.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом передачи имущества, договорами купли-продажи, актами приема-передачи, выпиской с сайта ГИБДД, паспортом транспортного средства, материалами исполнительского производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 51 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснили, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Регистрация транспортных средств носит учетный характер, обусловлена допуском транспортных средств к участию в дорожном движении и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства исполнено после заключения договоров купли-продажи и смены собственника, тем самым запрет был наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Транспортное средство было передано покупателям вместе с документами, как того требуют положения Гражданского кодекса РФ.

Истец ООО «Инкомсервис-М» должником по исполнительному производству не является, в связи с чем, сохранение запрета в отношении принадлежащего организации транспортного средства законным признать нельзя. Требование о признании договоров купли-продажи недействительным ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству не заявлено, взыскатель по исполнительному производству против удовлетворения иска ООО «Инкомсервис-М» не возражал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение его права собственности на указанное транспортное средство ранее наложенного запрета приставом на регистрационные действия с ним, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежит освобождению от того ареста, который наложен судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства №-ИП, от которого освободить просит истец (статья 196 ГПК РФ), иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 30 августа 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО1 ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2022 года.