Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МАУ <адрес> «Молодежный центр «Юнимакс» к П.Д.В. Валериевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МАУ <адрес> «Молодежный центр «Юнимакс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к П.Д.В. Свои требования мотивировало тем, что постановлением администрации городского поселения Луховицы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении обязанностей директора МЦ Юнимакс» на должность и.о. директора МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» назначен ответчик. В период работы П.Д.В. в должности директора МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» инвентаризация имущества и финансовых обязательств при смене материально ответственного лица в нарушение требований Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ст.27 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в Учреждении не проводилось. Постановление об увольнении П.Д.В. с занимаемой должности в администрации городского поселения Луховицы отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением в администрации городского поселения Луховицы на должность директора МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» назначен Т.А.Р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» от ДД.ММ.ГГГГ№а инвентаризационной комиссией проведена контрольная инвентаризация на базе МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс». Комиссией выявлена утрата имущества Учреждения на общую сумму <данные изъяты>., по результатам комиссии составлен акт о результатах инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» Т.А.Р. направил в ОМВД России по <адрес> заявление о принятии мер по розыску утраченного ценного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении заявителя Т.А.Р. также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрацией городского поселения Луховицы Т.А.Р. уволен с должности директора МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс». ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрацией городского поселения Луховицы на должность директора МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» назначена С.Е.Е., с которой заключен трудовой договор, согласно которого руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 227 ГК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации городского поселения и приказа МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» проведена инвентаризация на базе МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс». По результатам проверки составлен акт. Комиссией подтверждена недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе предыдущей инвентаризации, на общую сумму <данные изъяты> Комиссией также установлено, что часть имущества, перечисленного в акте от ДД.ММ.ГГГГ не утрачена, а находится в пользовании учреждений культуры городского поселения Луховицы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» ущерба. Однако ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с П.Д.В. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца С.Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик П.Д.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика К.А.А. исковые требования не признает, пояснив, что при назначении П.Д.В. на должность временно исполняющего обязанности директора, договор о материальной ответственности с ним не заключался, акты приема-передачи имущества между ответчиком и предыдущим директором не подписывались. В связи с чем полагает, что недостача товарно-материальных ценностей произошла еще до назначения П.Д.В. на должность и.о. директора.

Представитель третьего лица М.Н.О. не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца С.Е.Е., представителя ответчика К.А.А., представителя третьего лица М.Н.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договор (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 232 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, ст. 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, в силу приведенных норм права директор МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс», являющийся его руководителем, в силу занимаемой должности в соответствии со ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный муниципальному предприятию. Вместе с тем, материальная ответственность руководителя организации по этому основанию возникает при условии установления противоправности его поведения (действия или бездействие), вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации городского поселения Луховицы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении обязанностей директора МЦ Юнимакс» на должность и.о. директора МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» назначен ответчик П.Д.В.

Из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в период его работы в должности и.о. директора МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» инвентаризация имущества и финансовых обязательств при смене материально ответственного лица в нарушение требований Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ст.27 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в Учреждении не проводилось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что до назначения П.Д.В. на должность и.о. директора МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» директором указанного учреждения являлся П.Ю.А., который ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности постановлением администрации городского поселения Луховицы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом инвентаризация имущества при смене руководителя учреждения не производилась, акты приема-передачи имущества не составлялись.

В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского поселения Луховицы № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» назначен Т.А.Р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» от ДД.ММ.ГГГГ№а инвентаризационной комиссией проведена контрольная инвентаризация на базе МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс». Комиссией выявлена утрата имущества Учреждения на общую сумму <данные изъяты>., по результатам комиссии составлен акт о результатах инвентаризации. Данные факты подтверждены постановлением администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» №а от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» Т.А.Р. направил в ОМВД России по <адрес> заявление о принятии мер по розыску утраченного ценного имущества. В ходе проверки было установлено, что недостача возникла в результате утраты имущества, находившегося на ответственном хранении у бывшего директора МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» - П.Ю.А. В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении заявителя Т.А.Р. также отказано. Данный факт подтверждается указанным выше постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского поселения Луховицы Т.А.Р. уволен с должности директора МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского поселения Луховицы на должность директора МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» назначена С.Е.Е.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации городского поселения и приказа МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» проведена инвентаризация на базе МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс». По результатам проверки составлен акт. Комиссией подтверждена недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе предыдущей инвентаризации, на общую сумму <данные изъяты>. Комиссией также установлено, что часть имущества, перечисленного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не утрачена, а находится в пользовании учреждений культуры городского поселения Луховицы. Данные факты подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая тот факт, что при смене материально ответственного лица - директора МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» П.Ю.А. инвентаризация имущества организации не проводилась, последний имущество по акту приема-передачи П.Д.В. не передавал, факт отсутствия сведений о том, что при увольнении П.Ю.А. и вступлении в должность П.Д.В. все имущество организации было в наличии, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с П.Д.В. материального ущерба в пользу МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс», а именно вину ответчика в причинении ущерба. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

МАУ <адрес> «Молодежный центр «Юнимакс» в удовлетворении исковых требований к П.Д.В. Валериевичу о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья – Е.Е. Курдюкова