Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО6, действующего на основании прав по должности по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заместителя прокурора <адрес> – Югры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры, Акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о возложении обязанности по устранению последствий нефтезагрязнения земель, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура <адрес> – Югры обратилась в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры, Акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о возложении обязанности по устранению последствий нефтезагрязнения земель.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой <адрес> – Югры проведена проверка по обращению и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 о непринятии Департаментом недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры мер по очистке нефтезагрязненного земельного участка в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения нефти в <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в рамках административного расследования о загрязнении отходами нефтедобычи земельного участка в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр указанной территории, в ходе которого подтверждено размещение отходов нефтедобычи на земельном участке с географическими координатами: №

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> по результатам рассмотрения обращения Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре внесено представление директору Департамента недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры с требованием принять меры по очистке загрязненного отходами нефтедобычи земельного участка в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения нефти в <адрес>. В удовлетворении требований прокурора отказано.

ДД.ММ.ГГГГ работниками прокуратуры <адрес> с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ТО-Нижневартовское лесничество Департамента, ФГБУ – «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре осуществлен выезд на земельный участок в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения нефти, осуществлено его натурное обследование. На обследуемой территории визуально зафиксировано размещение буртов с отходами, остатков железобетонных плит, что свидетельствует о длительном не принятии ответчиком мер по охране земель лесного фонда и очистке загрязненного участка.

В связи с чем, истец просит суд обязать Департамент недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от отходов нефтедобычи земельный участок лесного фонда в выделах № в квартале 490 Нижневартовское лесничество Излучинского участкового лесничества, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, расположенного в следующих географических координатах: №

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, требований к Акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» не заявила.

Представитель ответчика Департамента недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, полагает Департамент ненадлежащим ответчиком, поскольку земельные участки, прилегающие к земельному участку лесного фонда в выделах № участкового <адрес>».

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтегаз» исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку спорный земельный участок в пользовании АО «Самотлорнефтегаз» не находится, доступ к нему не ограничен, доказательств того, что данные загрязнения произведены АО «Самотлорнефтегаз» не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, поддержал исковые требования к Департаменту недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры, требования к Акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» полагает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств загрязнения спорного земельного участка Акционерным обществом «Самотлорнефтегаз».Так же представителем было указано, что по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре правоохранительными органами проводилась проверка, но доказательств причастности к загрязнению соответчика не было установлено.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела по итогам административного расследования постановлением Управления Росприроднадзора по <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ оставленным без изменения решением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Решением суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Департамента недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры.

Прокуратурой <адрес> – Югры по обращению и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о непринятии Департаментом недропользовани и природных ресурсов <адрес> – Югры мер по очистке нефтезагрязненного земельного участка в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения нефти в <адрес>.

В ходе проверки установлено (подтверждено) размещение отходов нефтедобычи на земельном участке с географическими координатами: №

По результатам количественного химического анализа отходов, значения водородного показателя, концентрации нефтепродуктов и хлоридов варьировали в диапазонах от 6,83ел.рН (нейтральная среда) до 10,42 ед.рН (сильнощелочная среда); от 1,28% до1,87% и от ?10 мг/кг до 30 мг/кг соответственно. По результатам биотестирования все отходы соответствуют IV классу опасности, за исключением пробы № – V класс опасности.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам и расследовании причин аварии; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

<адрес> представлена информация о принадлежности спорного земельного участка к категории земель лесного фонда. По данным Департамента недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры, спорный лесной участок кому-либо в аренду не предоставлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя Департамента недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Акционерное общество «Самотлорнефтегаз» является несостоятельным, поскольку спорный земельный участок в пользование АО «Самотлорнефтегаз» не представлялся, доказательств загрязнения спорного участка подрядными организациями, оказывающими услуги по сбору, переработке и обезвреживанию нефтяного (бурового) шлама образовавшегося в процессе добычи нефти на Самотлорском лицензионном участке стороной ответчика в нарушение статьей 12, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом были истребованы материалы проверки по факту загрязнения. Проведенной проверкой установить причастность к спорному загрязнению представителей АО «Самотлорнефтегаз» не доказана. Доводы представителя Департамента недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры о том, что АО «Самотлорнефтегаз» уклонялось от ответов по запросам правоохранительных органов не являются доказательством вины последнего. Доводы об ограничении проезда лицензиатом АО «Самотлорнефтегаз» в пределах поверхности лицензионного участка ничем не подтверждены, соответственно, так же не могут подтверждать вину акционерного общества. Каких-либо иных доводов и доказательств виновности соответчика представителем Департамента недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры не приведено и не представлено суду.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 6.4.6 Положения о Департаменте недропользования и природных ресурсов <адрес>- Югры, утвержденного Постановлением Губернатором <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ№, Департамент организует использование лесов, их охрану (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

При рассмотрении дела установлено, что виновное лицо в загрязнении участка не установлено, факт загрязнения земель, место загрязнения, необходимость их рекультивации не оспариваются сторонами. Департамент недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

Фактически сложилась ситуация, при которой последствия нефтезагрязнения должны устраняться за счет средств бюджета, но факт неустановления виновных лиц, не является достаточным основанием для непринятия мер по восстановлению лесного участка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах отсутствия на дату принятия решения судом фактического причинителя ущерба, надлежащим ответчиком по данному спору, является Департамент недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры, что не лишает ответчика в дальнейшем права регрессного требования при установлении причинителя вреда, поэтому требования истца к Департаменту недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений Налогового органа ответчик и истец освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> – Югры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры удовлетворить.

Обязать Департамент недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект рекультивации земель на территории ТО- Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, Нижневартовское лесничество Излучинского участкового лесничества выделы 36,151,162 в квартале 490.

Обязать Департамент недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от отходов нефтедобычи земельный участок лесного фонда в выделах №

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> – Югры к Акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.