Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что является собственником 3/4 жилого помещения 2-х комнатной квартиры на 7 этаже в 9-ти этажном многоквартирном доме, по адресу: /адрес/ что подтверждается записью в ЕГРН от 29 апреля 2013 г. N 50-50-03/037/2013-336.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома (тип проекта 1Р-303- 12, год постройки - 1967, поэтажный план), расположенного по адресу: /адрес/, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

18 мая 2021 года из квартиры ответчика, расположенной по адресу: /адрес/, произошел излив холодной воды, в результате чего была затоплена квартира истца, в том числе: кухня - залитие потолка с отслоением штукатурки, залитие стен с отслоением обоев, течь по электропроводке, залитие пола с дефектом покрытия пола.

Данный факт был подтвержден и зафиксирован актом от 18.05.2021 года, составленным Управляющей компанией ООО «ДУ-8».

В соответствии с вышеуказанным актом, факт залитая и нанесения ущерба имуществу истца был подтвержден, однако причину залитая установить не удалось, так как жильцы квартиры №66 в этот раз не пустили представителей управляющей компании в свою квартиру.

Факт наличия вины жильцов квартиры № 66 в указанном происшествии не вызывает сомнения, так как на протяжении последнего года такие залития происходили более 5 раз, что каждый раз актировалось представителями управляющей компании и факты залития именно из данной квартиры каждый раз подтверждались.

Прошлые залития подтверждаются актами: акт осмотра № 1 от 07.02.2020 г., акт осмотра № б/н от 07.09.2020 г., акт осмотра № б/н от 28.10.2020 г., акт осмотра № б/н от 19.11.2020 г., акт осмотра № б/н от 18.12.2020 г.

Кроме того, после каждого прошлого залития, в каждом акте указывалось, что залитие происходило именно из квартиры №66, а причиной залития является ненадлежащее содержание жильцами 66 квартиры как санитарно-технического оборудования (кранов, сливов, унитаза, раковин, ванной и пр.), так и общее ненадлежащее содержание квартиры № 66 её жильцами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена и подтверждается отчетом об оценке № 21.06/09-5 от 18.06.2021 года, составленным ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 18 106 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 300 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений (телеграммы о вызове на осмотр и экспертизу) в размере 884 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Домовое Управление – 8» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 3/4 жилого помещения 2-х комнатной квартиры на 7 этаже в 9-ти этажном многоквартирном доме, по адресу: /адрес/ что подтверждается записью в ЕГРН от 29 апреля 2013 г. N 50-50-03/037/2013-336.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома (тип проекта 1Р-303- 12, год постройки - 1967, поэтажный план), расположенного по адресу: <...> Октября, д.23, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, оно основано на осмотре квартиры истца после залития, акте осмотра управляющей организации, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, либо отсутствия вины, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика, как не обеспечившего мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого он является.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 18 106 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату отчета в размере 7 300 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений (телеграммы о вызове на осмотр и экспертизу) в размере 884 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 18 106 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 300 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений (телеграммы о вызове на осмотр и экспертизу) в размере 884 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова