Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре Карасевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохович ФИО9 и Кохович ФИО10 к Кохович ФИО11 о признании договора недействительным,

при участии: истцов – Кохович ФИО12 и Кохович ФИО13 ответчика Кохович ФИО14 третьего лица – Кохович ФИО15

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Кохович ФИО16 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, однако, ответчик ввел их в заблуждение, поскольку убеждал, что раздел дома, они делали доверенность на получение документов.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили их удовлетворить, Кохович ФИО17. пояснила, что ответчик является их сыном, в доверенности было написано на право ответчика забрать документы на раздел дома, нотариус ей это подтвердил, они не собирались дарить дом и участок, сын может сейчас выгнать их из дома. Кохович ФИО18 пояснил, что он глухой, договор не читал, что дали то и подписал, думая, что подписывает доверенность на получение документов.

Ответчик Кохович ФИО19 в судебном заседании просил отказать в иске, ссылаясь на то, что дарение было добровольным.

Третье лицо – Кохович ФИО20. пояснила, что является супругой ответчика, доверенность от истцов была оформлена на нее, Кохович ФИО21 знал об этом.

Третье лицо – нотариус Мешалкина ФИО22. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кохович ФИО23 выдал доверенность Кохович ФИО24 для продажи Кохович ФИО25, принадлежащую по праву долевой собственности <данные изъяты> долю земельного участка площадью с кадастровым номером № и размещенные на нем <данные изъяты> долей жилого дома, по адресу: <адрес>

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, законченного между Кохович ФИО26, Кохович ФИО27, от имени которого действовала Кохович ФИО28, подарили Кохович ФИО29, принадлежащую по праву долевой собственности ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и размещенные на нем <данные изъяты> долей жилого дома, по адресу: <адрес>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Кохович ФИО30 и Кохович ФИО31 являются супругами, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

В иске истцы ссылаются на то, что воли на дарение у них не было, хотели только раздел дома и участка, ответчик ввел их в заблуждение, нотариус им ничего не разъяснил.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, истцами не представлено совокупности относимых, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Кохович ФИО32 поскольку у последнего отсутствовал прямой либо косвенный умысел на совершение обмана с целью овладения частью имущества, Кохович ФИО33. лично присутствовала при подписании договора, Кохович ФИО34 действовавшая от лица Кохович ФИО35 по доверенности, заключенной специально для совершения дарения.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцами не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка истцом совершена под влиянием заблуждения, между выдачей доверенности на Кохович ФИО37 и заключением сделки прошел почти месяц, в материалах нотариуса имеется заявление о том, что истцы являются супругами, подписанное Кохович ФИО38 собственноручно, равно, как и договор дарение, доверенность на дарение от Кохович ФИО39. подписана им, подписи сторонами не оспаривались.

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

По договору были достигнуты все существенные условия. Договор дарения заключен истцами добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Во исполнение условий договора дарения и придания ей правовых последствий, оспариваемый договор представлен на государственную регистрацию и зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны данный факт не оспаривали.

Таким образом, требования истцов подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кохович ФИО40 и Кохович ФИО41 к Кохович ФИО42 о признании договора недействительным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина