Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Аносовой Елены Федоровны к Андрианову Андрею Ивановичу о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015г., взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Андрианову А.И. о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление металлоконструкции, который был исполнен ИП Андриановым А.И. с нарушением срока. Несмотря на это, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ### был подписан без замечаний, но замеры по высоте ворот и несущих элементов обрамления ворот не производились в виду отсутствия специальных навыков. В мае ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено, что лакокрасочное покрытие как распашных ворот, так и откатных ворот вздулось, отслоилось, на стыках сварки полотен внизу и вверху появились следы ржавчины, герметик, которым обработаны швы, отстал. Запирающие приборы (засовы) распашных ворот невозможно закрыть на навесной замок из-за смещения центров проушин. Стойки распашных ворот и калитки внизу расширились, отслоилось лакокрасочное покрытие. Створки распашных ворот сместились - одна выше другой. Полотно откатных ворот сместилось от центра, что делает невозможным свободное закрытие откатных ворот. Установлено, что вверху петли распашных ворот не прокрашены, лакокрасочное покрытие отслоилось. Распашные и откатные ворота, несущие обрамления всех ворот имеют повсеместно следы коррозии. ДД.ММ.ГГГГ. при попытке принять товар от транспортной компании было установлено, что несущий элемент обрамления (верхняя перекладина П-образной конструкции) распашных ворот установлена ниже, чем это обговаривалось (грузовая машина не смогла проехать по высоте). Данный недостаток являлся скрытым, не был обнаружен до момента пользования воротами для проезда автотранспорта (грузового). Истец неоднократно звонила ИП Андрианову А.И. по телефону с просьбой устранить недостатки, каждый раз ответчик просил перезвонить для согласования времени осмотра, что подтверждается распечатками телефонных вызовов. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр ворот и калиток. Ответчик отказался подписать акт о фиксации недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена письменная претензия с приложением акта о фиксации недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом (<данные изъяты>) с требованием устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно звонила ответчику с требованием исправить недостатки в июле, августе, сентябре ДД.ММ.ГГГГ., но ответчик каждый раз откладывал момент исправления недостатков. По просьбе ответчика перечень недостатков был перенаправлен ДД.ММ.ГГГГ. на его электронную почту <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается скрином письма. Но реакции по исправлению недостатков не было. После того как того, как Аносова Е.Ф. сообщила, что подала в суд, ответчик приступил к исправлению недостатков. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исправлял недостатки согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

она подготовила проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., предоставила его на подпись ответчику через его работников, которые исправляли недостатки. Со стороны ответчика не было никакой реакции. Ответчиком частично устранены недостатки, а именно, нарастили верхнюю перекладину П-образной конструкции распашных ворот, выровнены створки распашных ворот, срезаны низы стоек распашных ворот и калитки (наварены новые стойки высотой 20-25 см), затем металлоконструкции ворот и калиток были окрашены без грунтования. При окраске ответчик разводил краску Hammerite отечественным растворителем, что запрещено инструкцией на банке краски Hammerite (необходимо использовать только растворитель Hammerite). Ответчиком не исправлено центрирование откатных ворот (при закрытии ворот полотно продолжает стучать по стойке калитки). При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. ворот и калиток было установлено, что стыки соединений профильной трубы и листа железа не были полностью заделаны герметиком, имеются сварные свищи (в которые попадает вода), имеются трещины и дырочки в герметике, что опять станет причиной вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия, потеки на лакокрасочном покрытии, вмятины и ямки, которые особенно четко видны при солнечной погоде, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. при визуальном осмотре было установлено, лакокрасочное покрытие отслоилось, видно проржавленное железо, в местах соединения с герметиком имеются следы потеков с ржавчиной, герметик не прилегает вплотную к профильной трубе и листу, имеются потеки на лакокрасочном покрытии, имеются ямки и впадины (деформации) на лакокрасочном покрытии. Таким образом, имеются недостатки по лакокрасочному покрытию, по грунтованию железных листов, по сварным свищам, центрированию откатных ворот. По электронной почте истец больше не может связаться с ответчиком, т.к. на ее отправленные письма не приходит уведомление о доставке (что может свидетельствовать, что она добавлена в «черный список»), на телефонные вызовы он не отвечает. В связи с наступлением строительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику претензию, в которой просила повторно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии потребителя провести досудебную экспертизу качества сварных швов и лакокрасочного покрытия распашных ворот и откатных ворот, калиток, устранить вышеуказанные недостатки (заделать сварные свищи, прогрунтовать и нанести лакокрасочное покрытие на калитки и ворота в соответствии с требованиями ГОСТ и условиями договора). ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление было уже в почтовом отделении ответчика. Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо (ИП) несет риск неполучения юридически значимых сообщений. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответ до настоящего времени не получен. Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка. Следовательно, разумный срок для устранения недостатков 10 дней с момента доставки претензии в почтовое отделение - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 58 дней. 200 000 *3%*58= 348 000 руб. Имеется ограничение - не больше цены договора, т.е. 200 000 руб. Просила обязать Андрианова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (в течение 10 календарных дней) устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии потребителя а именно: устранить недовары сварных швов, непроваренные поры, свищи, наплывы, выпуклости сварных швов откатных ворот и распашных ворот, двух калиток; отцентрировать откатные ворота, т.е. выполнить работы по обеспечению свободного попадания нижнего и верхнего засова откатных ворот в нижнюю и верхнюю трубчатые планки, соответственно; устранить коррозию откатных и распашных ворот, двух калиток; устранить недостатки лакокрасочного покрытия (вздутия, отслоения, ржавчины) откатных ворот и распашных ворот, двух калиток путем снятия старого слоя грунта, краски и герметика, очистки металлических поверхностей щетками, обработки металлических поверхностей преобразователем ржавчины, обезжиривания металлических поверхностей, с последующим грунтованием металлических поверхностей, покраской в два слоя краской Hammerite с использованием в случае необходимости растворителя Hammerite; устранить трещины в фундаменте распашных ворот. В случае невозможности исполнить решение суда или с привлечением третьих лиц самостоятельно (смерть, уклонение должника, иные причины) просила определить порядок исполнения обязательства путем взыскания с Андрианова А.И. либо его наследников денежной суммы в размере 65 258 рублей с индексацией на момент взыскания. Взыскать неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Аносова Е.Ф. не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что о дате судебного заседания уведомлена.

Представитель истца Аносова М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, настаивала на взыскании неустойки в полном объеме, период которой исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ. (11-ый день после даты, следующей за ДД.ММ.ГГГГг. – неудачной попыткой вручения претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, когда от ответчика поступило смс с предложением решения всех вопросов мирным путем). Претензию от ДД.ММ.ГГГГ. она направляла по известному ей адресу ТЦ «Тандем», кроме того, в договоре ответчиком адрес ТЦ «Тандем» не указан. Пояснила, что несмотря на то, что ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, это не освобождает его от выполнения договорных обязательств. В связи с тем, что ответчик прекратил статус, просила взыскать денежные средства и обязать произвести работы физическое лицо Андрианова А.И.

Ответчик Андрианов А.И. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика Гадючко Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в иске. Основанием настоящего иска и иска по делу ### являются недостатки, обнаруженные в мае ДД.ММ.ГГГГ г. по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд вынес решение по делу ### по иску Аносовой Е.Ф. к ИП Андрианову А.И. об обязании заключить дополнительное соглашение и о взыскании неустойки, где суд установил, что устранение заявленных истцом, в том числе в рамках настоящего дела, недостатков производилось в период с июня по сентябрь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Андриановым А.И. В рамках рассмотрения дела ### ответчик, его представитель неоднократно предлагали встретиться, что подтверждается CMC-перепиской, звонками, направлением писем, но истец и его представитель не реагировали, на звонки ни он, ни его представитель не отвечал. Полагает, что истец действовала с целью увеличения сроков просрочки для взыскания большего размера неустойки. Учитывая, что в рамках дела ### и в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, есть основания полагать, что истец злоупотребляет предоставленными Законом о защите прав потребителей правами. Следует отметить, что направление претензий производилось по адресу: <...>, что не является адресом ОТК «Тандем», поэтому не могло быть получено ответчиком. Истец, несмотря на длительный период общения, ни разу не спрашивала про адрес ТК «Тандем», который является общедоступным адресом. Учитывая идентичность исков, полагает, что здесь также есть определенный умысел истца с целью обогащения за счет ответчика. В отношении заявленных истцом недостатков пояснила, что заключением судебной экспертизы установлены лишь недостатки лакокрасочного покрытия ворот, в судебном заседании эксперт пояснила, что полностью все ворота перекрашивать не нужно. Также можно усмотреть практически полную идентичность претензии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу с претензий от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. Учитывая, что большая часть претензий истца по качеству ворот согласно заключению эксперта необоснованна, а также взыскание ранее судом с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа в размере 52 500 рублей, добросовестные действия ответчика по устранению недостатков, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положений ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 указанной нормы закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Андриановым А.И. (исполнитель) и Аносовой М.М., действующей в интересах, по поручению на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Аносовой Е.Ф. (заказчик) заключен договор на изготовление металлоконструкции, предметом которого является изготовление и установка исполнителем металлоконструкций по размерам и комплектации, согласованным с заказчиком. Согласование металлоконструкций (2 калитки, ворота распашные и ворота откатные, металл 2мм, покрытие краской по ржавчине Hammtrrite с обязательным предварительным грунтованием) будет оформлено после установления исполнителем столбов, рамок на земельном участке №<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Срок установки столбов и рамок в договоре установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок по изготовлению и монтажу металлоконструкций – до ДД.ММ.ГГГГ

Также договором установлено, что обязательства по договору исполнитель выполняет с соблюдением ГОСТ и СНИП.

В соответствии с условиями договора исполнитель устанавливает гарантию на всю продукцию сроком 1 год со дня подписания акта приема-передачи. Гарантия на замки и запирающиеся устройства - 1 год; гарантия на лакокрасочное покрытие - 3 года, кроме случаев умышленного повреждения металлоконструкции. Устранение недостатков по вине изготовителя производится бесплатно в течение гарантийного срока службы изделий.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которого вышеуказанные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость работ оплачена заказчиком, о чем в акте имеется расписка о получении исполнителем ИП Андриановым А.И. денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Аносовой Е.Ф. направлена претензия ИП Андрианову А.И., в которой указаны недостатки работ, выполненных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просит устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и считать данную претензию досудебной.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не была получена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ИП Андриановым А.И. работы по изготовлению и монтажу откатных и распашных ворот, калиток (в т.ч. в части глубины заложения опорных столбов) условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям действующих строительных норм и правил? В случае наличия недостатков работ по изготовлению и монтажу откатных и распашных ворот, калиток по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указать вид недостатков, причину образования недостатков (производственные или появившиеся в результате эксплуатации), период образования недостатков, определить перечень работ по устранению недостатков и их стоимость. В случае, если недостатки являются неустранимыми, определить каков процент снижения качества (стоимости) откатных и распашных ворот, калиток.

2) Соответствуют ли установленные ИП Андриановым А.И. откатные и распашные ворота, калитки (в т.ч. в части лакокрасочного покрытия) условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям действующих норм и правил? В случае наличия недостатков откатных и распашных ворот, калиток по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указать вид недостатков, причину образования недостатков (производственные или появившиеся в результате эксплуатации), период образования недостатков, определить перечень работ по устранению недостатков и их стоимость. В случае, если недостатки являются неустранимыми, определить каков процент снижения качества (стоимости) откатных и распашных ворот, калиток.

В заключении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном Владимирской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ, содержатся следующие выводы:

1. по первому вопросу - в ходе проведенного исследования выявлены несоответствия выполненных работ по изготовлению и монтажу откатных и распашных ворот, калиток действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., которые представлены в таблице 1:

1) наружная часть фундамента имеет мелкие волосяные трещины, шириной не более 1 мм, последствия данного дефекта – на несущую способность не влияют, могут снизить долговечность. Дефект является устранимым и исправляется с помощью дополнительной заделки цементным раствором. Дефект не является эксплуатационным.

2) лакокрасочное покрытие местами имеет механические повреждения. Дефект является устранимым и исправляется с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с обязательным нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя. Дефект является как производственным так и эксплуатационным. Определить точное количественное соотношение по видам дефектов не представляется возможным, т.к. работы выполнены продолжительное время назад.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для конструкций откатных и распашных ворот, калиток, ресурсным методом в цены, действующие на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16 873 рубля при упрощенной системе налогообложения.

2. по второму вопросу – установленные откатные и распашные ворота, калитки не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., требованиям нормативно-технической документации, имеют недостаток производственного характера – фрагментарные вздутия и расслоения (осыпания) лакокрасочного покрытия с частичным обнажением поверхности со следами коррозии.

Давая оценку указанному заключению экспертов, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная комплексная экспертиза выполнена экспертом ФИО5, имеющей высшее техническое образование, специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом магистра Московского Государственного Строительного Университета по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы, стаж работы по данной экспертной специальности – с ДД.ММ.ГГГГ. и экспертом ФИО6, имеющей высшее товароведческое образование, квалификацию «Товаровед высшей квалификации» по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовались материалы гражданского дела, нормативные и технические источники, проводился осмотр спорных металлоконструкций с выездом на место, с участием сторон.

Эксперты, допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердили свои выводы в полном объеме.

Поскольку экспертизой, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлены производственные дефекты металлоконструкций в наружной части фундамента, выраженные в мелких волосяных трещинах и дефекты лакокрасочного покрытия, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аносовой Е.Ф. в этой части.

Согласно п.2.1 СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» металлическая поверхность, подготовленная к производству антикоррозионных работ, не должна иметь заусенцев, острых кромок, сварочных брызг, наплывов, прожогов, остатков флюса, дефектов, возникающих при прокатке и литье в виде неметаллических макровключений, раковин, трещин, неровностей, а также солей, жиров и загрязнений.

Решая вопрос о способе устранения недостатков, суд исходит из заключения экспертизы, и приходит к выводу о возложении обязанности на Андрианова А.И. устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ., способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ.: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы ### указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.

Требование истца устранить коррозию откатных и распашных ворот относится к недостаткам лакокрасочного покрытия и, следовательно, подлежит удовлетворению в рамках устранения недостатков лакокрасочного покрытия.

При этом, суд полагает срок, предложенный истцом – 10 календарных дней, недостаточным с учетом погодных условий для устранения указанных недостатков, полагая разумным определить его с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (21 день).

Требование истца устранить недовары сварных швов, непроваренные поры, свищи, наплывы, выпуклости сварных швов откатных ворот и распашных ворот, двух калиток удовлетворению не подлежит, поскольку заключение эксперта установило, что в сварных соединениях наблюдаются поры, скопления пор, по площади, не превышающие допустимого значения согласно Приложению А ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

Требование истца отцентрировать откатные ворота, т.е. выполнить работы по обеспечению свободного попадания нижнего и верхнего засова откатных ворот в нижнюю и верхнюю трубчатые планки, соответственно, также не подлежит удовлетворению, поскольку заключением экспертов указанного недостатка ворот не установлено.

Решая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, суд исходит из того, что вины истца в том, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ. не получена ответчиком, поскольку исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, ответчик при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление металлоконструкций должен был указать свои адресные данные в полном объеме, включая наименование улицы и номера дома, а не ограничиваться наименованием торгового центра и номером секции. В связи с этим, ответственность за неполучение адресованной ему корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ, несет сам ответчик.

Указанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу по иску Аносовой Е.Ф. к ИП Андрианову А.И. об обязании подписать дополнительное соглашение, взыскании неустойки и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку в установленный потребителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. срок недостатки не были устранены, следовательно, имеет место нарушение сроков устранения недостатков, и требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Период просрочки устранения недостатков указанный истцом, и расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляющий 58 дней равна 348 000 рублей (200 000 *3%*58), которую истец снизила до цены договора – 200 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, в обоснование доводов указано, что большая часть претензий истца по качеству ворот согласно заключению эксперта необоснованна, а также то, что с ответчика в пользу истца по другой претензии взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф в размере 52 500 рублей решением суда, которое им исполнено, добросовестные действия ответчика по устранению недостатков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что с ответчика в пользу истца по другой претензии взысканы денежные средства в размере 52 500 рублей, решением суда, которое им исполнено, добросовестные действия ответчика по устранению недостатков в добровольном порядке осенью ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку с 200 000 рублей до 10 000 рублей, полагая, что в указанном размере она будет отвечать балансу прав и интересов сторон, и не носить карательного характера.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 2000 руб.

На взысканную в пользу истца сумму в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению штраф, который будет составлять 6000 рублей (1000+2)/2).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Андрианов А.И с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. ### «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В этой связи является обоснованным уточнение исковых требований Аносовой Е.Ф. в части предъявления иска непосредственно к Андрианову А.И.

Требование Аносовой Е.Ф. о том, что в случае невозможности исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц (смерть, уклонение должника, иные причины) определить порядок исполнения обязательства путем взыскания с Андрианова А.И. либо его наследников денежной суммы в размере 65 258 рублей с индексацией на момент взыскания удовлетворению не подлежит, так как заявлено необоснованно, и может являться предметом рассмотрения в процессе исполнения решения суда.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика Андрианова А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аносовой Елены Федоровны к Андрианову Андрею Ивановичу удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Андрианова Андрея Ивановича в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ., способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ.: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы ### указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.

Взыскать с Андрианова Андрея Ивановича в пользу Аносовой Елены Федоровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, всего 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Аносовой Елене Федоровне отказать.

Взыскать с Андрианова Андрея Ивановича госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.12.2017 г.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева