Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года, истцу стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> было принято решение по 8 вопросам повестки дня.

С данным решением не согласна, считает решение общего собрания собственников помещений незаконным, противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям:

Протокол общего собрания собственников помещений оформленный ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее по тесту - Приказ 44/пр), а именно:

Согласно ч. 1. ст. 47 Жилищного кодекса, в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия такое собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Между тем, протокол общего собрания собственников помещений не имеет доказательств проведения общего собрания собственников помещений в очной форме голосования.

В соответствии с п. 17 Приказа 44/пр формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Так, исходя из вопроса № Протокола № решение принималось по вопросам имеющее двоякое толкование, а именно:

«Выбор Совета и счетной комиссии...»

Из данного вопроса не представляется возможным точно определить, какие лица были выбраны в качестве совета МКД, а какие были выбраны членами счетной комиссии, при учете того, что выбор членов счетной комиссии прямо законом не предусмотрено.

Помимо этого, согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ Председатель Совета МКД выбирается из числа членов Совета МКД избранных на общем собрании собственников помещений.

Согласно Протокола OCC следует, что председателем Совета МКД избрана ФИО2, чья кандидатура не избиралась в состав членов Совета МКД, следовательно, она не может являться Председателем Совета МКД.

Так же, согласно последней страницы Протокола ОСС видно, что ФИО5 и ФИО6 были избраны в качестве членов счетной комиссии, из чего следует вывод о том, что состав Совета МКД общим собранием не избирался.

Вопросы №№ приняты по вопросам не предусмотренным действующим законодательством.

Так, согласно данным вопросам принимались решения «О сохранении действующего договора...», «Об отказе от заключения договора...», «О сохранении порядка предоставления...», однако, ни Жилищный кодекс РФ, ни какие-либо иные нормативно-правовые акты не содержат нормы, позволяющие принять решения по таким вопросам.

Исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Следовательно, данные решения были приняты по вопросам не относящимся к компетенции собрания, приняты в обход закона, что противоречит ст. 181.5 ГК РФ.

3. Нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Протокол №) было принято решение по 19 вопросам повестки дня, в т.ч. вопросом № Протокола было принято решение об определении способа информирования о проведении последующих собраний путем направления уведомлений о предстоящем собрании заказным письмом, либо под роспись.

Принятые решения собственниками помещений не оспаривались, на основании принятых решений Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее по тексту - ГК РБ) вынес Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в реестр лицензий - управление управляющей организацией ООО «Управляющая организация города Уфы».

Согласно имеющимся документам, предоставляемым в ГК РБ в порядке, предусмотренном Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (ред. от 30.10.2020) «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», в ГК РБ представлен Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ№, в т.ч. реестр вручения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, согласно которого, уведомления были вручены 191 собственнику жилых и нежилых помещений, в то время как, общее число собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет 393 собственника.

Исходя из этого следует, что уведомления о проведенном собрании получило 48,6% собственников, т.е. нарушено равенство собственников при голосовании.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Данное требование жилищного законодательства было нарушено.

4. Кворум по данному собранию отсутствует.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 13 880 кв.м.

Согласно данных протокола № в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 7 367,28 кв.м., что составляет 53,08 %.

Исходя из представленных ответчиком документов, ранее произведенный расчет кворума пересчитан, из числа кворума подлежит исключению - 663,54 кв.м.:

Отсутствие правоустанавливающих документов, отсутствие информации по правообладателю и объекту недвижимости в росреесте:

Кв. № (65,8 кв.м.) - Голосовали <данные изъяты> и <данные изъяты>, в росреестре отсутствуют сведения об объекте, в т.ч. общая площадь помещения, правоустанавливающие документы не приложены.

Кв. № (66,5 кв.м.) - Голосовал <данные изъяты>, в росреестре отсутствуют сведения об объекте, в т.ч. общая площадь помещения, правоустанавливающие документы не приложены.

Кв. № (49,8 кв.м.) - Голосовал <данные изъяты>, в росреестре отсутствуют сведения об объекте, в т.ч. общая площадь помещения, правоустанавливающие документы не приложены.

Кв. № (51,8 кв.м.) - голосовала <данные изъяты>, является собственником 1/4 доли, подлежит исключению 38,85 кв.м.

Кв. № (51,8 кв.м.) - голосовала <данные изъяты>, является собственником 1/2 доли, подлежит исключению 25,9 кв.м.

Кв. № (51,9 кв.м.) - голосовала <данные изъяты>, сведения о правообладателе в росреестре отсутствуют, правоустанавливающие документы не приложены.

Кв. № (49,9 кв.м.) - голосовала <данные изъяты>, сведения о правообладателе в росреестре отсутствуют, правоустанавливающие документы не приложены.

Кв. № (67,9 кв.м.) - голосовала <данные изъяты> - не является собственником помещения, собственником помещения является - <данные изъяты>, голос исключен.

Итого, подлежат вычету из числа кворума - 416,55 кв.м.

Голосовали не собственники, без приобщения документов подтверждающих полномочия:

Кв. № (65,2 кв.м.) - голосовала <данные изъяты> за всех собственников, документы подтверждающие полномочия не приложены - является собственником 1/4 доли, подлежит исключению 48,9 кв.м.

Кв. № (49,8 кв.м.) - голосовал не собственник.

Кв. № (65,6 кв.м.) - голосовала <данные изъяты> за всех собственников, документы подтверждающие полномочия не приложены - является собственником 1/4 доли, подлежит исключению 49,2кв.м.

Кв. № (66,3 кв.м.) - голосовала <данные изъяты> за всех собственников, документы подтверждающие полномочия не приложены - является собственником доли 23,21 кв.м., подлежит исключению 43,09 кв.м.

Итого, подлежат вычету из числа кворума - 190,99 кв.м.

В бюллетенях отсутствует подпись собственника, указана фамилия без инициалов.

Кв. № (49,6 кв.м) - отсутствует подпись собственника, указана фамилия без

инициалов.

Кв. № (49,7 кв.м.) - вместо подписи указана фамилия, в бюллетене <данные изъяты> выбор по вопросан указан словом «ЗА», почерк которого отличается от почерка расшифровки фамилии и «подписи», имеются признаки подделки.

Кв. № (49,7 кв.м) - отсутствует подпись собственника, указана фамилия без инициалов.

Кв. № (65,8 кв.м) - отсутствует подпись собственника, указана фамилия без инициалов.

Итого, подлежат вычету из числа кворума -214,8 кв.м.

Указаны неверные площади.

Кв. № (30,8 кв.м.) - в бюллетене указана площадь 86,8 кв.м., согласно выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение разделено на квартиры № и №, площадь квартиры № равна 30,8 кв.м. - подлежит исключению 56 кв.м.

Число голосов принявших участие в голосовании, с учетом вычтенных голосов составляет: 7 367,28 - 663,54 = 6 703,74 кв.м., что составляет - 48,3%, кворум отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец считает данный протокол общего собрания собственников помещений недействительным и ничтожным в силу ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

На основании изложенного просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений от оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, просил удовлетворить.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик на судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанные вопросы в силу ст. 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 5 той же статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> осуществляет ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа.

Как следует из представленного в дело протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников квартиры № – ФИО2, квартиры № – ФИО13 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, в форме заочного голосования. В названном протоколе указано на участие в голосовании собственников помещений в количестве 183.

Согласно данному протоколу в повестку дня были включены вопрос:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания

2. Выбор Совета и счетной комиссии многоквартирного дома № по ул. <адрес>. Выбор председателя Совета многоквартирного дома № по ул. <адрес>.

3. Принятие решения о сохранении действующего договора управления с ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа (ИНН №).

4. Принятие решения об отказе от заключения с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> с ООО Управляющая организация города Уфы (ИНН №).

5. Выбор лица, уполномоченного на направления протокола общего собрания собственников в органы жилищного надзора, ресурсоснабжающие организации и ООО Управляющая организация города Уфы (ИНН №).

6. Принятие решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги – напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

7. Утверждение способа и места информирования о предстоящих собраниях и их результатах – путем вывешивания информации на досках объявлений, либо на входе в подъезды многоквартирного дома.

8. Об утверждении места хранения протоколов и решений, а также выбор лиц, ответственных за ее хранение.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при заочном голосовании приняли участие собственники в количестве 183, количество голосов которых составляет 7 367,28 голосов

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения.

Стороны текст оспариваемого протокола не оспаривали.

По доводу истца, собрание не могло быть проведено в заочной форме без проведения очной части, данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено три формы ОСС помещений МКД:

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

Б) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

очно-заочного голосования.

Из буквального толкования указанной статьи закона можно сделать вывод, что можно проводить общее собрание в любой из выбранных форм. Это прямо установлено нормой указанной статьи.

В пункте 5 ст. 45 ЖК РФ также указано, что в сообщении о проведении собрания должно быть указано, в том числе и о форме проведения ОСС: очная, заочная или очно-заочная, а также дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. При этом, сообщение о проведении общего собрания содержало всю необходимую информацию.

Однако если согласится с точкой зрения истца, получается, что ст. 47.1 ЖК РФ нарушает данное правило, так как в ней говорится о заочной форме ОСС с использованием системы и ни о каком предварительном обязательном очном собрании речи не идет вообще.

Даже название ст. 47 ЖК РФ - «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования» указывает на заочную форму голосования как на самостоятельную и независимую от очной части форму.

Пункт 4 ст. 48 ЖК РФ гласит, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 5 ст. 48 ЖК РФ - голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Письменные решения, также, содержат всю необходимую, предусмотренную ЖК РФ и Приказом Минстроя РФ №44/пр, информацию.

Ссылку истца на п. 1 ст. 47 ЖК РФ следует считать несостоятельной, а выводы основаны на неверном толковании данной нормы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ - в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Иными словами, если изначально предполагалось проведение собрания в очной форме, но кворума на данном собрании не было, то указанная норма устанавливает возможность проведения общего собрания путем заочного голосования.

Таким образом, ни одна норма не устанавливает запрет на проведение заочного голосования без проведения очного, если очная часть не планировалась в принципе.

Истцу непонятна формулировка и решение, принятое по вопросу 2, председатель не избирался в число членов совета дома, а также, по мнению истца, на общем собрании приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания.

Формулировка, указанная в вопросе 2 повестки и принятые по нему решений вполне ясны, значит в совет и счетную комиссию выбраны одни и те же лица.

Если выбран председатель совета многоквартирного дома, то, соответственно, он является членом совета МКД.

Вышеуказанные замечания со стороны истца не могут являться существенными, не нарушают прав истца.

По доводам ничтожности общего собрания по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 181.5 ЖК РФ (решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания) суд отмечает.

Как было указано ранее, собственникам стало известно о намерении перевести дом в другую управляющую организацию. Согласно сообщению о проведении общего собрания, на повестку дня были поставлены вопросы: расторжение договора управления с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы», выбор способа управления и выбор управляющей организации - ООО «Управляющая организация г. Уфы», а также, расторжение прямых договоров на оказание коммунальных услуг, в т.ч. ТКО с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором.

Собрание с вышеуказанной повесткой дня было проведено, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, вне компетенции общего собрания было принятие решение решения по вопросам №.

Вопрос 3: Принятие решения о сохранения действующего договора управления с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы»

Вопрос 4: Принятие решения об отказе от заключения договора управления.. . с ООО «Управляющая организация города Уфы».

Вопрос 6: Принятие решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг...

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ - при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что именно собственники решают, какая управляющая организация и на каких условиях будет управлять многоквартирным домом.

Если следовать доводам ФИО1, то в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, на которую ссылается истец, то вопрос о выборе конкретной управляющей организации, утверждение условий договора управления, утверждение размера платы за содержание в указанную норму тоже не входит, однако же собственники дома № по ул. <адрес> выбрали другую управляющую организацию, установили новый тариф на содержание. Тогда протокол № от ДД.ММ.ГГГГ также можно считать ничтожным.

Что касается сохранения порядка предоставления коммунальных услуг, то в соответствии с п. п. 4.4 п. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку законодательство не ограничивает формулировки вопросов, то решение, принятое по вопросу №, вполне относится к компетенции общего собрания.

По мнению ФИО1 нарушен порядок созыва общего собрания собственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если истец утверждает, что извещение о проведении общего собрания получено собственниками, обладающими 48,6%, то такие доводы должны быть подтверждены соответствующими документами, которые в материалы дела не представлены.

Как указано в оспариваемом протоколе, в голосовании приняло участие 53,63% от общей площади помещений, соответственно, как минимум указанное количество знало о собрании и указало свое волеизъявление. Доказательств обратного, истец не представил. Также, истец не представил расчет, каким образом, количество извещенных о собрании составляет 48,6%.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, и при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение, что, в данном случае, отсутствует (решение <данные изъяты> районного суда г. <адрес> по делу №, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями; Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу №, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями).

В части, неурегулированной Жилищным кодексом РФ, в том числе, при оспаривании решения общего собрания, применяются положения Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (ст. 181.4 ГК РФ). При этом, доказательств существенности истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств того, что принятые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, и ее голосование не могло повлиять на результаты общего собрания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом оснований для признания кворума отсутствующим не установлено.

Доводы истца относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников, проведенного по заочной форме голосования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли.

Однако указанная воля подтверждена подсчетом голосов.

Довод истца о том, что в бюллетенях кв. №, №, №, № отсутствует подпись собственника, указана фамилия без инициалов, суд считает несостоятельным, поскольку это высказано субъективное мнение истца, не являющегося экспертом. Подпись проголосовавшего в виде полной фамилии - допустима. Подпись - это собственноручно написанная фамилия, имя, отчество (псевдоним), инициалов или любого символа, служащая для аутентификации (иногда также для идентификации). В российском законодательстве нет регламентирующего положения о личных подписях. В связи с чем, личное предвзятое отношение истца - не основание считать решение не принятым и исключать данную подпись из кворума.

Также суд считает отметить, что кв. №: Справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира находится в общей совместной собственности ФИО14 и ФИО15 Их доли не определены, определить количество голосов каждого, невозможно. Кроме того, второй участник собственности ФИО15 в ответ на намерение обжаловать протокол к иску не присоединилась, в защиту и на стороне ФИО1 не выступила.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца в части того, что голосовали не собственники. В отношении жилых помещений N 112, 136 и 200 представлены сведения из актов гражданского состояния, которыми подтверждаются полномочия законных представителей, проголосовавших за несовершеннолетних собственников жилых помещений.

Кроме того, суд учитывает, что никто из собственников – многоквартирного дома № по ул. <адрес> не присоединились в установленном законом порядке к рассмотрению данного дела, свои решения не оспаривали, доказательств этого истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, существенных нарушений при принятии решений на общем собрании, влекущих нарушения прав истца не установлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес> недействительными, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку при проведении процедуры голосования не было допущено никаких существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, при этом истцом не представлено доказательств нарушений её прав при проведении собрания и причинения убытков оспариваемым решением.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.