Решение № 2-283/18 от 02.04.2018 Калининского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-283/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Кожевниковой Л.П.,

при секретарях Белковой Д.В., Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Игоря Павловича, Бурениной Аллы Владимировны к Пермяковой Раису Исмагиловне об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Бурков И.П., Буренина А.В. обратились в суд с иском к Пермяковой Р.И. об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу (адрес) с кадастровым номером №.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, при которой границы со стороны двух смежных землепользователей оказались установлены неверно.

Один смежный землепользователь ФИО22, являясь собственником смежного участка, согласовал межевой план, после чего реестровая ошибка была устранена.

Ответчик Пермякова Р.И., являясь вторым смежным собственником, отказалась мирно урегулировать спор, поставила принадлежащий ей участок, расположенный по адресу (адрес) на кадастровый учет таким образом, что захватила часть земельного участка, принадлежащего истцам.

По сведениям ЕГРП имеется наложение на земельный участок истцов со стороны земельного участка, принадлежащего ответчице, с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 результаты геодезических измерений непосредственно при определении поворотных точек границ уточняемого участка (участка ответчицы) не были использованы, в связи с чем, в межевом плане указан аналитический метод определения границ. Считают, что аналитический метод может являться ориентировочным и ошибочным.

Для устранения кадастровой ошибки обратились к кадастровому инженеру ФИО10, который при проведении межевания выявил расхождения установления границ со смежным землепользователем Пермяковой Р.И., указав, что межевание участка с кадастровым номером № произведено с захватом части земли участка №.

Нарушение прав истцов выражается в том, что часть земельного участка истцов находится в собственности ответчика, площадь пересечения (наложения) составляет 13 кв.м.

Просят учесть исторически сложившиеся границы участков, существующие на местности более 15 лет, просят исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, установить границы этого земельного участка согласно координатам характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО10 16.02.17г., исключить сведения из ЕГРН о характерных координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес).

Впоследствии истцы исковые требования изменили, просили установить границу между принадлежащим им земельным участком и земельным участком ответчицы согласно координатам характерных точек границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта, исключить сведения из ЕГРН о характерных координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером № и №,, расположенных по адресу (адрес) и (адрес) соответственно, включив в сведения ЕГРН характерные точки координат земельных участков в соответствии с заключением эксперта.

Истец Буренина А.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Истец Бурков И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при постановке на кадастровый учет принадлежащего ему и супруге земельного участка не могли знать о том, как кадастровый инженер описал точки границы земельного участка. Граница земельного участка между истцами и ответчиком проходила по старому дому, строениям и по забору, старый дом был снесен, истцы построили новый дом, вместо старого забора в 2013 году начали устанавливать новый забор на том же самом месте. Никакого разрыва между участками истцов и ответчицы никогда не было. Считает, что заключение судебного эксперта правильно, ни ответчица, ни ее сын, ни ее брат не смогли показать иную границу на местности, которая бы была как-то обозначена. Считает, что уменьшение площади земельного участка ответчицы произошло из-за захвата ее земельного участка другими смежными соседями.

Представитель Буркова И.П.- Бородин С.Н., действующий на основании доверенности от 16.10.2015г. (л.д.9,т.1), исковые требования считает обоснованными, считает, что срока исковой давности по заявленным требованиям не было пропущено, так как о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с границей, которая не совпадает с фактической, только в 2015 году.

Пермякова Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что фундамент забора был построен в 2013 году Бурковым, она считала, что фундамент он строит не по границе земельного участка, однако, никак на это не реагировала, как проходила граница земельного участка ранее, в судебном заседании пояснить не смогла.

Представитель Пермяковой Р.И. – Булгакова Д.О., действующая на основании доверенности от 18.04.2017г. (л.д. 210,т.1) считает, что заключение, выполненное экспертом НПП «***» ФИО12 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями закона. Указала, что участок истцов поставлен на кадастровый учет в 2006 году, следовательно, с указанного периода они должны были знать о кадастровой ошибке, но не обращались в суд с иском, в связи с чем, пропустили срок исковой давности. Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет только в 2015 году, следовательно, не может нарушать прав истцов.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра», Управления Росреестра о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 названного Закона исправление кадастровой ошибки происходит в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку, и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что Бурков И.П. и Буренина А.П. являются собственниками земельного участка в равных долях по 1/2, площадью 656 кв.м., находящегося по адресу : (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.15г., договором дарения от 08.08.07г.. соглашением о перераспределении земли между смежными собственниками, кадастровый номер земельного участка №. (л.д. 10-16,200-201, 204-205, т.1).

В соответствии с решением Калининского районного суда от 19 октября 2006 года, вступившим в законную силу, за Бурковым Б.П. признано право собственности на земельный участок площадью 643 кв.м., расположенным по адресу (адрес). При этом, в решении суда указаны все собственник, начиная с 1935 года (л.д.22-25,т.2).

Участок был поставлен на кадастровый учет в декабре 2006 года с номером №, из плана границ участка следует, что граница с земельным участком № по (адрес) проходит по стене жилого дома (адрес) (л.д.14-17,т.1). Межевание выполнено на основании землеустроительного дела № от 11 декабря 2006 года (л.д.130-133,т.3)

Соглашением о перераспределении земли между смежными землепользователями от 09.09.15г. подтверждается, что истцы и ФИО8 заключили соглашение о перераспределении земли и установлении границы между земельными участками по адресу (адрес) и (адрес) (л.д.61,т.1).

Из соглашения также следует, что земельный участок, принадлежащий истцам с кадастровым номером № увеличивается на 13 кв.м.

В связи с указанным соглашением, изменением площади участка 01.10.15г. был подготовлен межевой план (.л.д.120-125,т.3) и земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.10.15г. с номером № (л.д.218-222, т.1).

Пермяковой Р.И. земельный участок и дом, расположенный по адресу (адрес) принадлежат на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного 27 марта 1995 года, площадь земельного участка указа 616,08 кв.м., договора мены от 30.10.1993 года (л.д.99-101,т.1).

Суду также представлено постановление главы администрации Калининского района от 27.03.95г. № 366 «Об отводе земельного участка про (адрес) в собственность Пермяковой Р.И.» - в собственность предоставлен земельный участок площадью 616,08 кв.м. (л.д.94-97,т.1), а также документы, начиная с 1934 года, в которых площадь земельного участка указана по разному, в 1934 г.- в размере 643,4 кв.м., в 1946 году площадь участка указана 339 кв.м. (л.д.104-115,т.1).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.09.06г. с кадастровым номером №, 16.07.17г. участок поставлен на кадастровый учет с номером № (л.д.116-117.т.1).

Суду представлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу (адрес), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО10 16.02.17г. (л.д.20-29,т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера в феврале 2017 года в ходе исправления кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, был сформирован межевой план, также был сформирован межевой план на смежный земельный участков с кадастровым номером №. Однако собственник земельного участка с указанным кадастровым номером отказалась согласовать границы без объяснения причин. Летом 2017 года было установлено, что границы земельного участка № были отмежеваны. При сопоставлении координат границ обоих земельных участков было выявлено, что межевание участка № произведено с захватом части земельного участка №

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10 16.02.17г. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка № усматривается, что уточнение местоположения границ земельного участка производится по заявлению собственника, проект планировки для данной территории не разрабатывался, в целях подтверждения фактического местоположения границ земельного участка на местности 15 и более лет был использован план земельного участка, входящий в состав свидетельства на праве собственности на землю от 27.03.95г. На местности земельный участок закреплен забором (л.д. 241-255,т.1). Суд принимает во внимание, что указанный межевой план выполнен по заказу Пермяковой Р.И., но ею не одобрен и не подписан.

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО9 30.05.17г. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка № следует, что при выполнении кадастровых работ была выполнена геодезическая съемка местоположения фактических границ указанного земельного участка. Фактические границы земельного участка не совпали с конфигурацией участка, отраженной в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Кадастровый инженер также указала каким образом она сформировала границы участка – граница участка Н2-Н4 была сформирована путем набора исходной площади земельного участка в 616 кв.м. с учетом конфигурации данной границы, отраженной в свидетельстве о праве собственности на землю, в результате формирования границы образуется зазор с участком № шириной от 30 см. до 73 см.

Формирование границ участка без зазора привело бы к увеличению площади и несоответствию данным свидетельству о праве собственности на землю. Границы земельного участка не согласовывались с правообладателями участка №. Результаты геодезических измерений непосредственно при определении поворотных точек границ не были использованы, в связи с чем, в межевом плане указан аналитический метод определения координат (л.д.222-240,т.1).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «***» ФИО12

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, полученная в результате анализа имеющихся документов, соответствует фактической ситуации на местности, но такая граница не соответствует сведениям ЕГРН о границе данного земельного участка.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в целом соответствует границе по данным свидетельства на праве собственности на землю от 27.03.1995 года, но не соответствует границе по данным ЕГРН.

Несоответствие сведений ЕГРН границам рассматриваемых земельных участков по данным имеющихся документов может быть вызвана реестровой ошибкой, возникшей в ходе выполнения кадастровых работ. Эта ошибка могла быть вызвана недостаточностью сведений о местоположение фактической смежной границы указанных земельных участков по данным прошлых лет.Для исправления кадастровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН координаты в соответствии с таблицами, указанными в Приложении к заключению эксперта, а затем внести в ЕГРН новые сведения о координатах характерных поворотных точках границ упомянутых земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате исправления кадастровой ошибки составит 689 кв.м.+/- 9 кв.м., земельного участка № составит 601 кв.м. +/- 9 кв.м., средняя квадратическая погрешность положения характерной точки границы земельного участка – 0,1 м. (л.д.173-184,т.2).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что по сведениям ЕГРН земельный участки поставлены на учет таким образом, что между ними имеется зазор, тогда как фактически участки смежные и никакого зазора между ними не имеется. Кроме того, смежная граница участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН проходит по территории земельного участка, фактически принадлежащего истцам.

Также указал, что из анализа представленных документов, произвел обмер земельных участков, и граница, указанная в документах, которым более 15 лет, совпала с фактической границей, обозначенной на местности – фундаментом и опорами строящегося забора. Других каких-либо знаков, которые могли быть приняты в качестве фактической границы между участками, при осмотре участков не выявлено.

Также указал суду на имеющиеся в деле градостроительные планы, в которых граница между участками всегда была смежной, проходила по части строений дома (адрес) и шла вдоль газопровода, который находится на территории участка №. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пояснил, что все измерения и заключения производил сам, присутствовавшие при осмотре земельных участков и проведении измерений сотрудники НПП «***» осуществляли технические функции по переносу аппаратуры и ее установке, экспертизу они не проводили, измерения не проводили.

Указал, что в ответе на вопрос суда каким образом возможно устранить имеющеюся кадастровую ошибку, указал площадь земельных участков и точки координат только в отношении смежной границы. Исследовал все представленные ему документы, выводы касаются только смежной границы между указанными участками.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку в заключении указано какие виды работ были проведены экспертом и какие приборы использовались для определения границ земельных участков. Эксперт бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, профессиональную переподготовку, стаж работы с 2004 года.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на рецензии кадастрового инженера ФИО13 (л.д. 57-63,134-157,т.3) о многочисленных нарушениях, допущенных экспертом, суд считает необоснованными.

Суд принимает во внимание, что эксперт представил письменные ответы на указанные замечания (л.д.90-101, т.3).

Доводы о том, что классификация «кадастровый инженер» без геодезического образования не дает право выполнять геодезические работы, в соответствии с законодательством аттестаты кадастровых инженеров, не имеющих базовое геодезическое образование будет аннулированы с 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется ссылки на законодательство, к тому же экспертиза проводилась в 2017 году.

ГПК РФ не содержит требований к эксперту, кроме требования о том, что это лицо должно обладать специальными знаниями в конкретной области.

Уровень компетенции эксперта законом не урегулирован, не существует единого стандарта, определяющего обязательный состав и минимальный объем его знаний, то есть нормативно не установлены их объективные критерии. ФИО12 представлен диплом о профессиональной переподготовке, а также квалификационный аттестат кадастрового инженера, то есть, он является лицом, которое обладает специальными познаниями в области землеустроительной экспертизы.

Доводы о том, что эксперт не использовал для проведения экспертизы Конституцию РФ, ряд ГОСТов, ОСТов и СП, следовательно, нарушил методику проведения работ, что ведет к заведомо ложным результатам, суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств какие именно нарушения привели к неправильному выводу, не имеется расчетов, которые рецензент считает правильными.

В частности, доводы о том, что эксперт принял во внимание, что дом по (адрес) согласно данным технической инвентаризации не менял своего место положения длительное время, поэтому эксперт взял его за исходную точку при начале измерений.

Ссылаясь на то, что эксперт не проверил менял ли дом свое местоположение, ответчик и рецензент не представили доказательств, подтверждающих изменение места нахождения дома, не представили доказательств, подтверждающих, что это могло повлиять на выводы эксперта о нахождении фактической границы и ее соответствии границе в ЕГРН.

Доводы рецензента сводятся к перечислению не использования экспертом ряда нормативных документов – инструкций, ГОСТов, ОСТов, между тем, законодательно не закреплен объем документов, которые подлежат применению при проведении той или иной экспертизы. Доводы о неверном определении границ и координат исследуемых земельных участков являются субъективными, доказательствами не подтверждены.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, а именно заключениями кадастровых инженеров ФИО18 и ФИО19, которые также как и судебный эксперт пришли к выводу о том, что согласно сведениям в ЕГРН между спорными земельными участками имеется зазор, что граница между участками, указанная в ЕГРН не совпадает с фактической, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на местности.

При этом заключение кадастрового инженера ФИО9 о точках смежной границы суд не может принять в качестве доказательства, поскольку она основывалась на аналитическом методе, тогда как кадастровый инженер ФИО20 и судебный эксперт руководствовались представленными документами 15 летней давности, а также фактической границей между земельными участками, то есть, их заключение является более достоверным.

Из представленных выкопировок из генерального плана к постановлению главы администрации района о предоставлении Буркову Б.П. в аренду земельного участка по адресу (адрес) (2004 год), к постановлению главы администрации Калининского района об отводе земельного участка Пермяковой Р.И. в 1995 году, усматривается, что граница между участками является смежной, зазора не имеется, проходит по стене жилого дома № и соседним хозяйственным постройкам, к которым с другой стороны (со стороны участка №) также примыкают хозяйственные постройки (л.д.43, 95, т.1).

Доводы представителя ответчика о том, что фундамент забора и опоры нельзя относить к фактической границе земельного участка, суд считает необоснованными. Доказательств существования иной границы между указанными участками суду не представлено. Проведенные экспертом исследования подтверждают существование смежной границы между участками в соответствии с имеющейся фактической более 15 лет.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения в 2015 г. кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт в заключении сделал выводы, которые относятся к компетенции суда, указав площадь земельных участков в связи с изменением местоположения смежной границы, суд считает необоснованными, поскольку эксперт таким образом давал ответ на вопрос суда о том, как возможно исправить кадастровую ошибку.

Доводы представителя ответчика о том, что вывод эксперта о наличии ошибки является вероятностным, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку доказательств, подтверждающих наличие других причин определения местоположения смежной границы не в соответствии с ее фактическим нахождением суду не представлено, судом установлено, что фактическая граница не совпадает с границей, указанной в ЕГРН. Эксперт указал, что ошибка могла быть вызвана недостаточностью сведений о местоположении фактической смежной границы по данным прошлых лет.

При этом суд принимает во внимание, что Пермякова Р.И. в судебном заседании пояснила, что фундамент и опоры забора (принятые экспертом в качестве фактической границе на местности) возведены Бурковым в 2013 году, она против этого не возражала, исков о сносе забора не предъявляла.

Где проходит граница между участками, по ее мнению, пояснить не смогла, указав, что надо мерить с рулеткой. Между тем, Пермякова Р.И, присутствовала при проведении осмотра земельного участка экспертом ФИО12, но не указала ему на другое местоположение смежной границы, тогда как ФИО12 пояснил, что в результате проведенных измерений длина и ширина участка Пермяковой Р.И. совпала с длиной и шириной, указанной в представленных суду технических паспортах.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд считает также необоснованными. Судом установлено, что оба участка были поставлены первоначально на кадастровый учет в 2006 году, участок, принадлежащий Пермяковой Р.И. поставлен ранее (в сентябре 2006 года) чем участок, принадлежащий истцам. Кадастровая ошибка выявлена кадастровым инженером ФИО21 в 2017 году, предложение об исправлении ошибки направлено Пермяковой Р.И. 16.06.17г. (л.д.62-63,т.1). С иском в суд истцы обратились 13.10.17г.

Суд принимает во внимание, что истцы фактически владеют своим земельным участком, несмотря на выявленную кадастровую ошибку, именно в тех границах, которые ими заявлены, которые установлены экспертом.

То есть, истцы являются владеющими собственниками земельного участка, поэтому их требования к смежному землевладельцу об исправлении кадастровой ошибки в описании границ земельного участка основано на ст. 304 ГК РФ и по своей правовой природе является негаторным.

К таким требованиям в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не применяется.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка, которая привела к определению смежной границы между данными земельными участками не в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием.

Учитывая, что несоответствие смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сведениях, указанных в ГКН с фактической смежной границей вызвано реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в судебном порядке, суд считает, что иск следует удовлетворить, исправив указанную реестровую ошибку указанным экспертом способом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что определением суда при назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях, при этом истцы произвели оплату в размере 15 000 руб. (общая стоимость экспертизы 30 000 руб.), а ответчик экспертизу не оплатила.

Суд считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях, поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, так как смежную границу сама ответчик не устанавливала, представить в кадастровую палату заключение кадастрового инженера. Суд также считает, что установление границы земельного участка в соответствии с имеющимися документами и фактической границей отвечает интересам и истцов и ответчика, в связи с чем распределение судебных расходов в равных долях является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буркова Игоря Павловича, Бурениной Аллы Владимировны к Пермяковой Раисе Исмагиловне об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу (адрес) и (адрес) соответственно, следующим образом:

Исключить из ЕГРН сведения в связи с изменением описания местоположения границы земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), кадастровый номер участка №, принадлежащего Пермяковой Раисе Исмагиловне, координаты в точках:

площадью 616 кв.м., с погрешностью +/- 9 кв.м.,

включив в сведения координаты указанного участка в точках:

площадью 601 +/- 9 кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения в связи с изменением описания местоположения границы земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), кадастровый номер участка №, принадлежащего Буркову И.П., Бурениной А.В. о координатах в точках :

площадью 656 кв.м. с погрешностью +/- 9 кв.м.,

включить в сведения координаты указанного участка в точках:

площадью 689 кв.м., +/- 9 кв.м.

Взыскать с Пермяковой Раисы Исмагиловны в пользу ООО *** в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: