Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Екатеринбурга о признании приобретшими права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании приобретшими права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 17 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с трудовыми отношениями ФИО3 с Муниципальным учреждением ТОО «Градмаш» с 20.09.1993 (в дальнейшем преобразованном в МУП «Градмаш», ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП»), в соответствии с постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 27.10.1994, семье истца ФИО3 в составе трех человек, на основании ордера < № > от 27.10.1994 была предоставлена однокомнатная служебная квартира жилой площадью 17 кв.м по адресу: < адрес >.

01.06.2007 по ходатайству директора ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» ФИО6< № > от 20.04.2007, распоряжением Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 01.06.2007 ФИО7 предоставлена служебная двухкомнатная квартира общей площадью 45,3 кв.м, в том числе жилой 30,6 кв.м по адресу: < адрес >, взамен имеющейся однокомнатной квартиры, для проживания семьи истца из трех человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Между тем какого-либо постановления о возврате данного жилого помещения, либо решения о признании семьи истцов утратившими право пользования спорным жилым помещение, никогда не выносилось.

Добровольно истцы из квартиры не выселялись, а покинули ее в связи с условием предоставления им иного жилого помещения большего размера.

О том, что предоставленное жилое помещение большего размера впоследствии нарушит их права, так как имеет статус специализированного, истцам известно не было.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, могут быть впоследствии приобретены гражданами в порядке приватизации.

Спорная квартира утверждена в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 < № > и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «г. Екатеринбург», то есть после того как была предоставлена истцам в 1994.

Истцы считают, что в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Истцы полагают, что они не утратили право пользования спорным жилым помещением и к отношениям по пользованию истцами данной квартирой должны применяться нормы о договоре социального найма.

Администрация г. Екатеринбурга, не согласившись с заявленными требованиями, подала встречный иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. < адрес >. В обоснование встречного иска указано, что согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в спорном жилом помещении ФИО3, ФИО4, ФИО5 состояли на регистрационном учете в период с 14.12.1994 по 11.07.2008. Сняты с регистрационного учета в связи с изменением места жительства. Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 01.06.2007 ФИО7 предоставлена служебная двухкомнатная квартира общей площадью 45,3 кв.м, в том числе жилой 30,6 кв.м по адресу: < адрес >. Совместно с ним в жилое помещение вселились в качестве членов семьи ФИО4, ФИО5 Ответчики расторгли договор найма спорного служебного жилого помещения в связи с изменением места жительства. За предоставлением муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений» в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга семья Д-ных не обращалась. Ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением по договору найма служебного помещения в связи с выездом из него 11.07.2008 в другое постоянное место жительства в соответствие с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, доверили защиту своих интересов представителям по доверенности Брагиной С.А., ФИО8, ФИО9

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признала, пояснила, что выезд истцов из спорного жилого помещения носил временный характер, так как служебное жилое помещение по адресу: < адрес > семье Д-ных было предоставлено в силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации для временного проживания. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствуют основания для расторжения договора социального найма с истцами, предусмотренные п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы от оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение не уклонялись, они вносили плату в ином жилом помещении, так как коммунальными услугами в спорной квартире не пользовались. От своего права пользования спорным жильем они не отказывались, намерены в дальнейшем пользоваться им. Просила применить к встречным требованиям срок исковой давности, указав, что ФИО3 обращался в 2008 в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации квартиры по адресу: < адрес >. Письмом от 24.10.2008 в приватизации ему было отказано. На 24.10.2008 Администрации г. Екатеринбурга было известно о том, что истцы не занимают спорное жилое помещение, а также о том, какое жилое помещение они занимают. Администрация г. Екатеринбурга имела право обратиться с данным иском в суд до 24.10.2011. Однако в течение установленного срока с указанным иском не обратилась. Просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, встречные требования поддержала. Суду пояснила, что установлен особый порядок снятия статуса служебного жилого помещения, но истцы не обращались в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о снятии статуса спорного служебного жилого помещения. В 2008 истцы выехали из спорного жилья, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняли, ключей от спорного жилья у них не имеется, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили. Доказательств того, что истцы выехали временно из спорной квартиры, не представлено. Срок исковой давности Администрацией г. Екатеринбурга не пропущен, поскольку Д-ны обратились в суд с иском о признании права на спорное жилье только в 2019, Администрация г. Екатеринбурга не могла предположить в 2008 при подаче ими заявления о приватизации другого жилого помещения по адресу: < адрес >, истцы претендуют на спорную квартиру. Сам факт обращения ФИО10 с заявлением о приватизации квартиры по адресу: < адрес > говорит о том, что спорное жилое помещение не может заниматься истцом до сих пор по договору социального найма.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга первоначальные исковые требования не поддержал, встречный иск поддержал, пояснил, что не представлено доказательств того, что истцы выехали временно из спорного жилья, поскольку более 13 лет истцы квартирой не пользовались, обязанностей нанимателя не исполняли.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика (истца по встречному иску), третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматриваемые жилищные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

На основании ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 101 Жилищного Кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от нее. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (органа местного самоуправления).

В соответствии с ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч.ч. 1 - 7 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Наниматель в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные права, в том числе распоряжается ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Одним из оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации являются случаи, предусмотренные ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 17 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

В соответствии с постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 27.10.1994, семье ФИО3 в составе трех человек: ФИО3, ФИО4 -жены, ФИО5 - дочери, на основании ордера < № > от 27.10.1994 была предоставлена однокомнатная служебная квартира жилой площадью 17 кв.м по адресу: < адрес > (л.д. 10).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг > по адресу: < адрес > 14.12.1994 по 11.07.2008 были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 13).

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 < № >, спорная квартира утверждена в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «г. Екатеринбург» (л.д. 95-97).

Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 01.06.2007 по ходатайству директора ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» ФИО6< № > от 20.04.2007, на основании ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО7 предоставлена служебная двухкомнатная квартира общей площадью 45,3 кв.м, в том числе жилой 30,6 кв.м по адресу: < адрес >, для проживания семьи истца из трех человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.15).

Согласно договору найма служебного жилого помещения от 20.06.2008, квартира предоставлена ФИО3 и членам его семьи ФИО4, ФИО5

В квартире по адресу: < адрес >ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы с 11.07.2008 (л.д. 40).

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства является административным актом.

Регистрация по месту жительства не является правообразующим фактом, влекущим за собой возникновения права на жилое помещение, как и отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не свидетельствует о том, что такое право отсутствует.

Вместе с тем, регистрация по месту жительства или ее отсутствие является правоподтверждающим фактом, оценка которого подлежит в совокупности с другими обстоятельствами по настоящему делу.

Так, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Поскольку приобретение права пользования на условиях социального найма на жилое помещение возможно только в отношении лиц, которые проживают в жилом помещении постоянно и вселены в жилое помещение с соблюдением установленного порядка (ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 добровольно выехали из спорного жилого помещения.

При этом подлежит отклонению как несостоятельный довод о вынужденности выезда семьи Д-ных из спорной квартиры в связи с тем, что, по утверждению представителя истцов, квартира по адресу: < адрес > имела статус служебного жилья и была предоставлена им для временного проживания. Как следует из искового заявления данная квартира была предоставлена ФИО3 для более комфортного проживания, так была больше предыдущей. ФИО3 доподлинно было известно, что жилое помещение является служебным.

По данным ЕМУП БТИ, указанному жилому помещению был присвоен статус служебного жилья в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга < № > от 12.05.2004 (л.д 34,35).

Суд считает, что доводы представителей истцов Д-ных о том, что спорное жилое помещение автоматически утратило статус служебного жилья в связи с принятием его в муниципальную собственность в 1996, и истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, не обоснованными.

Порядок предоставления муниципальной услуги по исключению жилого помещения из числа служебных регламентирован Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09 июня 2014 года N 1561 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений» (далее по тексту Административный регламент).

Согласно пункту 3 Административного регламента, получателями муниципальной услуги являются обратившиеся с заявлением о предоставлении услуги граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории муниципального образования «город Екатеринбург», являющиеся нанимателями служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, которые:1) в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из занимаемых ими служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений; 2) проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете и выселение которых без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (категории таких граждан перечислены в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР); 3) проживают в служебных жилых помещениях, переданных предыдущим собственником в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Судом установлено, что семья Д-ных с заявлением об исключении жилого помещения из числа служебных в Администрацию г. Екатеринбурга не обращалась.

Кроме того, истцы с заявлением о заключении с ними договора социального найма спорного жилого помещения до снятия их с учета из квартиры по адресу: < адрес >, также не обращались, учитывая, что данная услуга носит заявительный характер.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение», утвержденный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2013 предусматривает, что получателями муниципальной услуги в части предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма жилых помещений выступают граждане Российской Федерации постоянно проживающие на территории муниципального образования «город Екатеринбург», из числа, в том числе:7) граждан, занимающих жилые помещения в домах, исключенных из числа общежитий.

Граждане, указанные в настоящем пункте Административного регламента, обратившиеся с заявлением о предоставлении услуги, далее именуются заявителями.

С гражданами, занимающими жилые помещения в домах, исключенных из числа общежитий (категории заявителей, указанные в подпункте 7 пункта 2 Административного регламента), договоры социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда заключаются в соответствии со списками граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в жилых помещениях в домах, исключенных из числа общежитий.

Если использовать аналогию закона, то ФИО3 должен был обратиться в Администрацию Орджоникидзевского района с заявлением о заключение с ним договора социального найма до снятия его и членов его семьи с регистрационного учета из спорного жилья, однако данное право было им не реализовано.

Суд приходит к выводу о том, что выехав из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, снявшись с регистрационного учета 11.07.2008 из квартиры по адресу: < адрес >, встав на регистрационный учет 11.07.2008 по адресу: < адрес >, истцы не воспользовались правом обратиться с заявлением в Администрацию г. Екатеринбурга об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, в Администрацию Орджоникидзевского района за заключением договора социального найма, утратив такую возможность в дальнейшем, поскольку до реализации данного права они расторгли в отношении себя договор найма специализированного жилого помещения.

К доводам представителей истцов о том, что Д-ны выселились временно 11.07.2008 из квартиры по адресу: < адрес >, суд относится критически, поскольку истцы длительное время не проживают в спорном жилье, не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения.

Как следует из ответа ООО «ЕРЦ», лицевой счет ФИО3< № > в квартире по адресу: < адрес > закрыт 31.07.2008.

С 01.08.2008 по 16.12.2015 на данное жилое помещение был открыт лицевой счет < № > на имя В.С.Г.

С 24.02.2016 по 31.12.2018 открыт лицевой счет < № > на абонента.

Лицевой счет < № > открыт с 01.01.2019 по настоящее время на основании договора с ООО «УЖК ЖКО -Екатеринбург», АО «Энергосбыт» на абонента (л.д. 60-64).

Таким образом, в спорном жилом помещении с 01.08.2008 после выселении истцов проживали и пользовались им иные лица, что исключает доводы истцов о сохранении права пользования семьи Д-ных квартирой по адресу: < адрес >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 за ФИО3, ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: < адрес > по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Как указано в решении суда, истцы ссылались на то, что ключи от однокомнатной квартиры по адресу: < адрес > ордер на ее занятие Д-ны сдали в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, выехав из него. Также суд пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу: < адрес > утратило назначение временного жилья, поэтому оснований к отказу в его приватизации суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель истцов пояснила, что ключи от квартиры в Администрацию Орджоникидзевского района Д-ными не передавались, истцы временно выехали из спорного жилого помещения в служебную квартиру по адресу: < адрес >, не отказываясь от своего права пользования спорным жильем по адресу: < адрес >, имея намерение в дальнейшем пользоваться им.

Суд считает, что обратившись с данным иском в суд, истцы злоупотребили своим правом, одновременно заявляя требования о признании за ними права пользования обоими жилыми помещениями на условиях договора социального найма, что является взаимоисключающими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пп. 1, 2ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г.Екатеринбурга о признании приобретшими права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворению не подлежат.

Встречные требования Администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К доводам представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что к требованиям о признании ответчиков по встречному иску утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит применению срок исковой давности, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к Администрации г. Екатеринбурга с какими-либо требованиями в отношении спорного жилого помещения после 2008, из совокупности которых можно сделать вывод о том, что до предъявления настоящего иска Администрации г. Екатеринбурга знала об оспаривании ее прав на спорную квартиру.

В соответствие с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 на ответ начальника отдела учета и распределения жилья Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24.10.2008 на заявление ФИО3 в 2008 о согласовании приватизации служебного жилого помещения по адресу: < адрес >, не свидетельствует о том, что Администрация г. Екатеринбурга узнала в 2008 о его притязаниях на жилое помещение по адресу: < адрес >, поскольку в заявлении речь шла о совсем другом помещении, а не о спорном жилье.

С заявлением в Администрацию г. Екатеринбурга о заключении договора социального найма на спорное жилье ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились только 21.11.2019 (л.д. 13).

Ответ на их обращение был дан Администрацией г. Екатеринбурга ФИО3 16.12.2019, направлен почтой 18.12.2019 (л.д. 72-74).

Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга узнала, что семья Д-ных претендует на спорное жилое помещение только 21.11.2019, при таких обстоятельствах, срок исковой давности не истек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине за обращение в суд с исковым заявлением неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 6 000 руб. солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Екатеринбурга о признании приобретшими права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 11.03.2020.

Судья: О.В. Хабарова