Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С,М., ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Управляющая компания Старый Город», МКУ городского округа «Город Калининград» «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов» о понуждении выполнить обязанность, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 С,М. и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Старый Город», МКУ городского округа «Город Калининград» «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов» в котором указали, что объем работ обязательных к исполнению ответчиком в рамках решения Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на основании осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра исполнен с нарушением существующих норм ВСН 55-87 (р), что привело к тому, что в локальную смету расходов на ремонт не вошли объемы работ, обнаруженные в процессе ремонта, а другие работы были исполнены некачественно. Ответчик в ходе подготовки технической документации нарушил требования Норм ВСН 55-87 (р) при обследовании здания. При исполнении работ подрядчиком по кровле в ДД.ММ.ГГГГ году при производстве работ внутри здания в <адрес> года истцы обнаружили сгнившие стропила и мауэрлат. Вызванные специалисты ответчиков в день осмотра не исполнили акт технического состояния кровли, не исполнили смету восстановительных работ в помещении № 1 и № 2. Подрядчик уложил кровлю по гнилым стропам, чем создал угрозу жизни истцов и их имуществу. Причиной послужил брак при производстве работ в том числе, что ответчик в момент составления акта при обследовании кровли и других элементов здания определил техническое состояние несущих конструкций здания и инженерных сетей по косвенным признакам, что следует из акта обследования. В результате невыполнения ответчиком требований Норм ВСН 55-87 (р), не имея проектной документации, подрядчик, исполняющий работы капитального ремонта, допустил массу ошибок и брака, и несет ответственность в рамках действующего законодательства. На стадии составления дефектной ведомости ответчик не установил объемы элементов здания, подлежащих замене, не исследовал и не оспорил предоставленными истцами документы. У истцов имеются сомнения в том, что все фрагменты несущих конструкций здания отремонтированы в ходе проведения капитального ремонта. В нарушение Норм ВСН 55-87 (р) Ленинградский районный суд г.Калининграда принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 С,М. без утепления фасада. В течение трех лет Ленинградский районный суд г.Калининграда неоднократно откладывал исполнение собственного решения по просьбам администрации ГО «Город Калининград». За время ожидания ремонта в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года сильным ветром снесло рулонную кровлю на помещением № 6 и залило помещение, залило рулонную кровлю, стропильные ноги, обрешетку. Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд обязать ответчиков провести дополнительный осмотр многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в рамках норм ВСН 58-88 (р), во исполнение требований норм ВСН 58-87 (р) и в рамках требований п.7 «Методы контроля» ГОСТ Р 51617-2000 и исполнить повторно акт обследования жилого дома; получить справку от ОАО «Калининградгазификация» о состоянии газовой врезки и состоянии газовых сетей; на основании дополнительного осмотра здания исполнить дефектную ведомость, ведомость объема работ и локальную смету на работы капитального характера; исполнить капитальный ремонт дома в рамках существующего законодательства Российской Федерации, исполнить смету восстановительных работ и оплатить истцам расходы, понесенные на восстановление туалета и кухни; предоставить гарантийные обязательства на отклонение от п.45 дефектной ведомости при производстве работ по оштукатуриванию фасада здания; предоставить истцам гарантийные письма на исполненные работы; во исполнение п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязать ответчика заказать экспертизу качества исполненных работ и соблюдения ответчиком установленных норм в момент подготовки проектной документации капитального ремонта дома и производства работ; предоставить протокол конкурсного отбора подрядчика; предоставить договор с подрядчиками на проведение работ капитального характера; предоставить акты исполненных работ; предоставить исполнительные схемы инженерных сетей; предоставить паспорт фасада; оплатить расходы водоснабжения строительных работ; возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; оплатить расходы на восстановление помещений № 1 и № 2 в соответствии со сметой.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Городского округа «Город Калининград», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядная организация, выполнявшая ремонтные работы ООО «Региональная строительная компания».

Истец ФИО1 С,М., ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Старый город» ФИО3 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требования, представила отзыв, из которого следует, что заявленные в исковом заявлении требования об обязании ответчика относятся к ранее проведенным работам по проведению капитального ремонта МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов». В исковом заявлении истцы ссылаются на акт осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности по прилагаемым документам, истек. Требования к ООО «Управляющая компания Старый город» документально не подтверждены. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» ФИО4 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, представила отзыв, из которого следует, что основной деятельностью ответчика является реализация мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с распоряжением № 513-р от ДД.ММ.ГГГГ., из резервного фонда администрации ГО «Город Калининград» были выделены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по итогам конкурсных процедур, был заключен договор подряда № 54-дп на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, между заказчиком ООО «УК Старый Город» и подрядчиком ООО «РСК», договор № 54-д/ск на ведение строительного контроля при проведении капитального ремонта крыши. Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Гарантии качества по сделанным работам предусмотрены разделом № 9 договора подряда № 54-дп от ДД.ММ.ГГГГ. Нормы ВСН, на которые ссылаются истцы, не действуют. Стороной ответчика в полном объеме представлены документы, касающиеся капитального ремонта дома. Истцы избрали ненадлежащий способ защиты прав. Просила в иске отказать.

Ответчик администрация городского округа «Город Калининград» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал в отношении удовлетворения исковых требований, указав, что капитальный ремонт дома истцов выполнен в полном объеме на основании решения суда, которое принято в соответствии с представленным истцами техническим заключением, обязанность исполнена. Считает администрацию ГО «Город Калининград» ненадлежащим ответчиком. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Региональная строительная компания» ФИО5 в судебном заседании возражал в отношении иска, поддержал позицию представителя ответчика МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 С,М. к Администрации ГО «Город Калининград» о понуждении провести капитальный ремонт многоквартирного дома, исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично. На Администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность по производству следующих видов работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>: ремонт кладки стен подвала местами и восстановление внутренней штукатурки (на площади более 50%); замена отмостки (100%) с обеспечением поперечного уклона не менее 0,03; полный демонтаж наружной отделки (облицовки керамическими плитками цоколя и штукатурки по кирпичу сложным раствором); замена облицовки керамическими плитками цоколя; ремонт кладки наружных стен местами; перекладка до 50% объема стен веранды, усиление и крепление остальных участков стен, установка металлических перемычек над проемами; полная замена плоской эксплуатируемой крыши над верандой с устройством водоотвода; замена заполнений проемов (оконных и дверных) веранды, подвала и чердака; ремонт с частичной заменой загнивших или поврежденных деревянных конструкций крыши (стропильной системы и обрешетки) или их усиление с антисептированием и антипирированием древесины; полная замена кровли из керамической черепицы и асбестоцементных волнистых листов; полная замена системы водоотвода (желобов и водосточных труб из оцинкованной стали) с подключением водостока с главного фасада и одного из водостоков с дворового фасада в наружную сеть дождевой канализации; замена сетей холодного водоснабжения и водоотведения в подвале; полная замена электроустановки мест общего пользования дома в соответствии с действующими нормами СНиП. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Взысканы с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 С,М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части взыскания судебных расходов, взыскано с администрации ГО «Город Калининнрад» в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей за техническое заключение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании указанных решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинградским районным судом г.Калининграда выданы исполнительные документы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На основании исполнительного документа, которым на администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность по производству капитального ремонта <адрес> в <адрес>, ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес> в <адрес> до 1945 года постройки.

Управление и обслуживание указанного дома осуществляется Управляющей компанией «Старый город».

Квартиры в жилом доме до их приватизации относились к государственному жилищному фонду, что представителем ответчика не оспаривалось.

Собственником <адрес> указанном доме является ФИО1 С,М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1240/13 и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1240/13. Первоначально право собственности возникло у ФИО1 С,М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1240/13 и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1240/13. Первоначально право собственности на квартиру возникло у ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, физический износ дома, включая внутридомовые инженерные сети, по состоянию на 1993 год составлял 60%.

Данные филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведений о проведении капитального ремонта <адрес>, в <адрес> не содержат.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат <данные изъяты>, сохранен в реконструированном, перепланированном состоянии. За ФИО6 признано право на долю в размере <данные изъяты> доли на <адрес> в <адрес>; за ФИО1 С,М. признано <данные изъяты> доли в праве на <адрес> в <адрес>.

Согласно техническому заключению ОАО «Институт «Калининграджилкомунпроект» по результатам обследования жилого дома по <адрес> в <адрес>, обнаружены следующие дефекты: при обследовании фундамента и гидроизоляции здания наблюдалось отслоение и выпадение плиток облицовки цоколя, сырость на поверхности стен подвала, отпадение штукатурки (на площади более 50%) и местные следы механических повреждений кладки. Состояние фундаментов работоспособное, износ – <данные изъяты>%. Осмотром фасадов двухэтажной части дома установлено: следы увлажнения, отдельные трещины, отслоение и отпадение штукатурки местами, выветривание швов, выпадение отдельных кирпичей из верхней части фронтона правого бокового фасада. В наружных стенах веранды имеются нарушения штукатурки, зоны длительного замачивания, промораживания и выветривания кладки, разрушение простенков небольших размеров. Состояние стен двухэтажной части дома(за исключением наружных стен мансарды, выступающих за наклонные поверхности крыши и находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии) работоспособное. Стены веранды находятся в недопустимом состоянии. Физический износ стен двухэтажной части дома – <данные изъяты>%; веранды – <данные изъяты>%. Приведенное сопротивление теплопередаче наружных стен не соответствует требованиям СП 50.13330.2010 СНиП 23-02-01-2003 Тепловая защита зданий. Вентиляционные и дымовые каналы имеют засорения, состояние стояка в пределах чердака требует ремонта. Состояние перекрытия над подвалом работоспособное, износ <данные изъяты>%; перекрытие над мансардой (чердачное) работоспособное, износ <данные изъяты>%. Состояние стропильной системы ограниченно работоспособное (поражение древесины конструктивных элементов гнилью), износ <данные изъяты>%; физический износ кровель составляет <данные изъяты>%. Система водоотвода находится в неудовлетворительном состоянии. Неисправности системы ведут к переувлажнению конструкций здания. Состояние крыши террасы, в т.ч. несущих металлических перемычек, расположенных под крышей-террасой – недопустимое; физический износ крыши-террасы <данные изъяты>%. Физический износ пола подвала – <данные изъяты>%; окон (подвала, веранды и чердака) – <данные изъяты>%; перегородки подвала – работоспособное; физический износ сетей холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>%; физический износ электрооборудования – <данные изъяты>%.

На основании положений ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, на администрацию ГО «Город Калининград», как бывшего собственника дома муниципального жилищного фонда на основании ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возложена обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> в <адрес> в объеме, изложенном в резолютивной части решения.

При этом суд не согласился с доводом истца ФИО2 о том, что обязанность по выполнению работ по утеплению наружных стен здания дома также должна быть возложена на Администрацию городского округа «Город Калининград», поскольку при проведении капитального ремонта должно восстанавливаться надлежащее состояние существующего объекта. Требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» действуют с ДД.ММ.ГГГГ года, и не подлежат применению к зданиям более ранней постройки, так как по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года утепление стен в объеме, предусмотренном указанным нормативным актом, не требовалось.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в <адрес> МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», основной деятельностью которого является реализация мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, с привлечением подрядной организации ООО «Региональная строительная компания», отобранной на основании конкурсных процедур, в соответствии с договором подряда № 54 –дп от ДД.ММ.ГГГГ., за счет средств субсидий, предоставленных из бюджета городского округа «Город Калининград» на основании распоряжения № 510-р от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 190 528 рублей, выполнен капитальный ремонт крыши.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией от ДД.ММ.ГГГГ., работы по капитальному ремонту крыши выполнены, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Гарантии качества по сданным работам предусмотрены разделом № 9 договора подряда № 54 –дп от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.1 договора подряда гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

По итогам конкурсных процедур, между ООО «Управляющая компания Старый город» (заказчик), МКУ «КР МКД» (технический заказчик) и ООО «Авега» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-дп от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада без утепления, подвала, систем холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда № 23-дп от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ., и платежному поручению на сумму <данные изъяты> коп., работы в рамках договора подряда № 23-дп от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме.

Гарантии качества по сданным работам предусмотрены разделом № 10 договора подряда № 23 –дп от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок – 5 лет.

На основании с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит нарушенное право способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В целом исковые требования и доводы истцов, изложенные в обоснование заявленных исковых требований фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, на оспаривание доказательств, положенных в основу принятого решения, которым на ответчика администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность по производству капитального ремонта <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на ответчиков обязанности по проведению осмотра многоквартирного дома в рамках ВСН 55—87 (р) и ГОСТ Р 51617-2000, по исполнению повторно акта обследования жилого дома, дефектной ведомости, ведомости объема работ, локальной сметы на работы капитального характера, в рамках указанных норм, невозможно, поскольку Ведомственные Строительные Нормы 55—87 (р), а также ГОСТ Р 51617-2000, утратили силу.

Проверка качества выполненных работ капитального характера возможна при обращении истцов в установленном порядке к лицу, ответственному за качество работ во внесудебном порядке.

Гарантии качества по выполненному капитальному ремонту <адрес> в <адрес> предусмотрены договорами подряда № 54 –дп от ДД.ММ.ГГГГ. и № 23 –дп от ДД.ММ.ГГГГ., срок данных гарантийных обязательств по указанным договорам составляет 5 лет, и на дату обращения истцов с рассматриваемыми исковыми требованиями не истек, что не лишает истцов права обращения с соответствующими претензиями по качеству выполненных работ в рамках указанных договоров подряда.

Поскольку истцы не обращались с соответствующими претензиями к лицам, ответственным за качество выполненных работ капитального характера, их права в данной части не могут считаться нарушенными.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о понуждении ответчиков получить справку от ОАО «Калининградгазификация» о состоянии газовой врезки и состоянии газовых сетей, и об исполнении сметы восстановительных работ, об оплате расходов, понесенных в связи с восстановлением туалета и кухни, оплате расходов водоснабжения строительных работ, расходов на восстановительные работы помещений № 1 и № 2 в соответствии со сметой, так как истцами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства возникновения у ответчиков обязанности по получению соответствующей справки у ОАО «Калининградгазификация», доказательства наличия обязанности по несению заявленных истцами расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком МКУ «КР МКД» представлены копии документов для приобщения к материалам дела и для истцов, по конкурсному отбору подрядчика для выполнения капитального ремонта <адрес> в <адрес>, договоры с подрядчиками, дополнительные соглашения, технические задания, локальные сметы, акты выполненных работ, технический паспорт дома.

Учитывая, что до обращения с иском в суд истцы не обращались к ответчикам с заявлением о предоставлении им документов, указанных в исковом заявлении, и истцам не было отказано в предоставлении таких документов, в ходе рассмотрения дела по запросу суда ответчики предоставили все документы в полном объеме, основания для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцам соответствующих документов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе, в части требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку истцами доказательств причинения ответчиками нравственных страданий не представлено, следовательно, моральный вред истцам не причинен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 С,М., ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Судья: С.В. Авимская