Гражданский кодекс часть 1

Знаменский районный суд в составе председательствующего судьи Веденёва В.В., секретаря судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом ФИО8 и ФИО7 от исковых требований отказались) к ФИО5, ФИО9, с заменой на надлежащего ответчика ФИО6 об установлении сервитута, указывая, что являются собственниками земельных участков: Ж-вы - с кадастровым номером № (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты); Г-вы - с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу (данные изъяты). Ответчики являются собственниками земельных участков: ФИО5 с кадастровым номером № (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты); ФИО6 с кадастровым номером № (данные изъяты) по адресу (данные изъяты). 20 сентября 2020 г. ответчик ФИО10 огородил свой участок, чем перекрыл доступ истцам на свои земельные участки, для ведения подсобного хозяйства, который существовал на протяжении 30 лет. Поскольку доступ к земельным участкам истцов может быть осуществлен лишь через земельные участки ответчиков, истцы просят установить сервитут.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что установление сервитута необходимо, для завоза сена, вывоза отходов, при этом ответчики препятствуют проезду по своим земельным участкам, других вариантов, для осуществления хозяйственной деятельности не имеется.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что невозможно другим способом завозить корм скоту.

Истцы ФИО3 и ФИО4 иск поддержали.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 иск не признали.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО9, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, сам он проживает улица (данные изъяты) длительное время и все это время истцы через его земельный участок осуществляли заезд, несмотря на то, что у них также имеются заезды, в результате действий истцов его участок пришел в негодность, стал зарастать травой, он со свои здоровьем не мог перекопать огород.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что истцы:

- Ж-вы – являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенным по адресу: (данные изъяты);

- Г-вы – являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенным по адресу: (данные изъяты).

Ответчики:

- ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенным по адресу: (данные изъяты);

- ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенным по адресу: (данные изъяты).

20 сентября 2020 г. ФИО9, проживающий (данные изъяты) огородил участок, чем перекрыл доступ истцам на свои земельные участки, для ведения подсобного хозяйства.

В соответствии с истребованными межевыми планами и отсутствием по данному поводу возражениями сторон установлено, что земельный участок ФИО6 огорожен в пределах кадастрового деления. Исходя из схемы расположения земельных участков, публичная кадастровая карта, земельные участки истцов Ж-вых, Г-вых имеют выезд на улицу Молодежная и не перекрываются земельными участками принадлежащих ФИО5 и ФИО10. При этом исходя из указанной схемы, а также плана земельного участка Ж-вых, по земельному участку последних имеется проезд. Аналогично с земельным участком Г-вых, при этом с учетом, того, что межевание их участка не проводилось, то отсутствует возможность определить местонахождение обьектов на участке. Исходя из вышесказанного, в связи со сложившейся застройкой, судом не установлено фактов, свидетельствующих о невозможности истцами использовать свои земельные участки по назначению и установление сервитута, направлено в одностороннем порядке на ущемление прав собственников земельных участков - ответчиков. В связи с рельефом местности проезд к земельным участкам с возможен со стороны улица Молодежная.

Отказывая в удовлетворении требований в части установления сервитута на земельном участке ФИО10 и ФИО5, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств того, что к земельным участкам истцов имеется альтернативный доступ, истцы не изыскали все возможные варианты доступа к своим земельным участкам.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, от которой после замены ответчика стороны отказались.

Таким образом, в ходе разрешения настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что доступ на земельные участки истцов через земельные участки ответчиков не являются единственно возможными.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка только при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута. (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

При этом суд принимает во внимание, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО6 на основании межевых планов, согласован между ними и возражений не имели.

В суде ФИО1 подтвердил, что согласен был с располоржением своего земельного участка и расположением на нем строений, согласовал межевой план как в отношении принадлежащего ему земельного участка, так и земельного участка принадлежащего ФИО10.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Веденёв

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020 года