Гражданский кодекс часть 1

Абаканский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова К.В., при секретаре судебного заседания Лалетиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части старшего ФИО2 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» (далее ЕРЦ), связанных с выплатой денежных средств не в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с не производством ему положенных выплат, в связи с чем взыскать с данного центра денежные средства в размере #### руб. 45 коп.

В обоснование требований ФИО2 в заявлении указал, что за январь, февраль и март 2013 г. денежное довольствие ему выплачено с учётом надбавки за особые условия военной службы. Посчитав, что заявитель не имел права на выплату данной надбавки ЕРЦ из его денежного довольствия за апрель 2013 г. незаконно удержало #### руб. 45 коп.

Извещённые надлежащим порядком руководитель ЕРЦ и заявитель в судебное заседание не прибыли.

Представитель руководителя ЕРЦ ФИО1 в письменных возражениях, не признавая заявленные требования, указала, что за период с января по март 2013 г. заявителю денежное довольствие выплачивалось в большем, чем положено размере, поэтому в апреле 2013 г. ЕРЦ произведён перерасчёт денежного довольствия за указанный месяц в соответствии с установленным Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. При этом ЕРЦ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку за введение и изменение надбавок в базе данных несут ответственность кадровые органы МО РФ, более того ЕРЦ не вправе самостоятельно без соответствующего приказа уполномоченного должностного лица выплачивать какие-либо надбавки. Также заявление не подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку данная глава ГПК РФ не предусматривает возможность взыскания денежных средств, при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

Исследовав материалы дела, военный суд исходит из следующего.

Из справки войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № #### усматривается, что ФИО2 проходит военную службу в названной воинской части.

Согласно копии расчётного листка ФИО2 за апрель 2013 г. из его денежного довольствия за указанный месяц удержаны излишне выплаченные ранее денежные средства в сумме #### руб. 45 коп.

В силу ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием утверждён приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 г.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 г. № 95 (ратифицирована 31 января 1961 г.) удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Анализируя содержание указанных нормативных правовых актов применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорных надбавок с заявителя либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, каких-либо приказов, рапортов военнослужащего по установлению размера сумм и их удержанию в материалах дела также не имеется.

Не представлено суду иных доказательств, свидетельствующих о проявлении заявителем недобросовестности, послужившей причиной производства выплат надбавок за особые условия военной службы, а также совершения ЕРЦ при исчислении и выплате денежного довольствия счётной ошибки.

На основании изложенного действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств в сумме #### руб. 45 коп., являются неправомерными, а доводы представителя руководителя ЕРЦ о законности совершенных действий необоснованны.

Несостоятельным является утверждение представителя руководителя ЕРЦ о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, поскольку нарушение носит длящийся характер. При этом обязанность ЕРЦ, предусмотренная п. 19 Положения об этом же центре, по своевременному и в полном объёме обеспечению военнослужащего денежным довольствием, сохраняется в течение всего периода военной службы.

На основании вышеизложенного не обоснован и довод ФИО1 о том, что ЕРЦ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также не основано на законе утверждение представителя руководителя ЕРЦ о том, что заявленные требования о взыскании денежных средств не подлежат рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Анализ изложенного пункта позволяет прийти к выводу об отсутствии запрета на взыскание денежных средств с органа государственной власти или должностного лица, действиями (бездействием) которого нарушены права заявителя, если таким образом будут устранены указанные нарушения.

Поскольку суд удовлетворил заявление ФИО2, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ему подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», связанных с выплатой денежных средств не в полном объёме, удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» в пользу ФИО2 незаконно удержанное денежное довольствие за апрель 2013 г. в сумме #### рублей 45 копеек.

Взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: К.В. Миронов