Решение № 2-283_2020 от 27.05.2020 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

№ 2-283_2020

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «20» мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калетина Андрея Александровича к Росихиной Ольге Михайловне об установлении сервитута на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Калетин А.А. предъявил к Росихиной О.М. иск об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на условиях постоянного бессрочного пользования, в целях прохода/проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельным участкам №№№№№ в геодезических координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО17

В обоснование иска указано, что Калетину А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Росихина О.М. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым №

У Калетина А.А. имеется необходимость прохода, проезда к двум жилым домам, принадлежащим ему на праве собственности.

На земельном участке, принадлежащем Росихиной О.М. с кадастровым № имеется единственная дорога, ведущая к жилым домам, принадлежащим Калетину А.А., других подъездных путей не существует.

Калетину А.А. так же необходим проезд через участок Росихиной О.М. с кадастровым № по существующим дорогам, согласно прилагаемому межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в целях доступа к указанным выше жилым домам, а так же в целях доступа принадлежащие Калетину А.А. на праве собственности земельные участки, в частности - земельный участок с кадастровым № и расположенному на нем зданию охраны; земельный участок с кадастровым №; земельный участок с кадастровым №; земельный участок с кадастровым №; земельный участок с кадастровым №. Иные пути доступа к указанным объектам недвижимости отсутствует.

Калетин А.А. обратился к Росихиной О.М. с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута через ее земельный участок с кадастровым № в досудебном порядке, соглашение так же передавалось представителю ответчика в письменном виде, однако ответа на него не последовало.

Истец Калетин А.А.в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца Цыпушкина Е.И. поддержала требования по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований, а именно: установлении в пользу Калетина А.А. право ограниченного пользования (сервитута) на условиях постоянного бессрочного пользования, в целях круглогодичного прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми №, №, №, № и объектам капитального строительства с кадастровыми №, №: частью земельного участка (чзу1) с кадастровым № (площадь сервитута составляет - 5 716 кв.м.), частью земельного участка (чзу2) с кадастровым № (площадь сервитута составляет - 60 кв.м.), частью земельного участка (чзу3) с кадастровым № (площадь сервитута составляет – 1119 кв.м.), частью земельного участка (чзу4) с кадастровым № (площадь сервитута составляет - 532 кв.м.), частью земельного участка (чзу5) с кадастровым № (площадь сервитута составляет – 2 106, в геодезических координатах согласно заключению <данные изъяты> эксперта ФИО18. Также сохранить в составе части земельного участка (чзу1)с кадастровым № ранее заявленные координаты точек, с целью проезда к домам третьих лиц.

Единственным проездом к вышеуказанным земельным участкам и объектам капитального строительства является давно существующая дорога, проходящая через земельный участок, принадлежащий Росихиной О.М. на праве собственности с кадастровым №. Существующая дорога (проезд) имеет исторически сложившееся землепользование, имеет асфальтовое покрытие и пригодна для круглогодичного использования.

Иного проезда (прохода) к земельным участкам и объектам Калетина А.А. не существует, просит утвердить вариант сервитута, предложенный истцом.

С выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласна.

Определением суда от 20.01.2020 г., 20.05.2020 г. в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Ответчик Росихина О.М. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направила представителя.

Представитель ответчика Таранова Т.В. иск не признала, в письменном отзыве на иск указала, что с целью проверки обоснованности заявленных Калетиным А.А. исковых требований Росихина О.М. обратилась к кадастровому инженеру Инякиной О.И. с вопросом о правомерности доступа (организации) сервитута к объектам недвижимости Калетина А.А. - двум жилым домам площадью 294 кв.м. и 333,5 кв.м., через земельный участок с кадастровым №

Изучение данных Единого государственного реестра недвижимости, космических снимков на данную территорию, факт нахождения строений Калетина А.А. на земельных участках с кадастровыми №, №, №, № не подтверждается.

Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что необходимость организации сервитута на участке с кадастровым № для доступа к объектам Калетина А.А. не подтверждается сведениями ЕГРН.

Также, кадастровый инженер указала, что организация доступа к жилым домам Калетина А.А. возможна иным способом, а именно с автодороги регионального значения <адрес>, далее через организованный съезд на существующую дорогу к коллективным садам, далее через участок с кадастровым номером

№ (собственник Калетин А.А.), далее по участку с кадастровым № (собственность Калетина А.А.). Также указанный маршрут возможен без использования земельного участка с кадастровым № через участки с кадастровыми № и № (собственность Калетина А.А.).

С учетом заключения кадастрового инженера можно сделать вывод, что предложенный Калетиным А.А. вариант организации сервитута не может являться наименее обременительным для Росихиной О.М., так как проход/проезд к жилым дамам Калетина А.А. может осуществляться с минимальным использованием (либо без использования) земельного участка с кадастровым № принадлежащего Росихиной О.М.

Возражения Росихиной О.М. на уточненное требование, в которых Калетин А.А. указал необходимость прохода/проезда к своим земельным участкам с кадастровыми №, №, №, ранее которые не указывались.

В связи с чем, Росихина О.М. обратилась к кадастровому инженеру в целях установления необходимости использования земельного участка с кадастровым номером № для прохода/проезда к земельным участкам №, №, №, №

Согласно полученному заключению кадастровый инженер пришел к выводу о том, что требование о предоставлении доступа на земельные участки с кадастровыми №, №, №, № через участок № не обосновано и нецелесообразно.

Как следует из Приложенной к заключению схемы расположения земельных участков земельные участки с кадастровыми №, №№, № имеют непосредственный доступ к дорогам общего пользования либо доступ с земельных участков, принадлежащих самому Калетину А.А., что исключает возможность установления сервитута через участок №

Кроме того, необходимо отметить, что Калетин А.А. также просит установить право ограниченного пользования (сервитут) в целях круглосуточного прохода/проезда к объекту капитального строительства с кадастровыми №, собственником которого не является.

Учитывая вышеизложенного, Росихина О.М. считает возможным установление сервитута исключительно к дому, принадлежащему Калетину А.А. на праве собственности.

Учитывая, что дом Калетина А.А., к которому планируется организовать проезд/проход не нанесен на земельный участок, на котором он находится, согласовать точки проезда/прохода к нему не представляется возможным.

Если предположить, что дом находится на земельном участке с кадастровым № как указано в заключении, представленном истцом, то установить сервитут возможно по следующим точкам: с 1 по 14, далее с 17 по 19, далее с 22 по 28, далее с 55 по 70. В остальной части требования не подлежат удовлетворению ввиду их не обоснованности.

В дополнительном возражении на иск указано, что сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Калетин А.А. указывает на необходимость установления сервитута в целях круглосуточного прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми №, №, №, №

Между тем, как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от

06.04.2020 г. в результате проведенного натурального обследования экспертом было установлено, что на земельном участке с кадастровым № располагается хозяйственная постройка, на земельном участке с кадастровым номером № (вкраплен в земельный участок №) расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, на земельном участке с кадастровым № расположено здание часовни и доступ к вышеуказанным земельным участкам с кадастровыми №, №, №№ фактически необходим в целях установления проезда к объектам, расположенным на этих земельных участках.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку Калетин А.А. не представил в материалы дела доказательства законности статуса возведенных им объектов недвижимого имущества, а доступ к земельным участкам фактически необходим в целях прохода/проезда к самовольным постройкам Калетина А.А., у суда отсутствуют правовые основания определения условий предоставления ему права прохода/проезда к указанным объектам через земельный участок Росихиной О.М. в силу прямого запрета, предусмотренного действующих законодательством.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) установлено, что собственник не должен лишаться возможности использовать его в соответствии с разрешенным использованием.

Проезд Калетина А.А. по земельному участку Росихиной О.М. является не допустимым, организован самовольно и нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.12.2019 г. на земельный участок с кадастровым № указанный земельный участок имеет разрешенное использование - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно спутниковых снимков очевидно, что земельный участком ответчик использует для пастбищ, на которых не подразумевается размещение дороги.

Заключением эксперта установлено, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Калетину А.А., был сформирован для строительства линейного сооружения с целью организации проезда/прохода к принадлежащим ему (Калетину А.А.) земельным участкам с кадастровыми №, №, №, №, которые предназначены и используются для сельскохозяйственного производства.

Несмотря на то, что в заключении эксперт указал на то, что в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым № линейное сооружение (автодорога с твёрдым покрытием) отсутствует, пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), предусмотрено, что если существуют альтернативные пути проезда к зданию, то обстоятельство, что Калетину А.А. удобнее организовать проезд транспорта, в том числе погрузочно- разгрузочных и других работ, со стороны земельного участка Росихиной О.М., не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статья 274 ГК РФ).

Таким образом, организация дополнительной несанкционированной дороги и установление сервитута в предложенных истцом частях земельного участка № (чзу2, чзу 3, чзу 4, чзу 5) не только лишит Росихину О.М. возможности использовать земельный участок в этих зонах в соответствии с разрешенным использованием, но и создаст предпосылки для нецелевого использования земель сельскохозяйственного назначения, что не допускается действующим законодательством.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГК РФ Калетин А.А. не доказал, что проход и проезд через участок № к жилому дому с кадастровым № и земельным участкам с кадастровыми №, №, №№ не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Определением суда от 21.11.2020 г., 27.01.2020 г., в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: Калетин Андрей Андреевич, Будкевич Екатерина Андреевна.

Третьи лица Калетин А.А., Будкевич Е.А. в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Калетина А.А. – Антипов С.Д. возражал по заявленным пояснениям представителя ответчика. Поддержал доводы стороны истца, указав, что Калетин А.А. (его доверитель) самостоятельно не решал вопрос о сервитуте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также то, что абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления сервитута прохода (проезда) и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества; иная возможность обеспечить нормальное использование истцами своего недвижимого имущества отсутствует.

Судом установлено, что Калетину А.А. на праве собственности принадлежат: земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №; объект капитального строительства в виде жилого дома площадью 294 кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес>

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельный участок с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) покрыт лесами, а также находится недостроенная часовня, разрешительные документы на строительство часовни, проект, документы о праве собственности, суду не представлены; земельный участке с кадастровым № представляет собой чистое поле, данных относительно его фактического использования Калетиным А.А. суду не представлено; земельный участок с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) на котором расположены: жилой дом (со слов представителя истца – гостевой), разрешительные документы на строительство данного гостевого жилого дома, проект, разрешение на ввод в эксплуатацию, документы о праве собственности, суду не представлены, а также хозяйственная постройка (со слов представителя истца), предназначенная для разведения домашней птиц, документы о праве собственности, суду не представлены; земельный участок с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства), находится площадка для летнего отдыха - барбекю, крытый гараж, документы о праве собственности, суду не представлены; жилой дом площадью 294 кв.м. с кадастровым номером №, по <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что жилой дом, с кадастровым № расположенный по <адрес>, принадлежит Калетину А.А., суду не представлено. Собственником указанного объекта согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значится Буткевич Е.А..

Росихина О.М. является собственником земельных участков: площадью 124167 +-123 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; площадью 490+-8 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенных по <адрес>

Калетин А.А. просит установить сервитут на условиях постоянного бессрочного пользования, в целях прохода/проезда к земельным участкам с кадастровым №, №, №, № и объектам капитального строительства с кадастровыми №, № на часть земельного участка (чзу1) с кадастровым № (площадь сервитута 8160 кв.м.); часть земельного участка (чзу2) с кадастровым № (площадь сервитута 655 кв.м.); часть земельного участка (чзу3) с кадастровым № (площадь сервитута 82 кв.м.); часть земельного участка (чзу 4) с кадастровым № (площадь сервитута 60 кв.м.) в геодезических координатах согласно межевому плану кадастрового инженера Волковой Н.В. и заключению кадастрового инженера <данные изъяты>ФИО19

Согласно представленному стороной истца заключению кадастрового инженера <данные изъяты>ФИО20 при полевом обследовании земельных участках с кадастровыми №, №№ установлено расположение объектов капитального строительства к которым необходимо осуществить не только проход, но и проезд.

При выезде специалистов на местность было установлено, что проезд к земельным участкам с кадастровыми №№№№ и объектам капитального строительства с кадастровыми №, № и № можно осуществить доступ через земельный участок с кадастровым № с земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Калетина А.А.

Формируемые части земельного участка с кадастровым № с целью установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми №, №, №№ и объектам капитального строительства с кадастровыми №№ и № сформированы по сложившемуся землепользованию, а именно: по оборудованной дороге (проезду). Ширина частей составляет от 6м - 10м. Местоположение сервитута на территории земельного участка с кадастровым № представлено в приложении 1, лист1, лист 2, лист 3. Площадь сервитута: :1281 /чзу 1 составляет - 8160 кв.м.; :1281/чзу2 составляет - 655 кв.м.; : 1281 /чзуЗ составляет - 82 кв.м.; :1281/чзу4 составляет - 60 кв.м..

Местоположение сервитута является оптимальным для осуществления доступа к земельным участкам и объектам капитального строительства для автомобильного транспорта. Существующая дорога (проезд) имеет исторически сложившееся землепользование с асфальтовым покрытием и пригодна для круглогодичного использования.

Других оборудованных проездов для доступа к земельным участкам с кадастровыми №№, №, №, и объектам капитального строительства с кадастровыми №, № и № пригодных для круглогодичного использования в настоящие время нет.

Стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГФИО21., из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН является участком сельскохозяйственного назначения (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), то следует учитывать требование п.9 статьи 23 ЗК РФ о том, что установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Организация доступа к указанным в настоящем заключении объектам капитального строительства, фактически должна решать задачу доступа к автомобильной дороге регионального значения <адрес>. При этом организация произвольных съездов - выездов на такую автодорогу запрещена законодательством, так что необходимо использовать легально существующий съезд на км 14+600 автодороги.

Исходя из вышеуказанного и учитывая вероятное расположение жилых домов Калетина А.А. у северо-северо-западной границы участка с кадастровым №, предлагается организация доступа к объектам согласно схеме 1, подготовленной на основе Публичной кадастровой карты:

Предлагаемый доступ осуществляется с автодороги регионального значения<адрес>, далее через организованный съезд на существующую автодорогу к коллективным садам, далее через участок с кадастровым № (собственность Калетина А.А.), далее по участку с кадастровым № (собственность Калетина А.А.). Указанный маршрут возможен также и без использования участка № через участки с кадастровыми № (собственность Калетина АА.) и №

После этого доступ к объектам капитального строительства, видимым на космических снимках может осуществляться Калетиным А.А. с минимальным использованием участка с кадастровым № Росихиной О.М., что будет являться наименее обременительным для нее как собственника и не приведет к занятию лишних площадей сельхозугодий.

Поскольку между сторонами возник спор по установлению сервитута, судом для разрешения данного вопроса назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> эксперта ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в организации сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым № (принадлежит Калетину Андрею Александровичу) земель общего пользования (автодорога регионального значения <адрес>) отсутствует, т.к. доступ (проход/проезд) от автодороги <адрес> к земельному участку с кадастровым № обеспечен посредством автодороги с твёрдым покрытием, ведущей к коллективным садам к северу от съезда км 14+600 автодороги <адрес>.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми №, №, принадлежащие на праве собственности Росихиной Ольге Михайловне, которые были образованы одновременно методом раздела исходного земельного участка с кадастровым №

Данное обстоятельство позволяет констатировать, что имеющаяся асфальтированная дорога расположенная на земельном участке с кадастровым № является исторически сложившимся, оптиматьным и наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым № доступом (обозначен на чертеже :1281/чзу 1) к земельному участку с кадастровым № и расположенному на нём жилому дому с кадастровым №, принадлежащему на праве собственности Калетину Андрею Александровичу.

В южной части земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Калетину Андрею Александровичу, располагается хозяйственная постройка, которая совместно с жилым домом с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Калетину Андрею Александровичу, представляет собой единый объект состоящий из объединённых общим функциональным назначением разнородных строений, предназначенных для создания необходимых для проживания условий.

Считывая, что расположенная на земельном участке с кадастровым № хозяйственная постройка и расположенный на земельном участке с кадастровым № жилой дом с кадастровым № принадлежат на праве собственности одному лицу и объединены общим функциональным назначением, а также невозможность организации прохода/проезда посредством смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу (участок полностью залесён и используется только сезонно, а также положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ, пп.4 п.7.5 «Методических рекомендаций», оптимальным доступом для проезда/прохода к земельному участку с кадастровым № является сервитут, обозначенный на чертеже - :1281/чзу2.

При натурном обследовании и исследовании имеющихся материалов было установлено, что испрашиваемый сервитут для организации доступа к земельному участку с кадастровым № фактически необходим в целях установления проезда к объекту капитального строительства (здание часовни) расположенному на земельном участке с кадастровым № (принадлежит на праве собственности Калетину Андрею Александровичу), который является вкраплённым в земельный участок с кадастровым №

От земельного участка с кадастровым № к земельному участку с кадастровым №, на котором расположено здание часовни, имеется автодорога с твёрдым покрытием (щебень) с возможностью круглогодичного использования.

Учитывая наличие транспортной инфраструктуры (дорога с твёрдым покрытием), наличие объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым № положения п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п.7.5 «Методических рекомендаций», оптимальным и наименее обременительным для собственника земельного участка, с кадастровым № является сервитут по фактически существующему проезду, обозначенному на чертеже - :1281/чзу3 (Приложение №).

При проведении исследования обоснованности требования истца об установлении доступа к земельному участку с кадастровым № (собственность Калетина Андрея Александровича) посредством земельного участка с кадастровым № через установление постоянного частного сервитута, было установлено, что требуемый сервитут необходим для постоянного, круглогодичного проезда/прохода к объекту капитального строительства (строение для содержания домашних пород птиц) расположенному на земельном участке с кадастровым №, доступ к которому осуществляется посредством фактически существующей автодороги с твёрдым покрытием (щебень).

Учитывая необходимость круглогодичного постоянного доступа, наличие существующей дороги с твёрдым покрытием на земельном участке с кадастровым №, невозможность организовать доступ (проход/проезд) посредством земельного участка с кадастровым № (участок полностью залесён), в соответствии с требованиями п. 1 ст.274 Гражданского кодекса РФ, пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций», оптимальным и наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым № является сервитут по фактически существующему проезду обозначенному чертеже : 1281 /чзу4.

При проведении натурного обследования и исследования имеющихся материалов для определения обоснованности, требования об установлении доступа к земельному участку с кадастровым № (в северо-восточной части участка), а также к земельному участку с кадастровым № посредством земельного участка с кадастровым №, было установлено следующее:

1) В границах земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности Калетину А.А., находится вкрапленный земельный участок с кадастровым № принадлежащий на праве собственности Калеину Андрею Александровичу, на котором расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, наличие которого в соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, пп.4 п.7.5 «Методических рекомендаций» предусматривает необходимость обеспечения проезда от земель общего пользования, пригодного для круглогодичного использования;

2) Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Калетину Андрею Александровичу, был сформирован для строительства линейного сооружения с целью организации проезда/прохода к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми №, №, №№, №, которые предназначены и используются для сельскохозяйственного производства.

В настоящее время в границах земельного участка с кадастровым № линейное сооружение (автодорога с твёрдым покрытием) отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что существующая в натуре (на местности) полевая дорога, частично покрытая щебнем, в настоящее время является единственным действующим доступом к земельным участкам с кадастровыми №, №, оптимальным и наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым № является сервитут по фактически существующему проезду обозначенному на чертеже :1281/чзу5. (приложение №).

В связи с тем, что в перспективе доступ к земельным участкам с кадастровыми №№ возможен после строительства автодороги на предназначенном для этого земельном участке с кадастровым № который принадлежит Калетину А.А., сервитут, устанавливаемый с учетом фактического пользования посредством части земельного участка с обозначением :1281/чзу5, должен носить временный характер на объективно необходимый для строительства автодороги срок, определяемый соглашением сторон.

Полученные в результате проведённых исследований результаты в виде графических данных расположения сервитута приведены на «Чертеже земельных участков и их частей» (см. Приложение № 1). Метрические характеристики предполагаемого сервитута (координаты и площадь) в виде образуемых частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0512001:1281 - :1281/чзу1, 1281/чзу2, 1281/чзу3, 1281/чзу4, 1281/чзу5 представлены в Приложении № 1, лист 2,3,4.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жила С.В. пояснил, что выезжая на местность столкнусь с иной ситуацией чем предполагал, поскольку в иске заявлено требование о доступе к земельным участкам. При обследовании участков он обнаружил наличие хозяйственной постройки, со слов представителя истца, предназначенной для разведения домашней птиц; капитальное строение – жилой дом; капитальное строение - жилой гостевой дом; недостроенное здание часовни. Правовой стороной возведения указанных строений он не интересовался, право на постройку сооружений не вызывало у него сомнения. К каждому из участков необходимо подходить индивидуально, законом не устанавливается, в каком виде необходим доступ к участку. Так как часть земельных участков представляет собой лесные участки, к ним нет необходимости ежедневного доступа, его можно ограничить просто проходом. Жилой дом, с кадастровым №, принадлежащий Калетину А.А., расположен на вкрапленном земельном участке, то есть вокруг находится земельный участок с кадастровым № принадлежащий ответчику, поэтому напрямую доступ к дому истца без обеспечения сервитута невозможен. Существующая асфальтированная дорога используется не только истцом, ответчиком и третьими лицами, сложившаяся инфраструктура не мешает прямому пользованию участка ответчика, поэтому возможно установить сервитут.

Истец не обосновал требования о постоянном бессрочном сервитуте к земельным участкам без строений, не предоставил заключение специалиста, что леса являются защитными, заключение геодезиста о залежах торфа, инженера – строителя о строительстве дорог, которые могли обосновать, что исключает возможность строительства дороги. По мнению эксперта, все сервитуты должны носить временный характер, кроме сервитута на часть участка на котором расположены капитальное строение, хозяйственные постройки в виде барбекю, расположенные возле жилого дома истца, это единый жилой комплекс.

По материалам исследования часть земельного участка чзу 4 проходит по фактически существующей дороге, она проходит по границе участков принадлежащих истцу и ответчику и используется для ведения хозяйственной деятельности, данная часть участка не препятствует использованию участка ответчика по прямому назначению. Чзу 2 его использование по прямому назначению очень затруднительно, если не сказать невозможно. Чзу3 представляет собой дорогу с твердым покрытием, которое помимо использования сейчас будет необходимо в дальнейшей организации второго пожарного проезда, для использования сельхоз производства. Чзу 5 дорога проходит прям по пашне, что препятствует участок использовать по назначению, и по правилам должны быть смещена к границам участка истца и ответчика, чтобы они могли использовать её обоюдно. В конце Чзу4 находится строение для птиц (со слов представителя истца), в момент осмотра к нему подойти было невозможно поскольку там стоит забор (фото 6). Документы сторона истца на строение для птиц не предоставляла. Для проезда к строению на схеме обозначен чзу3 в виде недостроенной часовни, которая расположена на участке Калетина А.А. предназначенном для сельскохозяйственного производства. Объект расположенный на чзу5, это большой жилой дом с хозяйственными постройками (со слов представителя истца – гостевой дом), документы на данный объект представлены не были, дом расположен на участке истца с кадастровым номером :1374 до этого объекта дороги нет, она проходит по естественному грунту. Земельный участок с кадастровым номером :1373 имеет выход на определенную сторонами дорогу, но говорить о том, что там возможно сделать дорогу не могу.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Оценивая указанное судебное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> эксперта ФИО23., при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к заключению кадастрового инженера <данные изъяты>ФИО24 поскольку данное заключение было сделано по документам представленным Калетиным А.А., документы, имеющиеся в материалах данного гражданского дела специалистом не исследовались, на проведение указанной экспертизы иные стороны не приглашались.

Не принимается во внимание судом и заключение кадастрового инженера кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГФИО25., поскольку заключение составлено по представленным стороной ответчика материалам, о проведении данного заключения сторона истца не извещалась.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 8 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Калетин А.А. обратился с иском к Росихиной О.М. об установлении бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях обслуживания строений истца (недостроенного здания часовни, гостевого жилого дома, хозяйственной постройки (со слов представителя истца), предназначенной для разведения домашней птиц).

Из материалов дела следует, что указанные объекты возведены без разрешения на строительство, проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию, право собственности, на которые в установленном законом порядке истцом не оформлено.

С учетом положений статей 222, 274 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец как лицо, самовольно построившее указанные объекты, не приобрел право собственности на данные постройки и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

Из пункта 8 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по <адрес> принадлежащий Росихиной О.М..

Калетин А.А. просит установить постоянный бессрочный сервитута для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок (:1281/чзу5 чертеж земельных участок и их частей эксперта Жила С.В.) для прохода /проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0512001:1397, используемый Росихиной О.М. для пастбищ согласно его назначению.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Калетину А.А., был сформирован для строительства линейного сооружения (дороги) с целью организации проезда/прохода к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, № которые предназначены и используются для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, суд с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, находит, что истребуемый истцом сервитут по существу лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, поэтому удовлетворению в этой части не подлежит.

Доказательств необходимости установление Калетину А.А. сервитута на условиях постоянного бессрочного пользования в целях круглогодичного прохода/проезда к земельному участку с кадастровым №, который покрыт лесами, суду не представлено.

В удовлетворении требований Калетина А.А. об установлении сервитута на условиях постоянного бессрочного пользования, в целях прохода/проезда к объекту капитального строительства с кадастровыми №, удовлетворению не подлежат, поскольку данный объект – жилой дом площадью 333,5 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Буткевич Е.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калетина Андрея Александровича к Росихиной Ольге Михайловне об установлении сервитута на часть земельного участка, удовлетворить частично.

Установить в пользу Калетина Андрея Александровича бессрочный сервитут - право беспрепятственного в любое время суток осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № объекту капитального строительства с кадастровым № расположенных по <адрес> на часть земельного участка с кадастровым № находящегося по адресу<адрес> принадлежащего Росихиной Ольги Михайловне на следующих условиях:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья