Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 521 рубль 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства, что постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-4593/2011 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «РВ» на общую сумму 1 129 868 рублей в пользу ООО «ПКЦ «Витязь-98», согласно перечню указанному в судебном акте.

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу А 57-4593/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 129 868 рублей в отношении должника ООО «РВ» в пользу ООО ПКЦ «Витязь-98». Имущество ООО «РВ» находилось по адресу: <адрес>, <адрес>№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «РВ», в том числе на пресс П№№.

Арестованное имущество было изъято и передано по акту на ответственное хранение директору ООО ПКЦ «Витязь-98» ФИО2 Полученное на ответственное хранение имущество ФИО2 разместил по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, на территории ООО ТПП «Экселент-ЛТД» - директор ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 были знакомы и между ними были доверительные отношения. ФИО2 был уверен в добропорядочных отношениях с ФИО3 и считал, что размещенное на территории ООО ТПП «Экселент-ЛТД» оборудование может быть сохранено.

ДД.ММ.ГГГГФИО3, не поставив в известность ФИО2, продал пресс П6324 №ФИО5 за 100 000 рублей. За полученный пресс №№ФИО5 передал ФИО3 новые автомобильные покрышки для автомобиля <адрес> радиусом 280 в количестве 10 штук. ФИО5 на автомобиле <адрес> вывез купленный пресс с территории ООО ТПП «Экселент-ЛТД» и выгрузил его по адресу: <адрес>, <адрес>, на предприятие ООО «Промэнерго».

При продаже пресса П 6324 №ФИО3 скрыл от ФИО5, что пресс арестован и предоставил товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТПП «Экселент-ЛТД».

Полученную от продажи пресса П 6324 № автомобильную резину, оцененную в 100 000 рублей, ФИО3 присвоил себе и распорядился по своему усмотрению. На баланс ООО ТПП «Экселент-ЛТД» колеса поставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об освобождении имущества от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области арестованного в рамках исполнительного производства, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о возврате арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области поступило заявление от ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В ходе рассмотрения которого был опрошен ФИО5, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ купил спорный пресс у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в УВД города Балаково Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО ТПП «Экселент- ЛТД», ФИО3 по статьям 158, 159 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) №, в части хищения пресса гидравлического модели П №№. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО3 по статье 312 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) №, а именно в связи с отчуждением имущества, подвергнутому описи или аресту пресса гидравлического модели П №№.

ФИО2 для исполнения своих обязательств, возложенных на него Актом ответственного хранения арестованного имущества, был организован выкуп незаконно утраченного из под ответственного хранения пресса гидравлического модели П №№ у ФИО5 Последнему была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей, о чем имеется письменная расписка.

В рамках рассмотрения заявлений ФИО2 сотрудниками полиции были опрошены ФИО5 и ФИО3, составлены протоколы опросов, в ходе которых подтвердился факт незаконного отчуждения чужого имущества ФИО3 в пользу ФИО5 Окончательный результат рассмотрения заявлений ФИО2, после проведения дополнительных проверочных мероприятий отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на доказанность факта отчуждения ФИО3 пресса гидравлического модели П №№. Невозможность привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, связана исключительно с истечением сроков преследования по статье 312 УК РФ, так как данная статья относится к преступлениям небольшой тяжести.

Считает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, чем и нарушено право истца. У истца и ответчика нет документов на пресс, который находился на ответственном хранении истца, а также расписку на 100 000 рублей от ФИО5 за возврат незаконно проданного ему пресса, в связи с этим, приложить их к иску не может. ФИО2, узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца, третьего лицо ООО «Витязь-98» – Залесная С.А. поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска, в судебном заседании и в письменном возражении (отзыве) на иск указал, что ФИО3 являлся директором ООО ТПП «Экселент-ЛТД» до ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем ООО ТПП «Экселент-ЛТД» являлся отец истца ФИО7, который контролировал деятельность предприятия, имел доверенность от имени ООО ТПП «Экселент-ЛТД». ФИО2 был директором ООО ПКЦ «Витязь-98». Между ООО ТПП «Экселент-ЛТД» и ООО ПКЦ «Витязь-98» велась хозяйственная деятельность, неоднократно заключались сделки. На территории по <адрес> в разное время располагались техника, |оборудование, которые принадлежали ООО ТПП «Экселент-ЛТД». В силу родственных отношений отца и сына, истец размешал на территории ООО ТПП «Экселент-ЛТД» оборудование для производства РТИ, которое он принимал на ответственное хранение, но ФИО3 участия в этом не принимал. У ФИО7 было клише с подписью ФИО3, поэтому какие-то действия, сделки от имени ООО ТПП «Экселент-ЛТД» по доверенности либо с использованием клише с подписью ФИО3 совершал учредитель ФИО7

В ходе проведения проверок сотрудниками МУ МВД «Балаковское» Саратовской области ФИО3 объяснял, что как директор ООО ТПП «Экселент-ЛТД», никакие пресса не принимал, на ответственное хранение ни от судебных приставов-исполнителей, ни от ФИО2, ни от ООО ПКЦ «Витязь-98» и не кому не передавал, в том числе ФИО5

После увольнения ФИО3 директором был ФИО8, а затем с ДД.ММ.ГГГГФИО7, в период деятельности которого ООО ТПП «Экселент-ЛТД» был признан банкротом. Бухгалтерские документы ООО ТПП «Экселент- ЛТД» в рамках дела о банкротве были истребованы арбитражным судом с ФИО7 в пользу конкурсного управляющего, но судебный акт до настоящего времени не исполнен. В распоряжении отца истца остались документы, печати, клише с подписью ФИО3

Арбитражным судом Саратовской области были рассмотрены обособленные споры в рамках дела о банкротстве ООО ТПП «Экселент-ЛТД» посредством назначения экспертизы и установлено, что сделки, датированные в период работы ФИО3, заключены не ФИО3, а после его увольнения посредством проставления клише с его подписью.

С целью перекладывания ответственности, необоснованно, уже неоднократно ФИО7 либо ФИО2 по указанию отца подавали заявления в полицию, в суд на ФИО3

Истец намеренно искажает факты и указывает, что якобы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе пресс П№№, который был передан на ответственное хранение ФИО2, а затем был произведен обмен данного пресса с ФИО5 на автомобильную резину на автомобиль марки <адрес>, которую по мнению истца, ФИО3 присвоил себе. ФИО2 убывает, что узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, к исковому заявлению прилагает несколько копий постановлений об отказе от разных дат, в том числе и более ранних.

ФИО2 приложил копию расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей за возращенный пресс судебным приставам. Считает, что пропущен срок исковой давности, в том числе и с даты выдачи расписки. Из объяснений ФИО5 данных правоохранительным органам, следует, что пресс П 6324 № он разукомплектовал в виду его неработоспособности и обменял на плиты в декабре 2016 года, и где он в настоящее время не знает, поэтому расписка написана по просьбе, для вида, чтобы создать повод для подачи неоснованного иска, без осуществления действий, что можно расценить как мнимую сделку.

ФИО2 зная, что ФИО5 не может вернуть ему пресс, поскольку пресс разукомплектован и отдал ему деньги, тогда надлежащим ответчиком должен быть ФИО5 Истец подменяет предмет спора, согласно пункта 11 исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пресс П№№ стоимостью 20 000 рублей, в определении о разъяснении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 11 указан пресс П№№, в пункте 6 акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указан пресс П№ стоимостью 20 000 рублей, в пункте 6 акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ указан пресс П№ стоимостью 20 000 рублей, который и был передан на ответственное хранение директору ООО ПКЦ «Витязь-98» ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>. Пресса П№№ и П №№ разные пресса, что указывает марка и заводской номер.

Пресс П 6324 №ФИО2 не был передан на ответственное хранение. ФИО5 передан пресс П№№, который не подвергался аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение ФИО2, который мог за утрату арестованного пресса П№№ возместить его стоимость 20 000 залогодателю, что подтверждается мнимости расписки.

Доказательств, что ФИО3 присвоил себе автомобильную резину на автомобиль марки КАМАЗ истцом не представлено.

Третье лица ООО ТПП «Экселент-ЛТД», ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО «Промэнерго», извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду неизвестны, направило пояснение (том 1, лист дела 212) в котором указывают, что ФИО5 им неизвестен, никаких материальных ценностей ФИО5 им не предавал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В судебном заседании установлено, что постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-4593/2011 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «РВ» на общую сумму 1 129 868 рублей в пользу ООО «ПКЦ «Витязь-98».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области составлен акт изъятия имущества, в том числе на пресс П№ стоимостью 20 000 рублей. Арестованное имущество было изъято и передано по акту на ответственное хранение директору ООО ПКЦ «Витязь-98» ФИО2

Постановлением об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ гидравлический пресс марки П 6326 оценен в 20 000 рублей.

Постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест, в том числе с пресса стоимостью 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковским РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительное производство № (том 1, листы дела 32-84).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

По утверждению истца полученное на ответственное хранение имущество ФИО2 разместил по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, на территории ООО ТПП «Экселент-ЛТД» директор которого являлся ФИО3, однако, доказательств, что ФИО3 был передан на ответственное хранение пресс П№№ истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, как бывшего директора ООО ТПП «Экселент- ЛТД» КУСП №, КУСП №, в связи с отчуждением имущества, подвергнутому описи или аресту пресса гидравлического модели П №№.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, №.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в статье 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Доказательств наличия иных правоотношений между ФИО2 и ФИО3, в том числе и доверительных, как указывал истец в иске, материалы дела также не содержат, истцом не представлено.

Истец приложил копию расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей за возращенный пресс судебным приставам, однако, марка пресса в расписке не указана, поэтому определить какой именно был возращен пресс установить не представляется возможным.

Так же в материале КУСП № содержится накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТПП «Экселент-ЛТД», в которой невозможно определить какой пресс, кто именно выдал данную накладную, оригиналы расписки и накладной суду не представлены, недобросовестное поведение ФИО3 не установлено.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО3 присвоил себе автомобильную резину в количестве 10 штук на автомобиль марки КАМАЗ, а также какой марки пресс находился на территории ООО ТПП «Экселент-ЛТД» суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО3 похитил пресс гидравлический модели П №№ и передавал ФИО5, а полученную от продажи пресса П№№ автомобильную резину, оцененную в 100 000 рублей, ФИО3 присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений статей 3 и 4 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО2, в иске указывает, что узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГФИО2, когда обратился в правоохранительные органны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО ТПП «Экселент- ЛТД», ФИО3, то есть, по истечении установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Заявление надлежащих лиц об истечении срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требования именно по этим мотивам (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья А.А. Гордеев