Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в ФИО4 городской суд РА с исковым заявлением к ООО "МЭДЖОРАВТО" и ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что 23.06.2021г. фактически между ООО "МЭДЖОРАВТО" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet KLIT AVEO г/н №, идентификационный номер (VIN): № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет – белый, 2014 года выпуска. В соответствии с условиями Договора купли-продажи от 23.06.2021г., стоимость транспортного средства составляет 430 000 руб., которые переданы представителю ООО "МЭДЖОРАВТО" в присутствии сторон и свидетелей, наличными денежными средствами в сумме 400 000 рублей.

Договор купли-продажи ТС от 23.06.2021г., заключен от имени собственника автомобиля ФИО2, но фактически реализацию транспортного средства производил представитель ООО "МЭДЖОРАВТО" и денежные средства также получены представителем ООО "МЭДЖОРАВТО". При этом, продавец гарантировал, что передаваемый ФИО1 автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

02.07.2021г. ФИО11 обратилась в ООО "МЭДЖОРАВТО" (<адрес>) с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли продажи от 23.06.2021г. и возврате денежных средств, в связи с наличием существенных недостатков ТС.

06.07.2021г. (№) письмом ООО "МЭДЖОРАВТО" в удовлетворении претензионных требований отказало, указав о невозможности возврата транспортного средства, а также о том, что все риски с покупки автомобиля бывшим в употреблении и с учетом года выпуска транспортного средства покупатель взял на себя, подписав договор купли-продажи. Дополнительно указав, что ООО "МЭДЖОРАВТО" на основании агентского договора № от 08.05.2021г., является Агентом, принимающим на себя обязательства от имени и за счет Принципала (ФИО2) совершить сделку по реализации транспортного средства, марки Chevrolet KLIT AVEO г/н № в порядке ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.08.2021г. на адрес ООО "МЭДЖОРАВТО" направлено уведомление о проведении совместного осмотра транспортного средства Chevrolet KLIT AVEO г/н № для выявления наличия недостатков ТС с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

По результатам проведенного осмотра составлен Акт выполненных работ № от 18.08.2021г., согласно которому был выявлен ряд механических повреждений, отраженные в Экспертном заключении № от 31.08.2021г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 396 304 руб. 94 коп., с учетом износа деталей – 213 976 руб. 47 коп. Выявленные недостатки являются существенными и исключают возможность безопасного передвижения транспортного средства Chevrolet KLIT AVEO г/н №.

27.09.2021г. ООО "МЭДЖОРАВТО" получена повторная претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet KLIT AVEO г/н № от 23.06.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, с участием ООО "МЭДЖОРАВТО" и произвести возврат денежных средств по вышеуказанному договору, а также компенсировать расходы на производство Экспертного заключения № от 31.08.2021г. в сумме 10 000 руб.

28.09.2021г. исх. № ООО "МЭДЖОРАВТО" в удовлетворении претензионных требований отказало, сообщив о невозможности возврата транспортного средства, а также о том, что все риски с покупки автомобиля бывшим в употреблении и с учетом года выпуска транспортного средства покупатель взял на себя, подписав договор купли-продажи.

20.09.2021г. на адрес ФИО2 была направлена претензия с аналогичными требованиями, однако, адресат почтовую корреспонденцию не получил.

В связи с тем, что ответчик ООО "МЭДЖОРАВТО" отказал в удовлетворении требований, а ответчик ФИО2 проигнорированы почтовые отправления, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet KLIT AVEO г/н № от 23.06.2021г. заключенный между ФИО2 и ФИО1, с участием ООО "МЭДЖОРАВТО" и произвести возврат денежных средств в сумме 430 000 руб., а также взыскать с ООО "МЭДЖОРАВТО" в ее пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 430 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., убытки на производство Экспертного Заключения в размере 10 000 руб. и расходы (убытки) на отправку почтовых отправлений 1 173 руб. 68 коп.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. К судебному заседанию представили заявление об уточнении исковых требований, в которых просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet KLIT AVEO г/н № от 23.06.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 400 000 рублей., убытки на производство Экспертного Заключения в размере 10 000 руб., и расходы (убытки) на отправку почтовых отправлений 1 173 руб. 68 коп.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и суд, в соответствии, со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МэджорАвто», в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава (Агент) и ФИО2 (Принципал) был заключен Агентский договор № на реализацию автомобиля.

Автомобиль был передан Агенту на основании акта приема передачи транспортного средства от 08.05.2021г.

Согласно условий Абонентского договора № от 08.05.2021г., абонент ООО "МЭДЖОРАВТО" принял на себя обязательство от имени и за счет Принципала ФИО2 совершить сделку по реализации транспортного средства, марки Chevrolet KLIT AVEO г/н №, идентификационный номер (VIN): № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет – белый, 2014 года выпуска.

Согласно пункта 4.1 вышеуказанного договора Цена транспортного средства по договору составила 510 000 руб. Цена транспортного средства – цена, назначаемая Принципалом по его усмотрению и рекомендациям Агента, которая будет выплачена Агентом после подписания Договора купли продажи с третьим лицом.

В силу пункта 4.2 в течении действия настоящего договора, либо по его истечению срока действия, цена транспортного средства может быть изменена по взаимному согласию.

В случае изменения цены транспортного средства, подтверждением является «SMS» уведомление от имени Принципала (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 настоящего договора вознаграждение Агента составляет 10 000 руб.

Оплата Агенту вознаграждения по пункту 4.4. осуществляется путем удержания из сумм, перечисленных покупателем Агенту по Договору купли-продажи Транспортного средства (пункт 4.5)

Согласно пункту 2.4.1 Договора Принципал имеет право получить денежные средства за транспортное средство, в размере и порядке, согласованных сторонами.

В силу пункта 4.6 договора Агент в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента передачи Транспортного средства покупателю удерживает свое вознаграждение и выплачивает денежные средства из кассы или на расчетный счет Принципала.

Перед выплатой Принципалу денежных средств, Стороны составляют и подписывают соглашение о выполнении обязательств по Агентскому договору (пункт 4.7) Агент вправе принять деньги за проданное Транспортное средство в кассу или на расчетный счет Агента.

23.06.2021г. ООО «МэджорАвто» продает вышеуказанный автомобиль ФИО1, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля на основании Агентского договора №, исходя из текста, которого следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются платежно-расчетные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств от Агента ООО "МЭДЖОРАВТО" к Принципалу ФИО2, по Абонентскому Договору № от 08.05.2021г., платежно-расчетные документы, подтверждающие факт удержания вознаграждения Агента ООО "МЭДЖОРАВТО" по Абонентскому Договору № от 08.05.2021г. в сумме 10 000 руб., соглашение о выполнении обязательств по Абонентскому Договору № от 08.05.2021г., заключенное между Агентом ООО "МЭДЖОРАВТО" к Принципалом ФИО2, а также подтверждение «SMS» уведомление от имени Принципала, направленное представителю ООО "МЭДЖОРАВТО" об изменении цены транспортного средства по Абонентскому Договору № от 08.05.2021г.

Судом неоднократно предпринимались попытки, по средствам судебного запроса истребовать у ответчика ООО "МЭДЖОРАВТО" вышеуказанные документы, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "МЭДЖОРАВТО" не представлено доказательств передачи денежных средств от Агента ООО "МЭДЖОРАВТО" к Принципалу ФИО2, по Абонентскому Договору № от 08.05.2021г., а так же доказательств заключения соглашения о выполнении обязательств по Абонентскому Договору № от 08.05.2021г., заключенное между Агентом ООО "МЭДЖОРАВТО" и Принципалом ФИО2.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. З ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МэджорАвто», в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава (Агент) и ФИО2 (Принципал) был заключен Агентский договор № на реализацию автомобиля.

Автомобиль был передан Агенту на основании акта приема передачи транспортного средства от 08.05.2021г.

23.06.2021г. ООО «МэджорАвто» продал вышеуказанный автомобиль ФИО1, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля на основании Агентского договора №, исходя из текста, которого следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от 23.06.2021г., указанное транспортное средство продано покупателю за 430 000 рублей, которые он полностью уплатил продавцу до подписания настоящего договора, и передано покупателю. При этом стороны договорились не подписывать отдельные акты приёма-передачи.

Из пояснений истицы ФИО1 представителю (менеджеру) ООО "МЭДЖОРАВТО" были переданы денежные средства в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек), а на сумму 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) была заключена расписка о возврате денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2021г. (почтовый идентификатор EN000015566RU) ФИО11 обратилась в ООО "МЭДЖОРАВТО" (MADJOR AUTO) (<адрес>) с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли продажи от 23.06.2021г. и возврате денежных средств, в ответ на которое письмом от 06.07.2021г. (№) ООО "МЭДЖОРАВТО" в удовлетворении претензионных требований отказало, указав о невозможности возврата транспортного средства, а также о том, что все риски с покупки автомобиля бывшим в употреблении и с учетом года выпуска транспортного средства покупатель взял на себя, подписав договор купли-продажи. Дополнительно указав, что ООО "МЭДЖОРАВТО" на основании агентского договора № от 08.05.2021г., является Агентом, принимающий на себя обязательства от имени и за счет Принципала (ФИО2) совершить сделку по реализации транспортного средства, марки Chevrolet KLIT AVEO г/н № в порядке ст. 1005 ГК РФ.

11.08.2021г. на адрес ООО "МЭДЖОРАВТО" направлено уведомление о проведении совместного осмотра транспортного средства Chevrolet KLIT AVEO г/н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

По результатам проведенного осмотра составлен Акт выполненных работ № от 18.08.2021г., согласно которому выявлен ряд механических повреждений, отраженные в Экспертном заключении № от 31.08.2021г.

Согласно Экспертному заключению № от 31.08.2021г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet KLIT AVEO г/н №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 396 304 руб. 94 коп., с учетом износа деталей – 213 976 руб. 47 коп.

Выявленные недостатки, по мнению суда, являются существенными и исключают возможность безопасного передвижения транспортного средства Chevrolet KLIT AVEO г/н №.

27.09.2021г. ООО "МЭДЖОРАВТО" получена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и произвести возврат денежных средств, в ответе на которую 28.09.2021г. № ООО "МЭДЖОРАВТО" в удовлетворении претензионных требований отказало, сообщив о невозможности возврата транспортного средства, а также о том, что все риски с покупки автомобиля бывшим в употреблении и с учетом года выпуска транспортного средства покупатель взял на себя, подписав договор купли-продажи.

20.09.2021г. на адрес ФИО2 также направлена претензия с аналогичными требованиями, однако, адресат почтовую корреспонденцию не получил.

Согласно пункту 6.3 Агентского договора от 08.05.2021г., агент освобождается от ответственности в случае возникновения неисправностей у транспортного средства в следствии наличия скрытых дефектов в двигателе (системе зажигания, системе охлаждения, системе смазки, системе питания, электронных системах управления двигателем) и трансмиссии.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "МЭДЖОРАВТО" исполнило принятые на себя обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля, принадлежавшего ФИО2

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, так согласно п. 1 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку продажа автомобиля осуществлялась на основании агентского договора, в силу ст. 1005 ГК РФ, выводы истца об отсутствии доказательств передачи ФИО2 денежных средств за автомобиль не соответствуют обстоятельствам дела и не могут свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи.

Так, из договора купли-продажи следует, что продавцом автомобиля является ФИО2 денежные средства полностью уплачены продавцу до подписания договора купли-продажи.

При этом оснований полагать, что продавцом автомобиля выступало именно, ООО "МЭДЖОРАВТО", что денежные средства за автомобиль переданы ФИО1 менеджеру ООО "МЭДЖОРАВТО" у суда не имеется, ввиду отсутствия тому допустимых и достоверных доказательств.

Сама по себе передача денежных средств менеджеру ООО "МЭДЖОРАВТО" не свидетельствует о том, что денежные средства за автомобиль были получены, именно, ООО "МЭДЖОРАВТО", и что, именно, ООО "МЭДЖОРАВТО" является продавцом автомобиля.

Довод истца, что ООО "МЭДЖОРАВТО" выступало по договору купли-продажи от своего имени и в своих интересах, являясь продавцом спорного автомобиля, суд находит надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тогда как из буквального толкования условий договора купли-продажи и агентского договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что продавцом автомобиля является ФИО2, а ООО "МЭДЖОРАВТО" является агентом продавца, действующим, в соответствии с агентским договором N 1468/05/21 от 08.05.2021г., от имени и за счёт принципала.

Таким образом, по договору купли-продажи, совершенному агентом (ООО "МЭДЖОРАВТО") с третьим лицом (ФИО1) от имени и за счёт принципала (ФИО9), права и обязанности возникают, непосредственно, у принципала, то есть у ФИО9, что соответствует положениям абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты неполучения денежных средств ФИО9 от ООО "МЭДЖОРАВТО" за продажу спорного автомобиля, бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, наличие между сторонами каких-либо правоотношений, регламентируемых законодательством о защите прав потребителей не установлено, договор купли-продажи соответствует предъявляемым к нему требованиям, оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Chevrolet KLIT AVEO г/н № от 23.06.2021г. заключенного между ФИО2 и ФИО1, и взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 400 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требования к письменной сделке и последствия несоблюдения простой письменной формы приведены в ст. ст. 160, 162 ГК РФ.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п.э 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует си положений ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выявленные недостатки, по мнению суда, являются существенными и исключают возможность безопасного передвижения транспортного средства Chevrolet KLIT AVEO г/н №, иного стороной ответчика суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены убытки на производство Экспертного Заключения в размере 10 000 руб., а также расходы (убытки) на отправку почтовых отправлений 1 173 руб. 68 коп., которые также подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мэджоравто» и ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet KLIT AVEO г/н № от 23.06.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., убытки на производство Экспертного Заключения в размере 10 000 руб., расходы (убытки) на отправку почтовых отправлений 1 173 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО4 Майкоп» в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "МЭДЖОРАВТО" о зашите прав потребителей отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО4 городской суд Республики ФИО6 заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-48

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО4 городском суде Республики ФИО6.