Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права на нежилое помещение отсутствующим, прекращении права собственности, возврате в собственность нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, в обоснование которого указал следующее. Между ним (ФИО1) и ООО ПСК «Восток-Строй» 12.04.2010 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на нежилое помещение общей площадью 117,5 кв. м, расположенное на цокольном этаже. Помещение передано ему в соответствии с договором. В январе 2019 года ему стало известно, что в 2018 году было зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 114,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2008 № № Вместе с тем данное нежилое помещение располагается в границах нежилого помещения, находящегося в его (ФИО1) владении по договору от 12.04.2010 № №. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2008 № №, заключенный с ответчиком, был предметом судебной оценки. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.08.2014 названный договор признан ничтожной сделкой. На основании изложенного заявитель просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 114,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2008 № №.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся 11.10.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю (л. д. 82).

В судебном заседании 18.11.2021 приняты уточненные исковые требования. Согласно уточнениям, сторона истца просит: прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 114,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г<адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2008 № №; возвратить в собственность ФИО1 нежилое помещение площадью 114,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л. <...>).

В настоящем судебном заседании ФИО1, его представитель – адвокат Филатов С. А., действующий на основании ордера (л. д. 27), на уточненных требованиях настаивали по вышеизложенным доводам. В ходе дачи объяснений указали, что поддерживают как изначально заявленное требование о признании права собственности ответчика отсутствующим, так и дополнительно предъявленные требования о прекращении права собственности ответчика и возврате имущества в собственность истца. Дополнительно указали, что изначально ФИО1 фактически владел спорным нежилым помещением, однако в последующем был такого владения лишен. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2008 № №, заключенный между ООО ПСК «Восток-Строй» и ФИО2, является ничтожной сделкой. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2010 № №, заключенный между ООО ПСК «Восток-Строй» и ФИО1, наоборот, является действующим, поскольку в судебном порядке или по соглашению сторон не расторгался, денежные средства, внесенные истцом в соответствии с условиями названной сделки, ему не возвращались.

Действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель ФИО2 – ФИО3 (л. д. 111) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ФИО1 собственником спорного помещения не является, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2010 № № расторг в одностороннем порядке, воспользовавшись своим правом взыскать внесенные по договору денежные средства с ООО ПСК «Восток-Строй».

ФИО2, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством направления в их адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 154).

Письмо, направленное в адрес ФИО2, не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 155-156).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Письмо, направленное в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю, получено адресатом (л. д. 157). Причины неявки его представителя суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела сторонами представлено несколько решений Ленинского районного суда г. Владивостока, а также судебные акты Приморского краевого суда и Арбитражного суда Приморского края. При рассмотрении настоящего спора суд оценивает данные судебные постановления в качестве письменных доказательств (статьи 67, 71 ГПК РФ), принимая при этом во внимание принцип общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из содержания представленных суду судебных постановлений, а также иных, приобщенных к материалам дела письменных доказательств, установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО ПСК «Восток-Строй» 12.04.2010 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось строительство нежилого помещения общей площадью 117,5 кв. м. на цокольном этаже. Цена договора согласована сторонами в размере 3 300 000 руб. (л. д. 6-13).

Также установлено, что 08.02.2008 между ФИО2 и ООО ПСК «Восток-Строй» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> на нежилое помещение площадью 114,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже.

Из содержания материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что оба названных договора заключены в отношении одного и того же нежилого помещения.

В рамках рассматривавшегося Ленинским районным судом г. Владивостока гражданского дела № 2-23/2014 ФИО2 просил признать недействительным в том числе договор участия в долевом строительстве от 12.04.2010 № №, а ФИО1, напротив, просил признать ничтожным, в частности, договор участия в долевом строительстве от 08.02.2008 № №.

Решением от 21.08.2014 по названному делу договор от 08.02.2008 № №, заключенный между ФИО2 и ООО ПСК «Восток-Строй», признан ничтожной сделкой (л. д. 14-18).

Вместе с тем названное решение в законную силу не вступило, поскольку отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.11.2014. При этом производство по делу было прекращено. Основанием к принятию такого решения послужило наличие на момент рассмотрения спора дела № А51-11540/2012 о банкротстве ООО ПСК «Восток-Строй», возбужденного в Арбитражном суде Приморского края. Суд апелляционной инстанции указал на то, что, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования, рассмотренные Ленинским районным судом г. Владивостока в рамках гражданского дела № 2-23/2014, могли разрешаться только в деле о банкротстве застройщика (л. д. 85-88).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в деле № А51-11540/2012 о банкротстве ООО ПСК «Восток-Строй» ФИО1 договор от 08.02.2008 № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО2 и ООО ПСК «Восток-Строй», не оспаривал, признать его недействительным не просил.

Более того, ФИО1 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-11540/2012 в одностороннем порядке расторг договор от 12.04.2010 № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ним и ООО ПСК «Восток-Строй».

Установлено, что ФИО1 18.12.2012 направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно названной норме участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Анализ приведенных правовых норм, вопреки доводам стороны истца, свидетельствует о том, что после направления в адрес ООО ПСК «Восток-Строй» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.04.2010 № № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, данный договор считается расторгнутым. Наличия подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора, факта возврата внесенных в счет цены договора денежных средств либо соответствующего решения суда о расторжении договора в таком случае не требуется.

Факт расторжения договора от 12.04.2010 № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и ООО ПСК «Восток-Строй», подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012, которым требования истца к застройщику о взыскании денежных средства, внесенных им в том числе по названному договору, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л. д. 131-138).

В последующем, как следует из содержания материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 производство по делу № А51-11540/2012 о банкротстве ООО ПСК «Восток-Строй» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве – в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден (л. д. 68-74).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 07.11.2018 право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Помещению присвоен кадастровый номер №, адрес, по которому оно находится: <адрес> (л. д. 97-98). Ответчик также фактически владеет данным помещением, о чем суду сообщил непосредственно сам истец.

ФИО1, напротив, регистрацию своего права не осуществлял, и, более того, не мог этого сделать в силу расторжения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, собственником спорного нежилого помещения истец не является. Наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может владеть таким помещением на ином законном основании, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отсутствие у ФИО1 каких-либо прав на спорный объект недвижимости не позволяет ему ни применить такой исключительный способ защиты как признание права ответчика отсутствующим (абзац четвертый пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), ни заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчика (пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку у него (истца) отсутствует право, защита которого могла бы быть обеспечена такими способами.

По этой же причине не представляется возможным возвратить в собственность истца спорное нежилое помещение ввиду того, что право собственности на это недвижимое имущество у него не возникло.

Изложенное исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В настоящий момент, согласно положениям статей 15, 453 ГК РФ, части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, истец может требовать взыскания с застройщика денежных средств, уплаченных им в счет цены договора от 12.04.2010 № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соответствующих санкций и убытков. Возможность реализовать такое право существует в рамках дела № А51-25512/2019 о банкротстве ООО ПСК «Восток-Строй», возбужденного Арбитражным судом Приморского края на основании заявления Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (л. д. 75-81).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 114,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 114,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> возврате в собственность ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 114,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.

Судья С. А. Юлбарисова