Решение № 2-2840/2021 от 15.07.2021 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-2840/2021

УИД 22RS0040-01-2021-000195-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи Сотникова С.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Поспелихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, расходов за составление искового заявления 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 100 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с ФИО2 у них имелась устная договоренность о купле-продаже земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>

Истец передала 01.08.2018 ФИО2 аванс в размере 95 000 рублей, 10.08.2018 передала еще 50 000 рублей. Денежные средства были необходимы для оформления права собственности на продаваемые объекты недвижимость. Полную стоимость приобретаемой недвижимости истец ответчику не передала, поскольку ждала, когда ФИО2 оформит право собственности на земельный участок и квартиру на свое имя. По истечении времени право собственности оформлено не было; ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки истца, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена приобрести другое жилое помещение в <адрес>

На протяжении длительного времени ответчик не возвращает истцу аванс в размере 145 000 рублей.

11 февраля 2021 г. ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой потребовала возвратить сумму аванса в течение 10 дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22.04.2021 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Истец ФИО1, принимающая участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что при устной договоренности ФИО2 ей пояснила, что уже оформляет документы на свое право собственности на продаваемые объекты, однако впоследствии стало известно, что ответчик никакого отношения к дому и участку не имеет, собственником не является, соответственно, не сможет их продать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснила, что право собственности за ней на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрировано, истец знала об этом обстоятельстве, с истцом они устно договорились, что ФИО2 оформит свои права на объекты через 3 года, ФИО1 была на это согласна. Считает, что не должна возвращать полученные от истца денежные средства, так как ФИО1 прожила в доме 3 года, сейчас он находится в аварийном состоянии.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 (как покупатель) и ФИО2 (как продавец) достигли договоренности о купле-продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> по которой ФИО1 приобретает у ФИО2 указанные объекты недвижимости за 250 000 рублей. Данный факт подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела.

В целях реализации указанной договоренности, 1 августа 2018 г. ФИО2 получила от ФИО1 задаток (аванс) в размере 95 000 рублей за дом в <адрес>, полная стоимость которого 250 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами (л.д.7). Также в расписке указано, что остаток в сумме 155 000 рублей будет передан в августе.

На основании расписки, представленной истцом, 10 августа 2018 г. ФИО2 получила от ФИО1 задаток (аванс) в размере 50 000 рублей в счет продажи дома в <адрес> (л.д. 8).

Право собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается ответами на запрос суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю (л.д. 82-84).

Согласно сведениям, содержащимся в инвентарном деле на жилой дом по указанному адресу, собственниками указаны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 на основании договора о передаче жилья в собственность от 01.10.1992 (л.д. 50-60).

Также установлено, что решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 05.02.2009 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 о признании сделки действительной, признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.67-72).

Данным решением установлено, что согласно договору о передаче жилья в собственность от 01.10.1992 зерносовхоз «**** передал в собственность семье ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., состоящей из 5 человек квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При этом договаривавшиеся о купле-продаже указанной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 (отец ФИО2) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 фактически сделку не заключили. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18., а также доказательств, подтверждающих основания для признания права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

12 февраля 2021 г. ответчику ФИО2 истцом направлялась претензия о возврате денежных средств (аванса) в размере 145 000 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д.10-13). До настоящего времени деньги истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть в данном случае на ответчике.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что взыскиваемые с нее денежные средства в размере 145 000 рублей, были переданы истцом в целях благотворительности, либо, что у ФИО1 перед ФИО2 существовали обязательства, во исполнение которых истцом было произведено перечисление.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имевшуюся в данном случае между сторонами договоренность о приобретении ФИО1 у ФИО2 объектов недвижимости, во исполнение которой были составлены расписки и переданы денежные средства, суд не расценивает в качестве правового основания для удержания ответчиком денежных средств истца и отказа в удовлетворении заявленных требований. Как было установлено, ФИО2 не являлась собственником объектов недвижимости, в связи с чем у неё отсутствовало право на распоряжение ими, и, как следствие, возможность получения денежных средств за них.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переданных ФИО2 денежных средств в размере 145 000 рублей, как неосновательного обогащения.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 29.03.2021 на сумму 4 000 рублей (л.д. 14).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, соответственно судебные расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления подлежат взысканию в сумме 4 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 4 100 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 145 000 рублей, расходы за составление искового заявления 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 100 рублей, всего 153 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.