Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 о признании незаконными приказов, распоряжений, обязании восстановить нарушенное право, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит:

- признать незаконным приказ Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О назначении непосредственного руководителя» в части назначения ФИО4 непосредственным руководителем начальника отдела аудита некредитных операций юридических лиц управления внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку ОАО «Сбербанк России» ФИО3;

- признать незаконным приказ от <дата обезличена> о выплате премии по итогам работы за <дата обезличена> работникам Юго-Западного банка с учетом итоговых коэффициентов премирования в части обнуления премии ФИО3 за <дата обезличена>;

- обязать восстановить нарушенное право ФИО3, путем возложения обязанности на ПАО Сбербанк Ставропольское отделение №5230 рассмотреть вопрос о начислении и выплате премии за <дата обезличена> ФИО3;

- признать незаконным распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> «О направлении на рабочее место» в Дополнительный офис № 5230/0131 Ставропольского отделения № 5230 по адресу: <адрес обезличен>;

- признать дополнение от <дата обезличена> к должностной инструкции начальника отдела аудита некридитных операций юридических лиц УВА по Северо-Кавказскому банку ОАО «Сбербанк России» ФИО3 от <дата обезличена>, утвержденной директором УВА по Северо-Кавказскому банку ОАО «Сбербанк России», незаконным;

- обязать ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № 5230 заключить с ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена><номер обезличен> о непосредственном подчинении ФИО3 начальнику Управления «Безналичные решения» аппарата Ставропольского отделения № 5230» с закреплением рабочего места по адресу: <адрес обезличен>, 8 этаж в управлении «Безналичные решения» аппарата Ставропольского отделения № 5230»;

- взыскать с ПАО Сбербанк Ставропольское отделение <номер обезличен> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1470 рублей, почтовые расходы в размере 835,07 рублей, расходы по обеспечению доказательств у нотариуса в размере 11 635 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на основании трудового договора от <дата обезличена> являлась работником филиала Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России».

В соответствие с Постановлением Правления Сбербанка России «О совершенствовании структуры управления филиалами ОАО «Сбербанк России» от <дата обезличена><номер обезличен> абз. 2а, филиал Северо-Кавказский банк закрыт по состоянию на <дата обезличена>. Произведено сокращение штата работников управления внутреннего аудита Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России». Поскольку на момент сокращения штата работников ФИО3 имела ребенка в возрасте до 3-х лет, она не могла быть уволена, в связи с чем ей было поручено на основании заключенного с ней дополнительного соглашения от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена> выполнять определенные обязанности в подразделении Ставропольского ГОСБ № 5230.

Согласно выписке из приказа от <дата обезличена><номер обезличен> Т.И.ВБ. предоставлен отпуск по беременности и родам. Приказом от <дата обезличена><номер обезличен> ей предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет.

С <дата обезличена> ФИО3 вышла из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, на основании достигнутой договоренности между нею, кадровой службой банка и управлением торгового эквайринга Ставропольского отделения <номер обезличен>, приступила к работе в подразделении торгового эквайринга на условиях неполного рабочего дня (24 часа в неделю) с непосредственным подчинением начальнику управления торгового эквайринга Ставропольского отделения №5230 по адресу: <адрес обезличен>.

В ее функциональные обязанности входило выполнение поручений начальника управления торгового эквайринга. <дата обезличена> по внутренней электронной почте банка от сотрудника кадровой службы ФИО5 Т.И.ВВ. получила сообщение с проектом дополнительного соглашения между нею и работодателем о работе и функционале в управлении торгового эквайринга Ставропольского отделения № 5230. В письме ФИО5 просила ее подписать и принести ей, что ФИО3 и сделала в тот же день. О факте подписания или неподписания указанного дополнительного соглашения со стороны работодателя ее в известность никто не ставил. До настоящего времени ФИО3 выполняет договоренность с работодателем в части ее работы и выполнения функционала в управлении торгового эквайринга Ставропольского отделения № 5230.

<дата обезличена> ФИО3 ознакомили с приказом Юго-Западного банка о назначении непосредственным руководителем директора управления внутреннего аудита по Юго-Западному банку ФИО4<номер обезличен> от <дата обезличена>. После ознакомления с указанным приказом, работодатель ее не знакомил с какими-либо локальными нормативными актами о переводе ее в подразделение внутреннего аудита, о функционале, о создании рабочего места, которое бы соответствовало всем требованиям безопасности, не обеспечил доступа к информации, к автоматизированным банковским системам, что требуется для выполнения функционала внутреннего аудита. Параллельно, до <дата обезличена> ей давали поручения в подразделении торгового эквайринга, которые она выполняла, что давало ей основания считать себя продолжающей выполнять функционал в подразделении торгового эквайринга Ставропольского отделения № 5230.

<дата обезличена> по внутренней электронной почте банка ей поступило письмо, содержащее поручения директора управления внутреннего аудита по Юго-Западному банку в рамках должностной инструкции начальника отдела управления внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку от <дата обезличена>, несмотря на то, что ее должностная инструкция утратила свою силу с <дата обезличена> в связи с закрытием Северо-Кавказского банка в соответствии с постановлением Правления ОАО Сбербанк России № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ФИО3 обращалась к председателю Юго-Западного банка Т.Е. с разъяснениями по сложившейся ситуации и определения и закрепления за нею рабочего места, соответствующего условиям, предусмотренными государственными стандартами организации и безопасности труда, определения ее функциональных обязанностей, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Ответа не последовало. Также обращалась за разъяснениями касательно заключенного с ней дополнительного соглашения о работе в управлении торгового эквайринга. В письме от <дата обезличена> директора управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения ФИО6 было сообщено, что проект дополнительного соглашения о выполнении отдельных поручений подразделения торгового эквайринга не был подписан одной из сторон, в силу не вступил.

<дата обезличена> была проведена встреча директора и работников управления внутреннего аудита по Юго-Западному банку ПАО Сбербанк с начальником отдела аудита некредитных операций юридических лиц и главным аудитором сектора проверок и мониторинга некредитных операций физических лиц отдела аудита операций физических лиц управления внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку ПАО Сбербанк, на которой обсуждался с сотрудниками, в частности ФИО3, упраздненного управления внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку, вопрос организации работы по выполнению поручений директора управления внутреннего аудита но Юго-Западному банку ПАО Сбербанк ФИО4

В ходе рассмотрения вопроса о причинах невыполнения ФИО3 поручений директора управления, она пояснила, что приказ, который назначает его непосредственным руководителем, никак не определяет ее рабочее место в банке, нигде. Определение рабочего места - это прерогатива работодателя, оформляется приказом и доводится до работника под роспись. Такого, со дня ее досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет сделано не было. Просила оформить отношения с ней в соответствии с требованиями трудового законодательства. ФИО3 сообщила, что ею направлен запрос в трудовую инспекцию о действиях работодателя и ее переподчинении директору УВА по ЮЗБ.

<дата обезличена> ФИО3 получила требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, в связи с невыполнением поручений руководителя ФИО4 В объяснениях она сообщила, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> ей давались поручения в управлении торгового эквайринга Ставропольского отделения №5230, который ею выполнялись, что давало все основания считать себя продолжающей выполнять функционал в управлении торгового эквайринга Ставропольского отделения № 5230. В связи с чем, говорить о законности вменения ей невыполнения заданий, директора управления внутреннего аудита Юго-Западного банка ФИО4, считает неправомерным и нарушающими ее трудовые права.

ФИО3 обратилась для защиты своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. На ее обращение в письме от <дата обезличена> ей сообщили, что в нарушении ст. 72 ТК РФ с ней не заключено соглашение об изменение существенных условий трудового договора, а именно о новом месте работы. Ранее местом работы с <дата обезличена> являлось <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по факту выхода из отпуска по уходу за ребенком <адрес обезличен>. В адрес работодателя выдано предписание об устранении выявленных правонарушений.

По вопросу выполнения ФИО3 определенных трудовых обязанностей, заданий руководства, а также назначение приказом от <дата обезличена><номер обезличен>-К непосредственно ее руководителя, трудовая инспекция усмотрела признаки индивидуально-трудового спора, которые решаются в судебном порядке.

Согласно дополнительному соглашению от <дата обезличена> ФИО3 определены обязанности в дополнительном офисе № 5230/0131 по <адрес обезличен>, согласно дополнительному соглашению от <дата обезличена> определены обязанности по выполнению служебных поручений начальника управления торгового эквайринга Ставропольского отделения № 5230, рабочее место определено по адресу <адрес обезличен>.

Работодатель, издав приказ от <дата обезличена><номер обезличен> о подчинении непосредственно директору управления внутреннего аудита по Юго-Западному банку ФИО4, не указал конкретного адреса выполнения трудовых обязанностей, на основании какого дополнительного соглашения, заключенного между работником и работодателем ФИО3 переведена в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, какой должностной инструкцией предусмотрены ее обязанности в этом управлении.

Данным приказом, предполагалось изменение условий труда ФИО3, следовательно, об изменении условий труда работодатель обязан был известить ее в соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ за два месяца о предстоящих изменениях, заключив соответствующее соглашение об изменении существенных условий трудового договора, а именно о новом месте работы.

Приказом от <дата обезличена><номер обезличен> о выплате премии по итогам работы за IV квартал 2019 года работникам Юго-Западного банка с учетом итоговых коэффициентов премирования к ФИО3 применены итоговые коэффициенты личной эффективности и ценностным компетенциям по букве (Е -неудовлетворительно). Согласно Положения о премировании работников ПАО Сбербанк от <дата обезличена><номер обезличен>, коэффициент Е обнуляет премию за 4 квартал 2019 года.

Согласно п. 2.1 Положения о премировании работников ПАО Сбербанк от <дата обезличена><номер обезличен> право на получение премии имеют в частности работники, значение коэффициентов результативности и/или соответствия ценностям, у которых по результатам работы за отчетный период установлены в размере больше 0.

В соответствии с п. 2.7 Методики оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе «5+» от <дата обезличена><номер обезличен> оценка личной эффективности работника по Системе «5+» осуществляется непосредственно руководителем.

Пунктом 2.5. Методики предусмотрено, что каждый элемент Системы «5+» (личная результативность и оценка по ценностным компетенциям) и каждая составляющая ценностных компетенций в составе «Оценки по ценностным компетенциям» оценивается по ступенчатой буквенной шкале: «А» - значительно превосходит ожидания, «В» - стабильно превосходит ожидания, «С» - стабильно соответствует ожиданиям, «Б» - требует улучшения, «Е» - неудовлетворительно.

В соответствии с Методикой оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе «5+» от <дата обезличена><номер обезличен>, ФИО3 получала оценки «С» «С» (соответствует ожиданиям) за личную результативность и ценностные компетенции в период с начала работы в управлении торгового эквайринга. Учет рабочего времени, фактически ею отработанного, ведется сотрудником управления торгового эквайринга Ставропольского отделения № 5230. Все вышеизложенное давало ей все основания считать себя работающей в управлении торгового эквайринга Ставропольского отделения № 5230 и в полной мере, выполняющей функционал, который был указан работодателем в проекте дополнительного соглашения от <дата обезличена>.

Оценку ценности и эффективности работника ФИО3 давал руководитель ФИО4, который назначен непосредственным руководителем ФИО3, без ознакомления ее с какими-либо локальными нормативными актами о переводе в подразделение внутреннего аудита, о функционале, о создании ей рабочего места, которое соответствовало бы всем требованиям безопасности, обеспечению доступа к информации, что требуется для выполнения функционала внутреннего аудита.

Полагает, что руководитель управления торгового эквайринга Ставропольского отделения № 5230 должен был давать оценку личной эффективности и ценностных компетенций в ПАО Сбербанк за 4 квартал, на основании которых устанавливалась премия за 4 квартал 2019 года, которой ФИО3 была лишена.

ФИО3 считает, что вследствие незаконного издания приказа о фактическом ее переводе в подразделение внутреннего аудита Юго-Западного Банка без ее согласия, подчинении ее руководителю ФИО4, возложения на нее поручений данного подразделения, ей была незаконно максимально снижена премия в ПАО Сбербанк за 2019 год, тогда как она выполняла трудовые обязанности в управлении торгового эквайринга Ставропольского отделения № 5230 добросовестно и своевременно, которые не были оценены в установленном порядке.

Как указывалось ранее, на обращение от <дата обезличена> вх. <номер обезличен> о нарушении трудовых прав ПАО Сбербанк России ФИО3 получила ответ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ. В ответе указано, что с <дата обезличена> она выполняет работу в структурном подразделении банка, расположенном по адресу <адрес обезличен>, в нарушение статьи 72 ТК РФ с ней не заключено соглашение об изменении существенных условий трудового договора о новом месте работы.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений работодатель предлагал ФИО3 заключить с ним дополнительное соглашение, в котором не было указано конкретное структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где бы она могла осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, вместе с дополнительным соглашением, предлагалось ознакомиться с новой должностной инструкцией от <дата обезличена>, которой менялась ее трудовая функция, а именно конкретный перечень поручаемых работ и возлагались на нее обязанности, которые не входят в ее функционал, так как с <дата обезличена> ФИО3 исполняла свои трудовые обязанности в конкретном структурном подразделении - управлении торгового эквайринга Ставропольского отделения № 5230, указанное структурное подразделение размещено по адресу <адрес обезличен>, 8 этаж.

В соответствии с достигнутой договоренностью с работодателем, а также направленным в ее адрес проектом дополнительного соглашения от <дата обезличена>, который был ею подписан и передан работодателю для подписания, в ее обязанности входило выполнение поручений начальника управления торгового эквайринга Ставропольского отделения №5230, а в его отсутствие, лица его замещающего. Весь период времени с <дата обезличена>, ФИО3 систематически получала задания и поручения, относящиеся к функционалу управления торгового эквайринга Ставропольского отделения № 5230, которые добросовестно и в установленные сроки исполняла, за указанную работу работодатель выплачивал ей заработную плату и премии.

Также <дата обезличена>, работодатель издал Распоряжение <номер обезличен> «О направлении на рабочее место» в Дополнительный офис № 5230/0131 Ставропольского отделения № 5230 по адресу <адрес обезличен>, и внес существенные дополнения в должностную инструкцию от <дата обезличена>, которые также меняли ее трудовую функцию, а именно конкретный перечень поручаемых работ. Дополнения работодателя ее должностной инструкции от <дата обезличена> не содержали фактический перечень поручаемых ей работ, которые она выполняла с <дата обезличена> в управлении торгового эквайринга Ставропольского отделения № 5230, а касались функционала администрирования клиентского зала Дополнительного офиса № 5230/0131.

Поскольку управление внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку ПАО Сбербанк России упразднено в структуре банка с <дата обезличена> на основании Постановления Правления от <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в соответствии с дополнительным соглашением от <дата обезличена> предусматривалось подчинение ФИО3 непосредственно начальнику отдела внутреннего аудита Ставропольского ГОСБ № 5230 либо лицу, его замещающему, перечень ее обязанностей в этот период перечислен в тексте дополнительного соглашения.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО3 работала в дополнительном офисе № 5230/0131, в соответствии с дополнительным соглашением от <дата обезличена>, ее обязанности по администрированию клиентского зала, также были прописаны в тексте дополнительного соглашения. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала в подразделении (отдел, затем - сектор) управления продаж малому бизнесу Ставропольского отделения № 5230, расположенном по адресу <адрес обезличен>, где в ее обязанности не входило администрирование клиентского зала Дополнительного офиса. Работодатель, в нарушение ст. 72 ТК РФ, дополнительное соглашение о существенных изменениях ее трудового договора не оформил.

За весь период работы ФИО3 с момента закрытия (<дата обезличена>) Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк России и упразднения отдела внутреннего аудита некредитных операций юридических лиц Управления внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку ПАО Сбербанк России, который возглавляла ФИО3, по настоящее время, работодатель прописывал ее трудовую функцию, а именно конкретный перечень поручаемых работ и обязанностей только непосредственно в тексте дополнительных соглашений и их проектов. Новые должностные инструкции при каждом ее переводе в новое структурное подразделение банка в соответствии с их задачами и функциями, работодатель не оформлял.

Таким образом, фактически работодатель в нарушение ст. 72 ТК РФ, издал распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым перевел ФИО3 на другую должность в другое структурное подразделение банка, расположенное по другому адресу, изменил ее трудовую функцию, без ее согласия.

Приказом от <дата обезличена><номер обезличен> о подчинении непосредственно директору управления внутреннего аудита по Юго-Западному банку ФИО4 и распоряжением о направлении ФИО3 для выполнения трудовой функции по администрированию клиентского зала в дополнительный офис № 5230/0131 на <адрес обезличен> на ФИО3 предполагается возложение поручений других подразделений, которые не являются должностными обязанностями ФИО3, определенными утвержденной должностной инструкцией, выполнение данных поручений противоречит квалификации ФИО3 и занимаемой должности.

В виду изменения наименования управления с «Управление торгового эквайринга» на «Безналичные решения» истец просила заключить с дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена><номер обезличен> о непосредственном подчинении ФИО3 начальнику Управления «Безналичные решения».

Кроме того просила взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и дате судебного заседания под роспись, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не представила.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Ставропольском крае извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, сведений о причине неявки суду не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что заключенный с ФИО3 трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> не содержит условие о её непосредственном руководителе.

Кроме того, пунктом 1.3. должностной инструкции ФИО3 от <дата обезличена>. устанавливающим её непосредственное подчинение директору УВА по Северо-Кавказскому банку, предусмотрена возможность подчинения ФИО3 иному лицу, в случае отсутствия директора УВА по СКБ. При этом, пунктом 1.3. должностной инструкции ФИО3 от <дата обезличена> предусмотрена обязанность подчинения распоряжениям руководства.

Приказ от <дата обезличена><номер обезличен> издан в целях обеспечения реализации конституционного права ФИО3 на труд.

Таким образом, определение работодателем непосредственного руководителя ФИО3 в соответствии с приказом от <дата обезличена><номер обезличен> не изменяет ранее определенные сторонами условия трудового договора.

ФИО3 ссылается на то, что условиями дополнительного соглашения от <дата обезличена> определен её непосредственный руководитель - начальник управления торгового эквайринга. Проект дополнительного соглашения от <дата обезличена> работодателем подписан не был, что свидетельствует об отсутствии согласия работодателя на его заключение. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон, отсутствие письменного согласия работодателя в проекте дополнительного соглашения от <дата обезличена> свидетельствует об отсутствии соглашения между работником и работодателем на соответствующие изменения условий трудового договора.

При этом, работодатель закрепил отсутствие намерений подчинения ФИО3 начальнику управления торгового эквайринга, издав приказ от <дата обезличена><номер обезличен>, в соответствии с которым назначил её непосредственным руководителем начальника УВА по ЮЗБ ФИО4, обладающего необходимыми компетенциями для руководства ФИО3

Должностная инструкция от <дата обезличена> работодателем не отменялась.

Приказ от <дата обезличена><номер обезличен> не содержит волеизъявление работодателя на перевод истца на другую должность, в другое структурное подразделение, либо перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. В данном приказе также отсутствует волеизъявление работодателя на иные изменения определенных сторонами условий трудового договора. Напротив, из содержания приказа следует, что и структурное подразделение, и должность (трудовая функция) истца остались прежними, соответствующими соглашениям, ранее достигнутым и подписанным сторонами трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием приказа от <дата обезличена><номер обезличен> выпиской из штатного расписания по занимаемой ФИО3 должности, выпиской из штатного расписания по управлению внутреннего аудита по Юго-Западному банку, расчетными листками.

Таким образом, при издании приказа от <дата обезличена><номер обезличен> работодателем не нарушены требования трудового законодательства, он издан в пределах полномочий, предоставленных работодателю законом, подписан уполномоченным лицом, не влечет нарушений трудовых прав работника. Приказ от <дата обезличена><номер обезличен> является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

На основании письменного обращения ФИО3 <дата обезличена> Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении ПАО Сбербанк проведена внеплановая документарная проверка (Акт проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>). По результатам проверки предписание по вопросу назначения приказом от <дата обезличена><номер обезличен> непосредственного руководителя ФИО3 не выдавалось, по причине не выявления Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае очевидных нарушений обязательных требований. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела копией ответа Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 3.3. трудового договора, заключенного с ФИО3, при наличии определенных условий работнику может быть выплачена премия в соответствии с условиями нормативных документов банка. То есть, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО3 выплата в обязательном порядкекакой-либо премии.

Премия за отчетный квартал в ПАО Сбербанк является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальными нормативными актами банка (далее - ЛНА) - Положением об оплате труда работников ПАО Сбербанк <номер обезличен> от <дата обезличена> и Положением о премировании работников ПАО Сбербанк <номер обезличен>.

В указанных ЛНА отсутствуют нормы о том, что премия за отчетный квартал является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

В соответствии с п. 4.2.1 Положения об оплате труда размер премии по итогам работы за отчетный квартал зависит от финансовых результатов деятельности Банка/ ТБ/(Г)ОСБ, результатов выполнения установленных целей (КПЭ/ ППР), а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе «5+».

Таким образом, оценка личной эффективности в целях премирования в соответствии с утвержденной у работодателя методикой в любом случае определяется руководством истца, что соответствует ст. 191 ТК РФ, согласно которой выплата премии работнику и определение ее размера являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.

По итогам <дата обезличена> ФИО3 была выставлена оценка личной эффективности ЕЕ, что соответствует коэффициенту премии К=0 (Приложения 3. 4 Положения о премировании).

Данная оценка была выставлена истцу непосредственным руководителем ФИО4. на основании его управленческого суждения, а также в связи с несовпадением поведения оцениваемого работника предусмотренным моделям поведения. Решение об оценке работы ФИО3 принято работодателем в соответствии положениями локальных нормативных актов, устанавливающих порядок и основания премирования, с учетом низкой личной эффективности и результативности работника, и неудовлетворительных результатов оценки соответствия ценностям.

Будучи ознакомленной <дата обезличена> с приказом от <дата обезличена><номер обезличен>-к, ФИО3, игнорируя задания назначенного ей непосредственного руководителя, охотно принимает и исполняет неправомерные задания сотрудников подразделения, к которому она не имеет никакого отношения, а характер поручений не соответствует трудовой функции, установленной её должностной инструкцией.

Приказ от <дата обезличена><номер обезличен> о выплате премии по итогам работы за IV квартал 2019 года работникам ЮЗБ с учетом итоговых коэффициентов премирования в части размера премии ФИО3 является законным и обоснованным, изданным в соответствии с требованиями трудового законодательства и внутренних нормативных документов, устанавливающих систему оплаты труда работников банка.

<дата обезличена> банку было выдано предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оформлении в срок не позднее <дата обезличена> изменений условий трудового договора в части адреса расположения рабочего места на: <адрес обезличен>.

От подписания указанного дополнительного соглашения ФИО3 отказалась.

В результате чего, в силу ст. 72 ТК РФ дополнительное соглашение от <дата обезличена> осталось действующим.

В силу требований ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 72 ТК РФ обе стороны трудовых отношений обязаны выполнять условия действующего дополнительного соглашения от <дата обезличена>, работодатель обязан предоставить рабочее место по согласованному сторонами адресу, а работник обязан находиться на рабочем месте по согласованному сторонами адресу.

В целях выполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от <дата обезличена>, работодатель издал распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> ЛО направлении на рабочее место».

<дата обезличена>, по истечении срока для принятие работником решения о подписании дополнительного соглашения от <дата обезличена>, ФИО3 была ознакомлена с данным распоряжением, а также уведомлением о предоставлении рабочего места по адресу <адрес обезличен>, от росписи в ознакомлении она отказалась.

Таким образом, распоряжение ЮЗБ <номер обезличен>-р от <дата обезличена> «О направлении на рабочее место» является законным, изданным на основании действующего соглашения с работником.

В настоящее врем действует не расторгнутое сторонами дополнительное соглашение от <дата обезличена> о предоставлении рабочего мета в дополнительном офисе № 5230/0131 по адресу <адрес обезличен>.

Полагала требования истца о взыскании судебных расходов необоснованными и чрезмерно завышенными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показала следующее. До <дата обезличена> она находилась в непосредственном подчинении у истца. Её рабочее место с <дата обезличена> было расположено на 8-м этаже здания по адресу: <адрес обезличен>. На данном этаже были размещены в формате «open space» несколько подразделений Ставропольского отделения №5230, в том числе управление торгового эквайринга, а также рабочие места социально-защищенных сотрудников. В <дата обезличена> на 8 этаже было также оборудовано рабочее место ФИО3 О выполнении ФИО3 с <дата обезличена> поручений сотрудников управления торгового эквайринга она знает, так как некоторые поручения они выполняли совместно, они обе были адресатами поручений. О наличии соглашения между работодателем и ФИО3 о выполнении ею трудовой функции в управлении торгового эквайринга она также не знает. Непосредственным участником коммуникаций между ФИО3 и сотрудниками подразделения по работе с персоналом она не являлась, за исключением случая ознакомления ФИО3 <дата обезличена> с приказом о назначении непосредственного руководителя, так как их одновременно знакомили с аналогичными приказами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в <дата обезличена> она выполняла работы в управлении торгового эквайринга Ставропольского отделения №5230. Её рабочее место было расположено на 8-м этаже здания по адресу: <адрес обезличен>. На данном этаже в формате «open space» были размещены несколько подразделений Ставропольского отделения №5230, в том числе управление торгового эквайринга, а также рабочие места социально-защищенных сотрудников. В <дата обезличена> на 8 этаже было также оборудовано рабочее место ФИО3 О выполнении ФИО3 с <дата обезличена> поручений сотрудников управления торгового эквайринга она знает, так как некоторые поручения они выполняли совместно. О том, были ли данные поручения санкционированы работодателем, она не знает. О наличии соглашения между работодателем и ФИО3 о выполнении ею трудовой функции в управлении торгового эквайринга она также не знает. Непосредственным участником коммуникаций между ФИО3 и сотрудниками подразделения по работе с персоналом она не являлась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в 2019 году являлась заместителем управляющего Ставропольским отделением №5230 ПАО Сбербанк. Её рабочее место располагалось на 8-м этаже здания по адресу: <адрес обезличен>. На данном этаже с <дата обезличена> были размещены в формате «open space» несколько подразделений Ставропольского отделения №5230, в том числе управление торгового эквайринга, а также рабочие места социально-защищенных сотрудников, в число которых входила ФИО3 В апреле 2019 года управление торгового эквайринга возглавлял ФИО10, который ранее работал в аудиторском подразделении, являлся коллегой ФИО3 и поддерживал с ней дружеские отношения. О выполнении ФИО3 с апреля 2019 года поручений сотрудников управления торгового эквайринга и их характере она наверняка не знает. Так как данное подразделение всегда нуждается в помощи в части технической работы, полагает, что ФИО3 могла выполнять просьбы его сотрудников об оказании помощи в работе. Перевод ФИО3 в управление торгового эквайринга она не согласовывала. В функционал управления торгового эквайринга не входят полномочия по осуществлению внутреннего аудита. В штатном расписании управления торгового эквайринга, которое является бизнес-подразделением розничного блока, нет и не может быть штатной единицы начальника отдела аудита некредитных операций юридических лиц управления внутреннего аудита.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>ФИО3 работает в Публичном акционерном обществе Сбербанк (до изменения наименования ОАО «Сбербанк России») с <дата обезличена>.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2012г. о внесении изменений в трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> истец ФИО3 переведена на должность начальника отдела аудита некредитных операций юридических лиц Управления внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку.

В 2015 году уполномоченными органами Банка принято решение о закрытии филиала – Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк. Активы и пассивы Северо-Кавказского банка были переданы на баланс Юго-Западного банка. Кадровое сопровождение сотрудников Северо-Кавказского банка, занимающих несокращенные должности, было также передано в Юго-Западный банк. На момент проведения указанных мероприятий ФИО3 имела ребенка в возрасте до 3-х лет. С <дата обезличена> ФИО3, после рождения дочери ФИО11, является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.

В силу правового запрета, установленного ч.4 ст. 261 ТК РФ, занимаемая ФИО3 должность начальника отдела аудита некредитных операций юридических лиц Управления внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку (далее – УВА по СКБ) не сокращалась, а трудовой договор с ней не расторгался в связи с наличием у неё ребёнка в возрасте до 3-х лет и рождением второго ребенка уже в статусе одинокой матери.

<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выполнении ФИО3 с <дата обезличена> обязанностей по администрированию клиентского зала в дополнительном офисе <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. С <дата обезличена>, выйдя досрочно из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, ФИО3 к выполнению обязанностей по администрированию клиентского зала дополнительном офисе <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> не приступила. В связи с чем ей было организовано рабочее место на 8-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, вместе с другими социально-защищенными сотрудниками упраздненных подразделений Банка.

<дата обезличена> директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка ФИО6 вынесен приказ <номер обезличен> «О назначении непосредственного руководителя», в соответствии с которым непосредственным руководителем начальника отдела аудита некредитных операций юридических лиц УВА по СКБ ФИО3 назначен директор Управления внутреннего аудита по Юго-Западному банку (далее –УВА по ЮЗБ) ПАО Сбербанк ФИО4, в его отсутствие – лицо, его замещающее.

С указанным приказом истец ФИО3 ознакомлена под роспись <дата обезличена>. Полагая, что вынесенный приказ от <дата обезличена><номер обезличен> издан в нарушение установленных требований в отсутствие её письменного согласия, истец ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с обращением о защите своих трудовых прав. Об итогах рассмотрения данного обращения она была информирована в исх.<номер обезличен>-об/исх2 от <дата обезличена>. Согласно указанной в ответе информации, работодателю выдано предписание об оформлении письменного соглашения сторон об изменении условия трудового договора о месте расположения рабочего места. Предписаний относительно приказа от <дата обезличена><номер обезличен> работодателю не выдавалось.

<дата обезличена> в целях исполнения предписания от <дата обезличена> истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о прекращении действия ранее заключенного дополнительного соглашения от <дата обезличена>, в котором был указан адрес рабочего места: <адрес обезличен>, и определении рабочего места по адресу: <адрес обезличен>. От подписания указанного дополнительного соглашения ФИО3 отказалась, о чем свидетельствуют акт от <дата обезличена> и ответ ФИО3 от <дата обезличена>. Согласно акту от <дата обезличена> ФИО3 также отказалась от подписания аналогичного дополнительного соглашения <дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 полагала, что приказом от <дата обезличена><номер обезличен> незаконно изменены условия трудового договора без её согласия и предварительного уведомления, что решения, принятые назначенным им непосредственным руководителем, нарушают её права.

Доводы ФИО3 о том, что приказ от <дата обезличена><номер обезличен> издан с нарушением требований ст. 74 ТК РФ о предварительном уведомлении работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (связанным с изменением организационных или технологических условий труда), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Приведенными положениями ст. 74 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предварительного уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный с ФИО3 трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> не содержит условие о её непосредственном руководителе. Вопреки доводам истца назначение непосредственного руководителя в соответствии с приказом от <дата обезличена><номер обезличен> не изменяет условия трудового договора и положения должностной инструкции и им не противоречит.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Исходя из указанных норм, управление и контроль за трудовой деятельностью работника является неотъемлемым правом работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Следовательно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе, в том числе, определять непосредственного руководителя для каждого из своих работников.

Как следует из ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Каких-либо условий о наличии согласия работника на установление ему непосредственного руководителя, ст. 57 ТК РФ не предусмотрено.

Доводы ФИО3 о том, что приказ от <дата обезличена><номер обезличен> издан с нарушением требований ст. 72.1 ТК РФ о переводе на другую работу только с письменного согласия работника, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Как следует из содержания приказа от <дата обезличена><номер обезличен>, он не содержит волеизъявление работодателя на перевод ФИО3 на другую работу - изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, либо перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Из приказа усматривается, что и должность и структурное подразделение истца остались прежними – начальник отдел аудита некредитных операций юридических лиц Управления внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком выписками из штатной расстановки УВА по ЮЗБ и УВА по СКБ, из которых следует, что истец занимает прежнюю должность в прежнем подразделении – начальник отдела аудита некредитных операций юридических лиц Управления внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку, и не состоит в числе работников Управления внутреннего аудита по Юго-Западному банку.

Таким образом, доводы истца ФИО3 и ее представителя о том, что обжалуемым приказом от <дата обезличена><номер обезличен> истец переведен на другую работу без ее согласия, не соответствуют обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приказ от <дата обезличена><номер обезличен>, определяет непосредственного начальника истца ФИО3, издан в пределах полномочий должностного лица, его подписавшего. Доводы истца об обратном опровергаются содержанием представленных в материалы дела документов, в том числе: доверенности №ЮЗБ/835-Д от <дата обезличена>, выданной директору управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО6

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения приказом от <дата обезличена><номер обезличен> трудовых прав работника, установленных трудовым законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа от <дата обезличена><номер обезличен> «О назначении непосредственного руководителя», не имеется.

В ходе судебного разбирательства не нашли документального подтверждения доводы истца о переводе её весной 2019 года в управление торгового эквайринга Ставропольского отделения №5230 (далее – УТЭ), реорганизованное в 2020 году в Управление Безналичные решения Ставропольского отделения №5230 (далее – УБР). Отсутствие ФИО3 в числе сотрудников УТЭ, а также отсутствие в штатном расписании УТЭ должности начальника отдела аудита некредитных операций юридических лиц Управления внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку подтверждается представленными в материалы дела выписками из штатной расстановки данного подразделения по состоянию на <дата обезличена>, на <дата обезличена>. Какие-либо организационно-распорядительные документы о переводе, вменении дополнительной трудовой функции, назначении непосредственного руководителя отсутствуют в материалах дела. Трудовая функция по занимаемой ФИО3 должности не соответствует задачам и функциям УТЭ, возложенным на него в соответствии с Положением об управлении торгового эквайринга аппарата Ставропольского отделения №5230 от <дата обезличена>. Представленная истцом копия дополнительного соглашения от <дата обезличена> стороной работодателя не подписана. Представитель ответчика ФИО2 отрицала факт подписания дополнительного соглашения от <дата обезличена> стороной работодателя, а также достижение работником и работодателем соглашения о переводе ФИО3 в УТЭ либо о выполнении ФИО3 поручений руководства УТЭ или выполнении функционала УТЭ. Доказательством отсутствия подобного согласия работодателя являются представленные истцом: ответ на её обращение <номер обезличен> и протокол разногласий к протоколу встречи от <дата обезличена>.

Также в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполнение поручений сотрудников управления торгового эквайринга ФИО3 осуществлялось по инициативе работодателя. Представленные истцом скриншоты переписки в Outlook, а также переписки в мессенджере WhatsApp, не доказывают, что выполнение поручений и просьб сотрудников УТЭ осуществлялось ФИО3 по поручению работодателя.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не свидетельствуют о незаконности приказа от <дата обезличена><номер обезличен>

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая положения указанной нормы и принимая во внимание установленные судом обстоятельства отсутствия соглашения между сторонами трудового договора соглашения об осуществлении ФИО3 трудовой длительности в УТЭ (впоследствии – УБР), а также наличие действующего соглашения от <дата обезличена> о предоставлении рабочего места по адресу: <адрес обезличен>, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена><номер обезличен> о непосредственном подчинении истца начальнику управления Безналичные решения Ставропольского отделения <номер обезличен> ПАО Сбербанк с закреплением рабочего места по адресу: <адрес обезличен>.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от <дата обезличена><номер обезличен> в части установления ей размера премии за <дата обезличена> и возложении на ПАО Сбербанк обязанности о начислении и выплате премии за указанный период.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Пунктом 3.3 трудового договора, заключенного с ФИО3 предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия в соответствии с условиями нормативных документов Банка. То есть, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Премия за отчетный квартал в ПАО Сбербанк является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальными нормативными актами ответчика – Положением об оплате труда работников ПАО Сбербанк <номер обезличен> от <дата обезличена> и Положением о премировании работников ПАО Сбербанк <номер обезличен>.

В указанных локальных нормативных актах отсутствуют нормы о том, что премия за отчётный квартал является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

В соответствии с п. 4.2.1 Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк <номер обезличен> от <дата обезличена> размер премии по итогам работы за отчетный квартал зависит от финансовых результатов деятельности Банка/ ТБ(Г)ОСБ, результатов выполнения установленных целей (КПЭ/ППР), а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе «5+».

В соответствии с п. 5.5, п. 7.1.5 Положения о премировании работников ПАО Сбербанк <номер обезличен>-р основными критериями для определения размеров премирования работников является результаты оценки личной эффективности работников по системе «5+», определяемые на основании Методики оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе «5+» от <дата обезличена><номер обезличен>.

Основными критериями для определения размеров премирования работников является результативность работника, а также результаты оценки соответствия ценностям по итогам работы за отчетный квартал.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе «5+» от <дата обезличена><номер обезличен> оценка личной эффективности работника проводится на основании управленческого суждения руководителя. При определении итоговой оценки непосредственный руководитель принимает во внимание напряженность поставленных перед работником задач, сроки их выполнения, влияние факторов, неподконтрольных работнику, а также уровень результативности работников подразделения аналогичных уровней/должностей.

Личная эффективность ФИО3 за 4 квартал 2019 года оценена её непосредственным руководителем ФИО4 в соответствии с требованиями локальных нормативных актов с учетом результативности истца и ее соответствия ценностям, что подтверждается формой оценки работника за 4 квартал 2019 года. Обоснованность определенной оценки «ЕЕ» подтверждена представленными в материалы дела поручениями и заданиями, соответствующими трудовой функции работника, актами об их невыполнении, актом о грубом неуважительном отношении к коллеге. Оснований полагать, что выводы об оценке личной эффективности ФИО3 носят необъективный характер, - у суда с учетом представленных доказательств не имеется.

При этом доводы истца о том, что в 4 квартале 2019 года она выполняла поручения руководителя УТЭ, который, по её мнению, и должен оценивать её личную эффективность, являются необоснованными. Истец <дата обезличена> была информирована о назначении её непосредственным руководителем директора УВА по ЮЗБ ФИО4 Основания для подчинения иному руководителю у неё отсутствовали. При этом, вопреки доводам ФИО3 руководство УТЭ не оценивало её личную эффективность за 2 и 3 кварталы 2019 года, что подтверждается представленными формами оценки за указанные периоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение работодателя относительно премирования ФИО3 по итогам работы за 4 квартал 2019 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих системы оплаты труда и системы премирования работников ПАО Сбербанк.

Требования истца о признании незаконными распоряжения №<номер обезличен> от <дата обезличена> «О направлении на рабочее место» и дополнения от <дата обезличена> к должностной инструкции начальника отдела некредитных операций юридических лиц УВА по СКБ от <дата обезличена> подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> ПАО Сбербанк и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о выполнении ФИО3 обязанностей по администрированию клиентского зала в дополнительном офисе <номер обезличен> и предоставлении ей рабочего места по адресу: <адрес обезличен> для выполнения указанных обязанностей. Данное дополнительное соглашение имеет бессрочный характер. От его расторжения ФИО3 отказалась, что подтверждается представленными в материалы дела актами от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, а также её письменным сообщением от <дата обезличена> (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>). Данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении истца сохранить условия трудового договора, внесенные в него соглашением от <дата обезличена>.

В силу ст. 2, ч.2 ст. 21, ч.2 ст. 22, ст. 56 ТК РФ на обе стороны трудового договора возложена обязанность по соблюдению его условий. С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания считать дополнительное соглашение от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена><номер обезличен> недействующим и неподлежащим исполнению обеими сторонами трудового договора.

Содержание распоряжения №<номер обезличен> от <дата обезличена> «О направлении на рабочее место» свидетельствует о том, что оно издано во исполнение условий указанного соглашения от <дата обезличена>, и не нарушает ранее определенных сторонами условий заключенного с работником трудового договора и требований трудового законодательства.

Дополнения от <дата обезличена> к должностной инструкции начальника отдела некредитных операций юридических лиц УВА по СКБ от <дата обезличена> конкретизирует уже имеющиеся у истца трудовые обязанности по администрированию клиентского зала и не содержат обязанности, не предусмотренные заключенным с ней трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена>, то есть не изменяют ранее определенные условия трудового договора.

Совокупность установленных при рассмотрении данного спора по существу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца работодателем в рамках возникших трудовых отношений и с учетом доводов иска, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа от <дата обезличена><номер обезличен> «О назначении непосредственного руководителя»; признании незаконным приказа от <дата обезличена><номер обезличен> о выплате премии по итогам работы за <дата обезличена> работникам ЮЗБ с учетом итоговых коэффициентов премирования в части обнуления премии ФИО3 за <дата обезличена>; восстановлении нарушенного права ФИО3 путем возложения обязанности на ЮЗБ ПАО Сбербанк рассмотреть вопрос о начислении и выплате премии за IV квартал 2019 года; признании незаконным распоряжения ЮЗБ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О направлении на рабочее место»; признании незаконным дополнения от <дата обезличена> к должностной инструкции начальника отдела аудита некредитных операций юридических лиц УВА по Северо-Кавказскому банку от <дата обезличена>; обязании ПАО Сбербанк заключить с ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена><номер обезличен> о непосредственном подчинении ФИО3 начальнику управления безналичные решения Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк с закреплением рабочего места по адресу: <адрес обезличен>, 8 этаж, управление безналичные решения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 43940 рублей 07 копеек также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 о признании незаконными приказов, распоряжений, обязании восстановить нарушенное право, взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2020.

Судья Н.В. Суржа