Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО8 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 86 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,50% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил. Истцом ответчику направлено Требование о погашении задолженности по кредиту и досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита, пени и штрафа. Требование оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 129 233 рублей 36 копеек, из них: 83 747 рубля 23 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 11 360 рублей 17 копейки - проценты за пользование кредитом, 34 125 рублей 96 копеек - штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» приняло решение не истребовать с ответчика начисленную сумму пени. Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору составляет 95 107 рублей 40 копеек без учета пени. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 107 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля 22 копейки.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что кредитная организация в случае обнаружения сомнительной банковской транзакции с денежными средствами клиента счета незамедлительно блокирует списание денежных средств в установленном законом порядке (банки руководствуются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Ответчик не блокировал незаконное списание денежных средств со счета истицы, взыскал комиссию за совершение транзакции, чем нарушил условия договора выпуска кредитной карты, поскольку ФИО1 согласие на совершение операции не давала.

Действия лица, совершившего сделку от имени ФИО1, квалифицируется по ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Неуполномоченные истицей лица совершили сделку на списание с ее счета денежных средств по средствам чужеродной программы (вредоносная программа - вирус), которая должна блокироваться программой и службой безопасности банка. Однако транзакция ответчиком не была заблокирована.

Из вышеуказанной нормы права следует, списание денежных средств - сделка была совершена третьими лицами без согласия ФИО1 в пользу третьих лиц с согласия ответчика, который за эту сделку получил комиссию.

Отсутствие согласия истицы на совершение сделки не уполномоченным лицом подтверждается банковской выпиской по счету, в которой в графе транзакции указывается номер и дата распоряжения клиента счета. В данном случае по данным транзакциям распоряжение отсутствует.

ФИО1 денежных средств от банка не получала, банковской картой на получение средств не воспользовалась, согласие, заранее данный акцепт на списание денежных средств в пользу неизвестных лиц не давала, волеизъявление в простой письменной форме банку на списание со счета денежных средств не давала, следовательно кредитными денежными средствами не воспользовалась, что является основанием для признания искового требования ПАО «МТС-Банка» несостоятельным по безденежности, в связи с отсутствием события и факта получения денежных средств заемщиком ФИО7

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с картсчета ФИО1 произведено списание денежный средств в размере 50 000 рублей (документ 420506 от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 300 рублей (документ 420507 от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 30 000 рублей (документ 420861 от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1 520 рублей (документ 420862 от ДД.ММ.ГГГГ) на счет другого лица без распоряжения истицы, всего 83 820 рублей, что является нарушением Кредитного договора, нарушение прав и законных интересов заемщика и потребителя.

Истица направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, назначив новый срок предоставления заемных денежных средств, обусловленных кредитным соглашением, до настоящего времени отдельное требование потребителя не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств добровольно, чем нарушает права потребителя.

За нарушение прав потребителя, установленного нового срока исполнения услуги поставщик услуги, нарушивший обязательство в одностороннем порядке обязан уплатить неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителя». Наряду с взысканием неустойки за нарушение отдельного требования потребителя, с поставщика услуги могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которыми ответчик воспользовался в свою пользу либо в пользу третьих лиц без распоряжения клиента счета.

Размер неустойки, за нарушение прав потребителя составил 83 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 192,44 рублей.

На основании изложенного просила исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 отклонить в виду отсутствия события, факта передачи заемных денежных средств заемщику; взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 83 820 рублей, причитающиеся заемщику в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков добровольного устранения нарушений прав потребителя в размере 83 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 192,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал, по доводам в нем изложенным.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условием кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС-Банк», а также договора комплексного обслуживания (Далее ДКО) путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещённым на сайте www.mtsbank.ru.

Обязательства перед заёмщиком Банком выполнены - ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 86 000 рублей. Факт получения банковской карты подтверждается представленной соответствующей распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно условиям Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, при невыполнении условий льготного период кредитования процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых. В силу п. 6 Индивидуальных условий держатель карты ежемесячно, в течение Платежного периода обязан размещать на Счете сумму Минимального платежа, включающую: Минимальную сумму внесения средств на Счет в размере: Минимальные суммы внесения на Счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; Проценты; Суммы штрафных санкций и плат; Технический овердрафт.

Согласно представленной суду выписке по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 пользовалась кредитными средствами.

Обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленные договором кредитования сроки порядке осуществляла ненадлежащим образом, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком сформирован заключительный счет-выписка с требованием единовременного и полного погашения кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Как следует из содержания Заявления об открытии Банковского счета и предоставлении Банковской карты с условием кредитования счета, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до заключения договора ответчику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размере платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, условия кредитования, условия получения и использования банковских карт, что подтверждается личной подписью ответчика.

Также подписав заявлением о заключении ДКО ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». При заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 95 107 рублей 40 копеек, из которых: 83 747 рублей 23 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 11 360 рублей 17 копейки — проценты за пользование кредитом.

Судом проверен представленный Банком расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая доводы встреченного иска ФИО1, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании пп. 1.3, 1.4, 2.9, 3.1, 3.3, 3.6 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, банковская карта является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Установлено, что по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ выпущенной к текущему банковскому счету № открытому на имя ФИО1 в связи с заключением кредитного договора № были проведены операции по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83 820 рублей.

Истец обратилась в Банк с заявлением об опротестовании операций по списанию со счета денежных средств.

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование, установлено, что спорные операции проводились с использование корректных конфиденциальных параметров банковской карты.

Доступ к системам «Мобильный банк» и «Интернет-банк» (далее-ДБО) осуществляется на основании корректно введенных логина и пароля (далее - Средства доступа), являющихся аналогом собственноручной подписи Клиента и обеспечивающих подтверждение авторства электронных документов, на основании которых Банк проводит операции.

Банковская карта, по которой осуществлены спорные операции, а также Средства доступа в ДБО на момент совершения операций имели активный статус.

В соответствии с п. 1.3.9. Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: «Клиент несет полную ответственность:

за хранение Средств доступа и обеспечивает их недоступность для третьих лиц;

за все операции, совершенные в системах ИБ или МБ, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования Клиентом систем ИБ или МБ до момента получения Банком письменного заявления Клиента о компрометации Средств доступа или SMS-ключей, либо обнаружения незаконно проводимых операций в системе ИБ или МБ в порядке, установленном Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»;

за правильность реквизитов, указанных при проведении операции. В случае, если операция была произведена Банком по реквизитам, ошибочно указанным Клиентом, Клиент самостоятельно обращается к получателю платежа с целью возврата денежных средств или проведения иных мероприятий для исправления сложившейся ситуации».

Оспариваемые операции были проведены банком по причине их полного и корректного подтверждения с использованием конфиденциальных параметров карты истца, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено. Действия переводу денежных средств были обоснованно расценены банком как проведение данных операций самим истцом.

Пользоваться картой имеет право только ее держатель, при передаче данных карты (либо карты), кода аутентификации третьим лицам, банк освобождается от ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях банка по списанию денежных средств со счета истца нарушений принятых обязательств по оказанию финансовых услуг. Истец добровольно сообщила третьим лицам всю конфиденциальную информацию о своей банковской карте.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 посредством понуждения ее к совершению действий по раскрытию этим лицам сведений о средствах доступа (конфиденциальных параметров карты истца) не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок с указанной банковской картой за заявленный истцом период недействительными. Не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершение операций с использованием банковских карт.

Таким образом, установлено, что Банком в полной мере, в соответствии с заключенными сторонами условиями исполнены обязательства, вытекающие из кредитного договора, договора банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета.

Нарушения прав ФИО1, в том числе предусмотренных Законом РФ о защите прав потребителей не усматривается. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с Банка денежных средств в размере 83 820 рублей, причитающиеся заемщику, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного устранения нарушений прав потребителя в размере 83 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 192,44 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Материальный ущерб ФИО1 причинен неустановленными лицами, совершившими преступление, ФИО7 признана потерпевшей по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В тоже время, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку указанные выше, установленные судом обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу ПАО «МТС-Банк» с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 912 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 107 руб. 40 коп, в том числе: 83 747 рублей 23 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 11 360 рублей 17 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей 22 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.А. Чижова