Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова Егора Петровича к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Жирков Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что АО «Россельхозбанк» обращалось в суд к Жиркову Е.П. о взыскании задолженности по договорам поручительства от 30.01.2015 г. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 11.07.2017 г. в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Жиркову Е.П. о взыскании задолженности по договору поручительства отказано. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 04.09.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Жиркову Е.П. о взыскании задолженности по договору поручительства и с Жиркова Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 73 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 11.10.2017 г. Жирковым Е.П. была подана кассационная жалоба и 13.10.2017 г. было подано ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения от 04.09.2017 г. В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции определением судьи Верховного суда РС(Я) от 16.10.2017 г. исполнительное производство было приостановлено. Постановлением Верховного Суда РС(Я) от 22.12.2017 г. апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 04.09.2017 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 31.01.2018 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 11.07.2017 г. оставлено без изменения. Вопреки определению от 16.10.2017 г. АО «Россельхозбанк» 05.12.2017 г. подал заявление в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. 13.12.2017 г. исполнительное производство было возбуждено, были арестованы все его счета и списаны денежные средства на сумму ___ руб., которые были направлены в АО «Россельхозбанк». Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств, ответчик отказался их возвращать. Поскольку денежные средства были взысканы незаконно, АО «Россельхозбанк» на основании ст.1102 ГК РФ обязано возвратить их истцу. В связи с неправомерным удержанием на указанную сумму подлежат проценты по ст.395 ГК РФ. Своими неправомерными действиями АО «Россельхозбанк» нанес истцу огромные нравственные страдания, т.к. на расчетных счетах были все его сбережения, из-за потери которых он сильно переживал. При этом новогодние праздники ему пришлось встречать без денежных средств, что также сказалось на его внутренне-душевном состоянии. Таким образом, истец, считая, действия ответчика незаконными, что ответчик неосновательно обогатился, просит взыскать с ответчика 2 305 322,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 048,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 862 руб.

В судебном заседании истец Жирков Е.П. и его представители по доверенности Киприянов В.Р. и по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, Седалищев Н.И. иск поддержали в полном объеме, пояснили, что действия АО «Россельхозбанк» по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства после его приостановления являются вопиющим нарушением закона, Конституции РФ, денежные средства до сих пор не возвращены истцу. Поворота исполнения решения суда здесь не будет, поскольку незаконные действия АО «Россельхозбанк» производил после приостановления исполнительного производства. Определение о приостановлении исполнительного производства от 16.10.2017 г. истец не стал относить ни в службу судебных приставов, ни в Банк, поскольку в Верховном суде РС(Я) ему сказали, что данным адресатам определения направят сами. Жиркова Е.П. с 14 ноября по 20 декабря 2017 г. не было в ___, что подтверждается авиабилетами. Настаивают на взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения с взысканием процентов, компенсацией морального вреда и просят удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Алексеев А.В. и Сенкевич А.К. с иском не согласились, пояснив, что АО «Россельхозбанк» имело право на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент его подачи 04.12.2017 г. апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 04.09.2017 г. было вступившим в законную силу. Никакими законами не запрещено взыскателю подавать заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом, о приостановлении исполнительного производства АО «Россельхозбанк» не знал, но об этом сам должник должен был уведомить судебного пристава-исполнителя и именно судебный пристав-исполнитель, обладая соответствующими полномочиями, должен был не возбуждать исполнительное производство. При этом, судебный пристав-исполнитель также действовал законно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им также вынесено на основании вступившего в законную силу решения суда. Денежные средства были списаны со счета Жиркова Е.П. на основании законного постановления судебного пристава-исполнителя. Нормы ГПК РФ предусматривают и регламентируют специальный порядок возврата всего того, что взыскано с ответчика по отмененному решению суда – поворот исполнения решения суда – ст.ст.443-445 ГПК РФ. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав не по нормам ГПК РФ, а по нормам ГК РФ как неосновательное обогащение. Со стороны АО «Россельхозбанк» денежные средства на данный момент не возвращены в связи с отсутствием законного основания возврата – соответствующего определения суда о повороте решения. При наличии такого судебного акта, денежные средства незамедлительно будут возращены Жиркову Е.П. В связи с чем, просили в иске о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения с взысканием процентов, компенсацией морального вреда отказать.

Определением от 14.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Якутский городской отдел УФССП России по РС(Я).

В судебном заседании представитель Якутского городского отдела УФССП России по РС(Я) по доверенности Соловьева Т.Г. суду пояснила, что 08.12.2017 г. в ЯГОСП ССП УФССП России по РС(Я) поступил исполнительный лист № от 19.09.2017 г. о взыскании с Жиркова Е.П. кредитной задолженности в размере ___ руб. 13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, одновременно направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам были обнаружены расчетные счета в банках. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 14.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Жиркова Е.П., находящиеся в банке и направлены на исполнение посредством электронного документооборота в банки. В период с 14.12.2017 г. по 18.12.2017 г. на депозитный счет ЯГОСП с расчетных счетов ПАО «___» и ___ поступили денежные средства на сумму ___ руб., которые 19.12.2017 г. были перечислены на счет взыскателя АО «Россельхозбанк». 20.12.2017 г. судебному приставу-исполнителю от должника Жиркова Е.П. стало известно, что исполнительное производство было приостановлено на основании определения Верховного суда РС(Я) от 16.10.2017 г. В связи с чем в тот день 20.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем В. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Однако, денежные средства были уже перечислены взыскателю. Взыскателю АО «Россельхозбанк» были направлены требования, на которые своевременно были представлены ответы об отсутствии у Банка оснований для возврата денежных средств должнику в связи с отсутствием судебного акта о повороте исполнения решения суда. О приостановлении исполнительного производства на основании определения Верховного суда РС(Я) от 16.10.2017 г. судебному приставу-исполнителю извещения не поступало. Если бы судебный пристав знал о приостановлении исполнительного производства, она бы не выносила бы постановление о его возбуждении. Обычно в ЯГОСП поступают определения из Верховного суда РС(Я), но по данному производству такого определения не поступало и сам должник как заинтересованное лицо не уведомило судебного пристава о наличии такого приостановления. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона, все действия были совершены по вступившему в законную силу на тот момент апелляционному определению Верховного суда РС (Я) от 04.09.2017 г. на основании исполнительного листа.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела и материалы гражданского дела №2-5059/2017, а также материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Жирковым Е.П. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, в связи со списанием с его расчетных счетов денежных средств на сумму ___ руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от 21.12.2017 г. и № от 22.12.2017 г. (л.д. 20-21) в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от 19.09.2017 г. о взыскании с Жиркова Е.П. кредитной задолженности в размере ___ руб.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 11.07.2017 г. в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Жиркову Е.П. о взыскании задолженности по договору поручительства отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 04.09.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Жиркову Е.П. о взыскании задолженности по договору поручительства и с Жиркова Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 73 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Из материалов гражданского дела №2-5059/2017, истребованного судом из архива Якутского городского суда РС(Я) видно, что с сопроводительным письмом от 15.09.2017 г. данное дело из Верховного суда РС(Я) было направлено в Якутский городской суд РС(Я) (л.д. 228 г/д №2-5059/2017).

11.09.2017 г. АО «Россельхозбанк» было подано заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 230 г/д №2-5059/2017) и получен исполнительный лист серии № от 04.09.2017 г. по делу №2-5059/2017.

11.10.2017 г. Жирковым Е.П. была подана кассационная жалоба (л.д. 235 г/д №2-5059/2017).

13.10.2017 г. было подано ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения от 04.09.2017 г. (л.д. 243 г/д №2-5059/2017).

В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции определением судьи Верховного суда РС(Я) от 16.10.2017 г. исполнительное производство было приостановлено (л.д. 244 г/д №2-5059/2017).

Из материалов гражданского дела №2-5059/2017 не усматривается никаких извещений, свидетельствующих о направлении данного определения участниками исполнительного производства.

Постановлением Верховного Суда РС (Я) от 22.12.2017 г. апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 04.09.2017 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 269-271 г/д №2-5059/2017).

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 31.01.2018 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 11.07.2017 г. оставлено без изменения (л.д. 42-46 г/д №2-5059/2017 Т.2).

Между тем, списанная со счета истца денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства переведены со счетов Жиркова Е.П. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, вступившего на тот момент в законную силу, то есть сумма снята на законных основаниях, в связи с чем, данную сумму нельзя отнести к неосновательному обогащению.

Так, материалами исполнительного производства №, истребованного судом из ЯГОСП ССП УФССП России по РС(Я) следует, что 08.12.2017 г. ЯГОСП ССП УФССП России по РС(Я) в поступил исполнительный лист № о взыскании с Жиркова Е.П. кредитной задолженности в размере ___ руб. 13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, одновременно направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам были обнаружены расчетные счета в банках. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 14.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Жиркова Е.П., находящиеся в банке и направлены на исполнение посредством электронного документооборота в банки. В период с 14.12.2017 г. по 18.12.2017 г. на депозитный счет ЯГОСП с расчетных счетов ПАО «___» и ___ поступили денежные средства на сумму ___ руб., которые 19.12.2017 г. были перечислены на счет взыскателя АО «Россельхозбанк».

Таким образом, из представленных суду материалов видно, что списание денежных средств с расчетных счетов истца Жиркова Е.П. произведены судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения ст.1102 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данных денежных средств у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо и значимыми для дела являются обстоятельством является отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих им право на получение обогащения.

Доводы и требования истца о незаконности действий ответчика, предъявившего исполнительный лист к исполнению в ЯГОСП ССП УФССП России по РС(Я), являются несостоятельными, поскольку право подачи заявления на выдачу исполнительного листа напрямую предусмотрено законом, в частности ст.428 ГПК РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя, хотя и не оспариваются, но и они не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку она действовала на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, вступившего на тот момент в законную силу, доказательств ее извещения Верховным судом РС(Я) либо должником о приостановлении исполнительного производства материалы дела не содержат и суду не представлено.

Предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства имели место на момент вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного суда РС(Я) от 04.09.2017 г., до вынесения Верховным Судом РС(Я) постановления от 22.12.2017 г. и апелляционного определения от 31.01.2018 г., оставившего в силе решение Якутского городского суда РС (Я) от 11.07.2017 г.

Также судом принимается к вниманию, что по вопросу о том, являются ли неосновательным обогащением денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта имеется позиция Верховного суда РФ, выраженная в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 16-КГ15-22, согласно которой денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта, не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, суд отмечает, что для восстановления нарушенного права Жиркова Е.П. и возвращении всего того, что было с него взыскано по отмененному решению суда, истец имеет право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 11.07.2017 г. в соответствии с требованиями ст.ст.443-444 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные положения правовых актов, обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также то обстоятельство, что заявленные истцом требование о компенсации морального вреда связано с неправомерным взысканием денежных средств, которые носят имущественный характер, при этом доказательств нарушения неимущественных прав не представлено, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, заявленный истцом, компенсации не подлежит.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Жиркова Егора Петровича к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Холмогорова