Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Она является внучкой умершего и наследником по закону в силу ст. 1146 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО9 для открытия наследственного дела, однако нотариус пояснила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 удостоверено новое завещание, по которому всё свое движимое и недвижимое имущество ФИО2 завещал ответчику ФИО4

С 2007 года ее дедушка страдал рядом хронических заболеваний, в том числе: ЦВБ хроническая ишемия головного мозга (диагноз от ДД.ММ.ГГГГ), признаки церебрального склероза и дисциркуляторная энцефалопатия II, поясничный остеохондроз, умеренное нарушение функции позвоночника стойкий болевой синдром; артрозом, хронической коронарной недостаточностью.

При жизни ФИО2 всем говорил, что завещание составлено в ее пользу, так как завещанное имущество, а именно 1/2 дома по адресу: <адрес> принадлежала ее дедушке на основании наследования по закону от своей дочери (ее матери) ФИО10 Просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО16 и признать недействительным распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом ФИО11 зарегистрированное в реестре под №-н/01-2019-2-48.

В ходе судебного разбирательства от истицы поступили письменное уточнение заявленных исковых требований, в которых она изменила основание иска и указала, что ФИО4 неоднократно говорила ей о том, что завещатель совершил завещание в пользу ответчицы и что она, ФИО4, присутствовала при составлении оспариваемого завещания, что является нарушением порядка составления и оформления завещания, а именно нарушена тайна завещания, что является нарушением абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ и, и свидетельствует о недействительности завещания. Просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 городского нотариального округа ФИО16 по реестру №-н/01-2019-3-882 от имени ФИО2 в пользу ФИО4

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что от первоначально заявленного требования о признании оспариваемого завещания недействительным по основаниям того, что завещатель в момент составления, подписания и удостоверения завещания не осознавал значения своих действий и не руководил ими, сторона истца отказалась ввиду недоказанности своих доводов.

Уточненные исковые требования ФИО12 основывает на том, будто бы ФИО4, неоднократно лично говорила истице, что завещатель ФИО2 совершил завещание в пользу ответчицы, которая присутствовала при составлении оспариваемого завещания. В связи с этим, сторона истца считает процедуру составления, подписания и удостоверения оспариваемого завещания нарушенной, а завещание недействительным в силу п.2 ст. 1124 ГК РФ.

С указанными требованиями и доводами истицы, изложенными в иске, ФИО4 не согласна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно главе 61 ГК РФ порядок составления и оформления завещания включает в себя три этапа: составление, подписание и удостоверение.

На стадии составлении нотариус, удостоверившись в том, что завещатель понимает существо своих действий и может ими руководить, выясняет волю завещателя на предмет распоряжения своим имуществом в пользу одного или нескольких лиц, выясняет объем имущества, указываемого в завещании, и дает разъяснения о том, кто из наследников имеет право на обязательную долю, даже если им ничего не завещано.

На стадии подписания, нотариус оглашает текст завещания наследодателю, а затем завещатель знакомится с текстом данного документа, и в случае отсутствия каких- либо замечаний или неточностей, способных искажать его волеизъявление, подписывает завещание.

На стадии нотариального удостоверения нотариус удостоверяет текст завещания на нотариальном бланке с обязательным указанием места и даты удостоверения завещания, а также ФИО свидетелей, если таковые были приглашены (кроме закрытого завещания).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 городского нотариального округа ФИО13, было удостоверено завещание ФИО2 на имя ответчицы. С завещателем ФИО4 была знакома около 40 лет. Между ними сложились доверительные отношения. После смерти супруги наследодателя ответчица активно участвовала в жизни ФИО2, оказывала ему помощь и поддержку.

В конце октября 2019 г. завещатель ФИО2 изъявил намерение продать принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный на земельном участке по адресу: РА, <адрес>, в связи с чем, обратился к риэлтору за оказанием услуг по продаже данного имущества. О желании ФИО2 продать указанный дом ответчице было известно от самого ФИО2 Поскольку в сентябре 2019 года у ФИО2 обнаружилось онкологическое заболевание и ему необходимо было по назначению врачей осуществлять выезд в Краснодар для прохождения лечения (лучевая терапия), риэлтор посоветовал ему выдать доверенность на имя лица, которому он доверяет.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вместе с ФИО4 обратились в нотариальную контору к ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17ФИО1 городского нотариального округа для выдачи доверенности на имя ответчицы.

ФИО16 в присутствии ответчицы установила личность ФИО2, затем в ходе беседы с ним, задавая много уточняющих вопросов, выяснила волю ФИО2 на совершение действий по выдаче доверенности и дала исчерпывающие разъяснения по сути (содержанию) данного документа, правовым последствиям его выдачи и сроку действия полномочий, указанных в нем, что не нарушает действующее законодательство.

ФИО16 подробно разъяснила наследодателю в присутствии ФИО4, что не противоречит действующему законодательству, какой документ может выполнять распорядительную функцию в отношение принадлежащего гражданину имущества на случай его смерти, и что таким документом служит завещание гражданина. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы в ходе судебного разбирательства. Все время, пока изготавливался текст доверенности, ФИО2 вместе с ответчицей ФИО4 находились в коридоре.

Во время подписания и удостоверения доверенности ответчица находилась в кабинете нотариуса вместе с ФИО2, что не запрещено действующим законодательством.

Однако после того как ФИО2 изъявил желание пообщаться лично с нотариусом на предмет составления завещания, помощник нотариуса ФИО16 попросила ФИО4 удалиться в коридор, где та и ожидала ФИО2 О том, какие действия совершал ФИО2, будучи в кабинете нотариуса ответчица не знала. О составленном завещании ФИО2 сообщил ФИО4 по возвращению домой из нотариальной конторы, что так же подтверждается материалами дела.

Истица в обоснование своих требований ссылается на пояснения ответчицы ФИО4 о том, что наследодатель произнес во время разъяснения нотариусом сути завещания. Однако, указанная фраза, произнесенная ФИО2 Л.Ю. до составления, подписания и удостоверения завещания и процитированная ФИО4 в судебном заседании не является доказательством того, что была нарушена процедура оформления завещания, поскольку не может рассматриваться как составление текста завещания с подробным указанием самим завещателем какое конкретно имущество и кому, в каких долях или полностью, должно перейти в собственность на случай его смерти.

Сам текст завещания составлялся и записывался помощником нотариуса со слов ФИО2 без присутствия ФИО4 в кабинете нотариуса. Оглашение текста завещания ФИО14 и ознакомление завещателя с текстом завещания, а в последующем и его нотариальное удостоверение происходило без присутствия ответчицы, также в кабинете нотариуса. В тексте завещания отсутствует отметка о свидетелях, присутствовавших при составлении, подписании и удостоверении завещания по просьбе завещателя.

Доказательств обратному истицей суду не представлено. По данному делу не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что наследодатель ФИО2 возражал против присутствия ФИО4 вместе с ним в нотариальной конторе в момент составления, подписания и удостоверения завещания в пользу ответчицы, а также, что право наследодателя на свободное выражение волеизъявления при составлении завещания в результате присутствия ФИО4 в нотариальной конторе было нарушено.

Завещание по форме и содержанию не противоречит действующему гражданскому законодательству. Оно составлено в письменной форме, удостоверено уполномоченным на то лицом, что придает завещанию юридическую силу. На документе указаны место и дата его удостоверения. Согласно одному из пунктов завещания его текст записан со слов наследодателя, до подписания завещания прочитан лично наследодателем в присутствии нотариуса. Недостатки завещания, искажающие волю завещателя, отсутствуют.

Доказательств обратного сторона истца в суд не представила.

Просит суд в удовлетворении исковых требований (уточненных) истцу ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5 городского нотариального округа ФИО16

В письменных возражениях на иск врио нотариуса ФИО16 указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились гр. ФИО2 – собственник 1/2 доли жилого дома с 1/2 долей земельного участка по адресу: <адрес> ) с ФИО4 с просьбой разъяснить действующее законодательство о возможных способах распоряжения указанным недвижимым имуществом в пользу ФИО4

В процессе беседы им было разъяснено о возможности выдачи доверенности на распоряжение указанным имуществом, порядок и сроки действия доверенности, а в случае смерти ФИО2 был разъяснен порядок удостоверения завещания, а именно, что в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, ч. 1 ст. 1118 ГКРФ любой гражданин может распорядиться своим имуществом, на случай его смерти. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Со слов ФИО2 он полностью доверял ФИО4 во всех вопросах, так как она осуществляла уход за ним, и он намеревался указать её в качестве поверенной. Никаких сомнений в дееспособности ФИО2 не возникало, изначально он самостоятельно обрисовал возможные варианты оформления документов (доверенность и завещание), и в беседе он попросил разъяснить правовые последствия указанных нотариальных действий в случае их совершения. После беседы с ней гр. ФИО2 изъявил желание подготовить проект доверенности.

И гр. ФИО2 и гр. ФИО4 было предложено ожидать изготовления документа в приёмной.

В период изготовления документа и пребывания в нотариальной конторе, ФИО2 вернулся в кабинет нотариуса и подтвердил своё желание кроме доверенности на распоряжение указанным имуществом подписать и завещание на имя ФИО4, и с его слов ею был составлен проект завещания.

Ею было дано распоряжение сотруднику, изготавливающему машинопечатные работы, на изготовление кроме доверенности еще и завещания. После изготовления у секретаря документов (доверенности и завещания) ФИО2 проследовал в кабинет нотариуса для подписания документов.

В момент подписания завещания в кабинете нотариуса никого, кроме ФИО2 и ее, как исполняющей обязанности нотариуса, не было.

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе и удостоверения завещаний, установлен Основами законодательства о нотариате (ст. 39), Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (ст. 27).

Оспариваемое завещание было удостоверено в соответствии со ст. 57 Основ законодательства о нотариате, ст. 27 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Сам текст завещания составлялся и записывался ею со слов ФИО2 без присутствия ФИО4, в кабинете нотариуса. Оглашение текста завещания ею и ознакомление завещателя с текстом завещания, а в последующем и его нотариальное удостоверение происходило без присутствия ответчицы, также в кабинете нотариуса. В тексте завещания отсутствует отметка о свидетелях, присутствовавших при составлении, подписании и удостоверении завещания по просьбе завещателя.

Помещение нотариальной конторы, где и удостоверялось оспариваемое завещание, состоит из трех изолированных комнат: коридора, где граждане ожидают приема нотариуса, комнаты для секретарей, в которой изготавливается составленный текст любого документа, подлежащего нотариальному удостоверению и личного кабинета нотариуса, в котором непосредственно происходит составление, подписание и удостоверение документов, подлежащих удостоверению.

При удостоверении завещания ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ не были нарушены. Таким образом, в юридически значимый момент при составлении, подписании и удостоверении завещания ФИО4 как лицо, в пользу которого оно составлено, не находилась вместе с завещателем в кабинете нотариуса. В связи с этим, считает, что утверждения истицы о том, что нарушен порядок оформления завещания, голословны и бездоказательны, следовательно, отсутствуют и какие-либо основания для признания оспариваемого завещания недействительным по причине нарушения положений ст. 1124 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

В судебное заседание истец не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы в суд явилась, поддержала уточненные исковые требования иска поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Ответчик в суд явилась, исковые требования она не признала, просила в иске отказать за необоснованностью заявленных требований. Суду показала, что к нотариусу ФИО16 они обратились вместе с ФИО2, она его сопровождала, непосредственно при удостоверении завещания она в кабинете нотариуса не присутствовала.

Третье лицо – врио нотариуса ФИО5 городского нотариального округа ФИО16 в суд явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 было составлено завещание, которым все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ФИО4 – ответчику по делу. Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 городского нотариального округа ФИО13 - ФИО16, зарегистрировано в реестре за N 01/66-н/01-2019-3-882, имеется подпись завещателя.

Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснено. Содержание завещания соответствует волеизъявлению ФИО2, записано нотариусом с его слов, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания и нотариусом разъяснены его правовые последствия, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

В процессе разрешения настоящего дела ответчик не давала суду объяснений о том, что непосредственно при удостоверении врио нотариуса ФИО16 и подписании завещания ФИО2, она присутствовала в кабинете нотариуса. Ответчик пояснила в судебном заседании, что она действительно присутствовала в качестве сопровождающего лица в нотариальную палату ФИО2 Однако непосредственно при удостоверении данной сделки она в кабинете нотариуса не находилась. О наличии завещания в ее пользу ей стало известно со слов самого ФИО2

Оснований не доверять данным объяснениям ответчика не имеется, т.к. они полностью согласуются с объяснениями врио нотариуса ФИО16

В данном случае то обстоятельство, что присутствие ответчика в нотариальной конторе врио нотариуса ФИО16 в качестве сопровождающего лица ФИО2 привело к нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в ходе разрешения дела не установлено и доказательств этому стороной истца не представлено. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что при жизни наследодатель данное завещание не оспаривал, не отменял, не изменял.

Из текста самого завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст завещания наследодателю нотариусом зачитывался. ФИО2 лично также прочитал текст завещания, удостоверив его собственноручно, т.е. тем самым выразив свое волеизъявление на удостоверение данной сделки.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 и п. 5 ст. 1125, ст. 1123, п. 2 ст. 1124, ст. 1131, п. 1 ст. 1134 ГК РФ, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и Основами законодательства РФ о нотариате оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление истца о том, что со стороны ответчика имело место нарушение тайны совершения завещания, не доказаны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств в данной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО5 городском суде Республики Адыгея