Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишигина И. В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу о признании права собственности на движимое имущество,

с участием представителя истца – Савченко И.П., представителей ответчика – Колесниковой Е.А., Мамедовой Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Шишигин И.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «XXXX» заключен договор о взаимном сотрудничестве, по условиям которого стороны обязались реализовывать совместные программы по изготовлению сувенирной продукции и реализации бивней мамонта. ООО «XXXX» на основании лицензий осуществляло сбор палеонтологических коллекционных материалов мамонтовой фауны, истец осуществлял поиск покупателей для бивней мамонта или изготовления сувениров из этих бивней. ДД.ММ.ГГ. истец принял от ООО «XXXX» по акту приема-передачи бивни мамонта в количестве 30 штук. Восемь бивней мамонта были проданы истцом гражданину КНР Ли Тянь Чунь, о чем в ООО «XXXX» был направлен отчет от ДД.ММ.ГГ., переданы денежные средства. ДД.ММ.ГГ. оставшиеся бивни мамонта в количестве 22 штук были изъяты ОМВД России по г.Уссурийску в ходе проведения следственных действий по заявлению Махнева Ю.Н., действующего в интересах гражданина КНР Ма Я., который заявил, что у него были похищены 14 бивней мамонта (КУРСП XXXX от ДД.ММ.ГГ.). ДД.ММ.ГГ. ОМВД России по г.Уссурийску было возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 14 бивней мамонта, принадлежащих Чугунову К.С. Поскольку в отношении изъятого имущества у физических лиц возник спор о праве, истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о признании права собственности на 22 бивня мамонта, поскольку полагал, что они принадлежат ему на праве собственности. Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований истца Шишигина И.В. было отказано, встречные исковые требования Чугунова К.С. о признании за ним права собственности на 14 бивней мамонта были удовлетворены. ДД.ММ.ГГ. между ООО «XXXX» и Шишигиным И.В. заключен договор купли-продажи бивней мамонта в количестве XXXX штук, договор был исполнен. После судебного разбирательства истец обратился к ООО «XXXX» с претензией об уменьшении цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и изменении условий договора о его предмете, поскольку судебным решением подтверждена принадлежность 14 бивней мамонта другому лицу. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. стороны урегулировали возникшие претензии, признав, что истец приобрел в собственность 8 бивней мамонта, излишне уплаченные денежные средства возвращены истцу. Указанные 8 бивней мамонта находятся в ОМВД России по г.Уссурийску и приобщены к материалам уголовного дела XXXX в качестве вещественных доказательств. При обращении в ОМВД России по г.Уссурийску с требованием о выдаче 8 бивней мамонта, истцу неоднократно было отказано. С учетом изложенного, просил признать за ним право собственности на 8 бивней мамонта, имеющих следующие индивидуально-определенные признаки:

XXXX

XXXX., которые находятся в материалах уголовного дела XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, в ОМВД России по г. Уссурийску как вещественные доказательства.

В судебном заседании представитель истца Савченко И.П. на требовании настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ссылался на то, что в заявленном споре сроки исковой давности не применимы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Кроме того, в настоящем деле представлены дополнительные документы и заявлены требования отличные от требований, рассмотренных в Благовещенском городском суде.

В судебном заседании представители ответчика Колесникова Е.А., Мамедова Т.Г. с иском были не согласны по доводам ранее представленного отзыва на иск и уточнений к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и истцом Шишигиным И.В. заключен договор купли-продажи бивней мамонта в количестве 22 штуки, общим весом 1 220,2 кг, цена договора составила 1 000 000 руб. (п.п. 1.1, 3.2 договора) (л.д.28-30).

Оплата денежных средств по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 31).

Принадлежность товара продавцу ООО «XXXX» подтверждена информационным отчетом по результатам сбора единичных образцов палеонтологических коллекционных материалов (мамонтовая фауна) за ДД.ММ.ГГ год XXXX (л.д. 36-55), ветеринарными свидетельствами (л.д. 56-59).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. стороны изменили условия п. 1,2, 3.2, 5.6 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 34).

Так, согласно п. 1.2 договора в измененной редакции, ООО «XXXX» передало истцу Шишигину И.В. бивни мамонта в количестве 8 штук, обладающих следующими индивидуально-определенными характеристиками:

XXXX

Цена договора определена сторонами в размере 363 640 руб. (п. 3.2 договора).

Положения договора купли-продажи в редакции от ДД.ММ.ГГ. – п.п. 1,2, 3.2, 5.6 признаны сторонами недействительными, утратившими силу с ДД.ММ.ГГ. в связи с утвержденными сторонами изменениями в договор.

Согласно расходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» возвратило истцу Шишигину И.В. денежные средства в размере 636 360 руб.

Ранее, ДД.ММ.ГГ. ОМВД России по г.Уссурийску из автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX с фургоном по адресу: XXXX были изъяты бивни мамонта в количестве 22 штук, в том числе спорные бивни.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., встречные исковые требования Чугунова К.С. к Шишигину И.В. о признании права собственности на приобретенные природные ресурсы (остатки мамонтовой флоры) удовлетворены, за Чугуновым К.С. признано право собственности на бивни мамонта в количестве 14 штук, находящиеся в качестве вещественных доказательств в материалах уголовного дела XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ. СО ОМВД России по г.Уссурийску.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГ. СО ОМВД России по г.Уссурийску, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу XXXX приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Рассматривая требования истца о признании права собственности в отношении 8 бивней мамонта, имеющих указанные в иске индивидуально-определенные признаки, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами истец доказал факт и основания возникновения у него такого права.

Принадлежность прежнему владельцу ООО «XXXX» спорных восьми бивней мамонта подтверждена, равно как и доказательства оплаты договора купли-продажи со стороны истца.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что истец уже реализовал право на судебную защиту, в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорные бивни мамонта было отказано.

Как следует из текста решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГ., Шишигиным И.В. не были представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество как принадлежащее ему.

В ходе рассмотрения настоящего спора, допустимые и относимые доказательства принадлежности спорных восьми бивней истцом представлены, оснований не доверять указанным доказательствам, стороной ответчика не приведено.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что к иску о признании права собственности на спорное имущество применимы положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишигина И. В. – удовлетворить.

Признать за Шишигиным И. В. право собственности на 8 бивней мамонта, находящиеся в материалах уголовного дела XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ ОМВД России по г.Уссурийску как вещественные доказательства, имеющие следующие индивидуально-определенные признаки:

XXXX

XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.

Судья Л.А. Доценко