Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дортехнология» в лице филиала о признании трудового договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дортехнология» в лице филиала о признании трудового договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в филиале ООО «Дортехнология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к исполнению обязанностей, в которые входило охрана служебных помещений (производственных вагончиков) и автотранспорта на объекте 302 км трасса ФИО2. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 17000 руб., однако заработная плата не была выплачена. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и филиалом ООО «Дортехнология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Дортехнология» внести в трудовую книжку запись о приеме и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 44370 руб., компенсацию за 6,99 дней неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Впоследующем истец уточнил исковые требования, просил признать заключенным трудовой договор между истцом и филиалом ООО «Дортехнология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать филиал ООО «Дортехнология» внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с филиала ООО «Дортехнология» заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ООО «Дортехнология» по доверенности - ФИО3 иск не признал, объяснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с филиалом ООО «Дортехнология», никакой трудовой функции по распоряжению ответчика не выполнял, в указанном истцом месте ответчик не осуществлял строительные работы, договоров на проведению работ в указанном месте ответчиком с другими лицами не заключалось. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67, ст. 67.1 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Мостсервис» в должности <данные изъяты>, уволен по инициативе работника.

Истец ФИО1 в судебном заседании объяснил, что после прекращения трудовых отношений с ООО «Мостсервис» ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Мостсервис» ФИО5 предложил ему осуществлять охрану объектов на участке дороги 302 км трасса ФИО2 до мая 2017 года, позже истец узнал, что ООО «Мостсервис» было преобразовано в ООО «Дортехнология».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мостсервис» следует, что это действующее юридическое лицо, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу <адрес> А, видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой филиал ООО «Дортехнология» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу <адрес> А, одним из видов экономической деятельности филиала ООО «Дортехнология» является строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные.

Следовательно, довод истца о том, что ООО «Мостсервис» было преобразовано или реорганизовано в ООО «Дортехнология» является не состоятельным, поскольку из представленных доказательств усматривается, что ООО «Мостсервис» и ООО «Дортехнология» являются самостоятельными юридическими лицами, которые осуществляют деятельность по настоящее время.

Согласно штатному расписанию филиала ООО «Дортехнология» за 2017 год следует, что в наименовании должностей имеется 0,5 ставки должности сторожа на участке № ИС 534 +200.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в его обязанности входила охрана служебных помещений (производственных вагончиков) и автотранспорта на объекте 302 км трасса Орел - Тамбов.

Однако, суду не представлено доказательств того, что ответчик на указанном участке осуществлял какую-либо деятельность.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что истец вместе с ними работал в компании ООО «Мостсервис» с 2015 года выполняя работу по реконструкции моста. Закончив работу по реконструкции моста в январе 2017 года, директор ООО «Мостсервис» предложил охранять объекты на данном участке еще на 3 месяца, то есть до мая 2017 года. О переименовании компании ООО «Мостсервис» в ООО «Дортехнология» свидетели узнали летом 2017 года.

Доказательств того, свидетели и истец работали в ООО «Дортехнология» либо его филиале суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению ООО «Дортехнология» в лице филиала, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора заключенным, внесение записей в трудовую книжку.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выплата заработной платы, предоставление компенсации за неиспользованные дни отпуска возможны лишь при наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Поскольку, суду не представлено доказательство в подтверждение того обстоятельства, что истец состоял с ответчиком ООО «Дортехнология» в лице филиала в трудовых отношениях, следовательно, не подлежат взысканию требования о взыскании недополученной заработной платы, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, истец ФИО1 заявлял требования о взыскании с ООО «Дортехнология» в лице филиала компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая то обстоятельство, что суд считает необоснованными требования истца ФИО1 к ООО «Дортехнология» в лице филиала о признании трудового договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании зарплаты, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Дортехнология» в лице филиала о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, к ООО «Дортехнология» в лице филиала о признании трудового договора заключенным, внесение записей в трудовую книжку, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017 года.