Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южная строительная компания - Куб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с выше названным иском к ООО «Южная строительная компания - Куб» (ООО «ЮСК-КУБ»), в обоснование указав, что работал в организации ООО «ЮСК-КУБ» < > с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата платилась в полном объеме и во время. С ДД.ММ.ГГГГ зарплата не выплачивалась вообще. Его уволили без объяснения причин, без выплаты зарплаты за три месяца. После была сложность в нахождении новой работы, нужно было оплачивать коммунальные счета< >. По сегодняшний день выплачивает долги. А работодатель, по результату проверки государственной инспекции по труду, вообще отрицает трудовые отношения с ним.

Истец просил установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 191730 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ставропольском крае.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие записи о его работе в трудовую книжку, издав кадровые приказы; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 191730 руб., в том числе компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЮСК-КУБ» без оформления, об условиях работы договаривался устно. Изначально по поводу трудоустройства он обратился по объявлению в газете в офис на <адрес> -«< >». Затем состоялось собеседование с начальником участка ООО «ЮСК-КУБ» Л., после чего с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в < > ООО «ЮСК-КУБ». Работал на территории АО «< >», пропуск на территорию предприятия ему выдали по направлению ООО «ЮСК-КУБ». Некоторое время работал < >, где также имеется площадка ООО «ЮСК-КУБ». От организации ООО «ЮСК-КУБ» ему были выданы удостоверения, по направлению ООО «ЮСК-КУБ» он проходил обучение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплату переводили на карточный счет, но не на его счет, без указания назначения платежа. Задолженности за указанный период перед ним нет. ДД.ММ.ГГГГ с ним был подписан трудовой договор. Поскольку Р. являлся главным инженером ООО «ЮСК-КУБ» у него не возникло сомнений в подписании им трудового договора, в договоре стояла печать ООО «ЮСК-КУБ». Каждый день он проходил пропускной пункт на АО «< >» по выданному ему от ООО «ЮСК-КУБ» пропуску. График работы, размер оплаты труда был оговорен. У него не было сомнений, что он является сотрудником ООО «ЮСК-КУБ». Когда появилась задолженность по заработной плате, он обращался к руководству ООО «ЮСК-КУБ» с просьбой погасить задолженность, сначала просили его подождать, а потом совсем отказались что-либо выплачивать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что трудовой договор подписан не уполномоченным лицом. Подписи в удостоверениях истца не принадлежат директору ООО «ЮСК-КУБ» Ш.. Печать организации ООО «ЮСК-КУБ» изначально имела полную заливку куба, после была утрачена, в связи с чем была дана публикация в газету, изготовлена новая печать, которой сейчас пользуется организация по настоящее время – куб на печати не имеет заливки. Р. – главный инженер ООО «ЮСК-КУБ». С ним произошел конфликт, после чего была обнаружена утрата печати. По факту утраты печати в полицию не обращались. ООО «ЮСК-КУБ» представило сведения о застрахованных лицах, сдаваемых в отдел Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю. В отношении ФИО1 сведения не предоставлялись, заработная плата ему не выплачивалась.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей П., Е., В., Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также в случае признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в т.ч. гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает установленным факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЮСК-КУБ» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮСК-КУБ» и ФИО1, согласно которого тот принимается на работу на срок три месяца ( июнь, июль, август) с ДД.ММ.ГГГГ. в должности сварщика ручной сварки. Данный договор от имени работодателя подписан главным инженером ООО «ЮСК-КУБ» Р., имеет печать организации.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ООО «ЮСК-КУБ» о выдаче пропусков на территорию < > на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора Ш., были выданы пропуска работникам ООО «ЮСК-КУБ», в том числе ФИО1

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «< >» и ООО «ЮСК-КУБ» на выполнение строительно-монтажных работ. Данный договор подписан от имени ООО «ЮСК-КУБ» генеральным директором Ц., проставлена печать организации с полной заливкой куба, на дополнительных соглашениях к договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проставлена идентичная печать ООО «ЮСК–КУБ».

Кроме того, на документах, предоставленных в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае при проведении проверки, ответчиком были предоставлены сведения о застрахованных лицах ДД.ММ.ГГГГ, на которых проставлена печать организации с полной заливкой куба и имеется подпись директора Ш. (л.д. 97,98). Направление указанных документов подтверждается сопроводительным письмом, подписанным также Ц. и имеющим оттиск печати с полной заливкой куба ( л.д. 88).

При этом стороной ответчика в судебное заседание представлены аналогичные документы, однако имеющие уже оттиск другой печати ООО «ЮСК-КУБ» ( л.д. 51-53).

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что печать организации ООО «ЮСК-КУБ» была утрачена, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждается использование печати директором ООО «ЮСК-КУБ» Ц., о чем свидетельствуют его многочисленные подписи, после опубликования сообщения в газете ДД.ММ.ГГГГ Также доказательств того, что сообщение в газете было именно об утрате данной печати, не представлено, образца оттиска печати в сообщении не имеется. В отдел полиции по факту хищения ( утраты) печати директор ООО «ЮСК-КУБ» не обращался.

Кроме того, факт выполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, что они являлись очевидцами исполнения истцом обязанностей сварщика в ООО «ЮСК-КУБ» в указанный истцом период.

Также суду представлены удостоверения, выданные работнику ООО «ЮСК-КУБ» ФИО1, о прохождении обучения, сведения в которых согласуются, в том числе, с заявкой от ООО «ЮСК-КУБ», подписанной директором Ц. в АНО ДЦО «УЦ «< >», об обучении работников по программе «Правила охраны труда при работе на высоте, в том числе на работника ФИО1 ( специальность электросварщик).

При этом доводы стороны ответчика об оспаривании подписей директора Ш. в удостоверениях на имя ФИО1, в заявке на выдачу пропусков, при наличии совокупности представленных доказательств, иных документов, содержащих подписи Ш. и оттиск печати ООО «ЮСК-КУБ», которые стороной ответчика не оспаривались, суд полагает несостоятельными.

Из анализа материалов дела следует, что ФИО1 приступил к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 66, 84.1. ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 55000 руб.. Между тем, данный договор оспаривался стороной ответчика, ввиду подписания не полномочным лицом, поскольку договор подписан не директором Ц..

Поскольку у суда отсутствуют иные доказательства, подтверждающие заключение соглашения между сторонами о размере заработной платы, то суд полагает необходимым произвести расчет взыскиваемой заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в Вологодской области (ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7800 руб.), районного коэффициента в размере 25 % и налога на доходы физических лиц 13 % в месяц.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25121 руб. 25 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части частично. Оснований для взыскания заработной платы в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы истцу, поэтому на основании ст.236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат.

Таким образом, денежная компенсация истцу за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, учитывая заявленный период взыскания, составит 3356 руб. 21 коп., исходя из расчета задолженности по заработной плате в сумме 25121,25 руб. с < > и размера ключевой ставки ЦБ ( до ДД.ММ.ГГГГ – 9%, до ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %, до ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, до ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, до ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, после ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, в результате нарушения трудовых прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1354 руб. 32 коп..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт работы (трудовых отношений) ФИО1 в ООО «Южная строительная компания - Куб» сварщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Южная строительная компания - Куб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 25 121 руб. 25 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 3356 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Обязать ООО «Южная строительная компания - Куб» оформить приказ о приеме на работу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на должность сварщика, приказ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Южная строительная компания - Куб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1354 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2018 года.

Судья < > Т.В. Павлова