Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Региональной общественной организации «Объединение землепользователей «Бережки», Садовому некоммерческому товариществу «СКАЛ-1», ФИО4 об установлении сервитута, размера платы за сервитут, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации «Объединение землепользователей «Бережки» (далее - РОО «ОЗ «Бережки») об установлении сервитута, размера платы за сервитут. Впоследствии истцом исковые требования уточнены, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Садовое некоммерческое товарищество «СКАЛ-1», ФИО4. Истцы ссылались на то, что они являются собственниками земельных участков: ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14500 кв.м., для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельные участки истцов не имеют прямого доступа к землям общего пользования, в связи с этим необходимо установление сервитута для прохода и проезда истцов к своим земельным участкам. Во внесудебном порядке достичь соглашения об установлении сервитута не удалось. Что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика РОО «ОЗ «Бережки» явилась.

В судебное заседание представители ответчика ФИО4- ФИО6 и ФИО7 явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик СНТ «СКАЛ-1», будучи надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Земельные участки истцов не имеют прямого доступа к землям общего пользования, в связи с этим истцам необходимо установление сервитута для прохода и проезда к своим земельным участкам. Во внесудебном порядке достичь соглашения об установлении сервитута не удалось. В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены, в качестве соответчиков привлечены владельцы смежных земельных участков СНТ «СКАЛ-1» и ФИО4

Ответчик РОО «ОЗ «Бережки» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, предназначенных для садоводства. Представитель ответчика РОО «ОЗ «Бережки» поясняла в судебном заседании, что истцам необходимо установление сервитута для раздела принадлежащих им земельных участков на более мелкие и последующей продажи с правом строительства жилых домов. Поскольку будет строиться жилой поселок, то транспортная нагрузка будет очень существенная, необходим проезд для строительной и большегрузной техники, участок РОО «ОЗ «Бережки» не сможет удовлетворить такую потребность, поскольку очень узкий и предназначен для проезда только в одну сторону, проходит посередине товарищества, будут нарушены права членов РОО «ОЗ «Бережки» на благоприятную среду для садоводства и отдыха, поскольку участки огорожены только сеткой рабицей и используются для выращивания культурных растений, землепользование давно сложилось.

Представитель истцов подтвердила, что участки истцов планируются к разделу и застройке.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для дачного строительства. Как поясняла ранее представитель истцов ФИО8, сейчас доступ истцами организован через земельный участок ответчика ФИО4, поскольку участок не используется.

Ответчику СНТ «СКАЛ-1» принадлежат земли общего пользования, граничащие с земельными участками истцов. Межевание таких земель не проведено.

Представители ответчика ФИО4 возражали против перехода к рассмотрению дела, указав, что ответчик изначально извещался не по надлежащему адресу, у них не было возможности ознакомиться с материалами дела. Однако из письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что он знаком с материалами дела, экспертным заключением и исковыми требованиями, в том числе уточненными. Кроме того, судебное заседание от №. откладывалось для повторного извещения ответчика и предоставления возможности формирования письменной позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства и оценки, судом, по ходатайству истца, назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз».

Для ответа на поставленные судом вопросы, экспертами проведен натурный осмотр земельных участков сторон. Экспертом обследованы из земельных участков истцов только участок ФИО1 – К№, поскольку ФИО1 пользуется своим участком, а участки ФИО2 и ФИО3 собственниками не используются. ФИО1 построил на своем участке жилой дом, участок огорожен. На момент выезда эксперта доступ к земельному участку с К№ осуществляется через грунтовую дорогу, проходящую вдоль РОО «ОЗ «Бережки» по земельному участку ФИО4 Из плана приложения № заключения эксперта усматривается, что земельные участки истцов – К№, № окружены со всех сторон землями, находящимися в частной собственности юридических или физических лиц. К одной из сторон земельного участка с К№ примыкает лесной участок, через который отсутствует подъезд к участкам. Дорога, расположенная на землях общего пользования, примыкает к землям РОО «ОЗ «Бережки» и ФИО4и подход к землям истцов с земель общего пользования отсутствует. Эксперт представил три варианта установления сервитута через другие земельные участки, один из которых, по мнению эксперта, является затруднительным для формирования подъезда.

На плане приложения № эксперт отобразил проезд к земельным участкам истцов через СНТ «СКАЛ-1». За забором СНТ «СКАЛ-1» проходит мелиоративная канава и резкое понижение рельефа местности, для устройства дороги в месте от ограждения СНТ «СКАЛ-1» до земельного участка с К№ (по земельном участку с К№) требуются значительные вложения. В связи с этим, эксперт не разрабатывал данный вариант, т.е. не определял его границы, также не определялась стоимость сервитута. На плане приложения № эксперт его отобразил для наглядности.

На планах приложений № экспертного заключения эксперт представил наиболее приемлемые варианты установления сервитута для доступа к земельным участкам истцов, без значительных затрат по устройству проезда.

На плане приложения № экспертного заключения доступ к земельным участкам истцов (в частности, к земельному участку с К№) осуществляется через грунтовую дорогу, проходящую вдоль РОО «ОЗ «Бережки» по земельному участку ФИО4, К№. Земельный участок с К№ правом прохода и проезда обременяется на площади №. Для доступа собственников на свои земельные участки с К№ (ФИО2), с К№ (ФИО3) части земельных участков с К№ и 50:09:0040213:68 также обременяются.

На плане приложения № экспертного заключения эксперт представил вариант доступа к земельным участкам истцов через земельные участки с К№ и №, принадлежащие РОО «ОЗ «Бережки». Земельный участок с К№ обременяется правом прохода и проезда площадью №. Земельный участок с К№ обременяется правом прохода и проезда площадью №. Также обременяются правом прохода и поезда части земельных участков с К№ и №.

По мнению эксперта наиболее приемлемым и наименее обременительным является вариант установления сервитута, описанный на плане приложения №, где доступ к земельным участкам истцов осуществляется через грунтовую дорогу, проходящую по земельному участку ФИО4 (К№).

Также экспертами рассчитан размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута, такая плата составляет: при единовременной выплате- по Варианту 1 – 474 826 (Четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей – приложение №; по Варианту 2 – 454 461 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль – приложение №; При ежегодной выплате: по Варианту 1 – 8 838 (Восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей – приложение №; по Варианту 2 - 8 458 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей – приложение №.

После проведения экспертизы истцами представлено в суд уточненное исковое заявление, где истцы просили установить сервитут согласно заключению экспертов, без ссылки на какой-либо из вариантов.

Представитель ответчика РОО «ОЗ «Бережки» возражала в установлении сервитута по приложению № заключения эксперта, обосновав возражения невозможностью между садовыми участками устанавливать сервитут, который будет использован для интенсивного проезда строительной и большегрузной техники, права садоводов на отдых и благоприятную среду на садовых участках будут нарушены.

Представители ответчика ФИО4 возражали в установлении сервитута по приложению № заключения эксперта, в качестве обоснования указали, что собственник ФИО4 будет лишен в полной мере пользоваться своим земельным участком, распоряжение участком станет невозможным, будет нанесен значительный ущерб. Однако из заключения эксперта и пояснения сторон усматривается, что земельный участок с К№ не используется, на участке расположен существующий и используемый истцами проезд.земельного участка с К№ составляет № кв.м., площадь обременения составит № кв.м., что соответствует № от общей площади. При этом представители ответчика ФИО4 пояснили, что участок также планируется к разделу и застройке.

Также представители ФИО4 настаивали, что экспертом при проведении оценки использованы неподходящие аналоги земельных участков, однако у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и установить сервитут по варианту, указанному в приложении № заключения экспертизы. При выборе варианта установления сервитута, суд полагает наиболее целесообразным и рациональным вариант, указанный в приложении 4 заключения экспертизы, поскольку при данном варианте запользуется всего 1% от площади участка ответчика, истцы фактически пользуются этим проездом, а участок ответчика не используется по назначению, такой вариант является наименее обременительным из предложенных вариантов, существенных ограничений к использованию участка ответчика не имеется, так как обременение накладывается по краю земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитута) ФИО1 для обеспечения прохода (проезда) к своему земельному участку с кадастровым номером №, ФИО2 с правом прохода (проезда) к своему земельному участку с кадастровым номером №, ФИО3 для обеспечения прохода (проезда) к своему земельному участку с кадастровым номером №, на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью обременения № кв.м., согласно границам площади обремения, указанным в приложении № экспертного заключения ООО «Северо-Западный союз».

Для обеспечения доступа собственников земельных участков с кадастровым номером № (ФИО2) и кадастровым номером № (ФИО3) к своим земельным участкам установить право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1), площадью № кв.м. согласно геоданным обремения части участка, указанным в приложении №; экспертного заключения ООО «Северо-Западный союз».

Установить право ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка с кадастровым номером № с правом прохода и проезда, площадью № кв.м. для земельных участков с кадастровым номером №, по геоданным обременения, указанным в приложении № экспертного заключения.

Установить право ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка с кадастровым номером № с правом прохода (проезда) площадью № кв.м. для земельного участка с кадастровым номером №, по геоданным обременения, указанным в приложении № экспертного заключения

Установить ФИО1, ФИО2, ФИО3 ежегодную плату за право ограниченного пользования (сервитута) общей площадью № кв.м., подлежащую уплате собственникам земельных участков по варианту №, описанному в таблице 24 экспертного заключения со ссылкой на приложение 4.

В удовлетворении требований искового заявления к Региональной общественной организации «Объединение землепользователей «Бережки», Садовому некоммерческому товариществу «СКАЛ-1»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.