Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника ОПС, инженера, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности монтажника ОПС, инженера и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 285,75 руб., задолженности по оплате за выполненную работу на объекте <данные изъяты> в размере 205 000 руб., транспортных расходов на бензин и амортизацию автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 120-121).

В основание требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности монтажника ОПС, инженера, трудовой договор не заключался. Во время трудоустройства в ходе устных переговоров с ИП ФИО5 были достигнуты следующие договоренности: ФИО4 работает у ИП ФИО5 в должности монтажника ОПС и видеонаблюдения на сдельной основе, по согласованному прейскуранту монтаж видеокамеры – 1 200 руб., монтаж охранного датчика – 300 руб., монтаж пожарного датчика – 300 руб.; ФИО4 получает оплату за выполненную работу по факту выполнения работ, без подписания соответствующих актов, вне зависимости от факта оплаты работ заказчиком; работа носит выездной характер – работы по монтажу осуществляются непосредственно на объектах заказчиков, стоимость бензина на проезд к объекту заказчика, амортизация личного автомобиля по договоренности компенсируется ИП ФИО5 ФИО4 приступил к работе в должности монтажника ОПС ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 предложил дополнительные условия: ФИО4 получает фиксированный оклад в размере 10 000 руб. ежемесячно за выход на работу каждый день, компенсирует расходы на бензин в размере 4 000 руб. ежемесячно для поездок на работу и обратно, амортизацию личного автомобиля в размере 3 000 руб., оклад за обслуживание ЮГК 13 000 руб. Таким образом, ежемесячный оклад ФИО4 составил 30 000 руб. ежемесячно, работы по монтажу оплачиваются дополнительно на сдельной основе. В начале ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по устной договорённости устроил ФИО4 на должность инженера с увеличением оклада и бонусами за сдачи объектов. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приказал выходить на работу с 09:00 часов до 21:00 часа с обещанием оплатить переработки, которое в последующем не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 поставлена задача в приложении Trello о монтаже 4 камер-роботов в школе №, ДД.ММ.ГГГГ работа была сдана, акт выполненных работ ИП ФИО5 выдавать отказался. Задолженность по оплате за выполненную работу на объекте <данные изъяты> составила 205 000 руб. ИП ФИО5 выплата заработной платы за ноябрь – декабрь 2020 года не произведена в размере 30 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплатить на данные суммы денежную компенсацию, размер которых составляет 1 285,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что указанными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, он испытывал переживания, был вынужден обратиться в суд за защитой прав, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред. Кроме того, ИП ФИО5 не возмещены транспортные расходы на бензин и амортизацию автомобиля за ноябрь – декабрь 2020 года в размере 14 000 руб. (том 1 л.д. 12-19, 120-121).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работал монтажником охранно-пожарной сигнализации. С ответчиком существовала устная договоренность о выплате заработной платы (оклада) в размере 15 000 руб. за выход на работу, расходов за топливо в размере 4 000 руб., 3 000 руб. за поездки в деревню, все работы оплачивались по прайсу наличными денежными средствами. ФИО4 работал в должности монтажника охранно-пожарной сигнализации, на объекте <данные изъяты> устанавливал систему видеонаблюдения. Общение с ИП ФИО5 происходило через программу, в которой он выкладывал работу и ее стоимость, прикреплял техническое задание (том 2 л.д. 63).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 62).

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил заявление о передаче гражданского дела по подсудности. Кроме того, указал, что ФИО4 привлекался в качестве субподрядчика по устному гражданско-правовому договору для выполнения конкретного объекта в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юнитек» и ИП ФИО5 ФИО4 получил материалы для выполнения работ от ООО «Юнитек», при составлении акта выполненных работ обнаружилась большая недостача материала, которые ФИО4, должен был найти, однако истец не стал выполнять работу на объекте до конца, не сдал результаты работы (том 1 л.д. 212-213).

Представитель третьего лица ОПФР по Челябинской области судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (том 2 л.д. 64).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 17 по Челябинской области зарегистрирован ИП ФИО5, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ (том 1 л.д. 35-40).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, опросив свидетелей, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ведома и по поручению работодателя ФИО4 был допущен к работе в должности монтажника ОПС, инженера у ИП ФИО5, однако трудовой договор с ним заключен не был, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Факт исполнения истцом именно трудовых обязанностей в указанный период с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, с исполнением трудовой функции по определенной должности подтвержден письменными доказательствами, пояснениями самого истца и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 занимался установкой видеонаблюдения на объекте <данные изъяты> со своей бригадой из двух человек, ей неизвестно, под чьим руководством работал истец, а также имел ли ФИО5 какое-либо отношение к производимым работам (том 1 л.д. 125 оборот).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года работал с ФИО4 на объекте <данные изъяты>, выполняли монтажные работы по установке видеонаблюдения, без официального трудоустройства, бригада состояла из трех человек. ФИО4 работал на организацию ООО «СВОПС», директором которой является ФИО5, по окончании работ расчет произведен не был. За работу на объекте ФИО5 должен был выплатить заработную плату в размере 100 000 руб., а ФИО4 – 205 000 руб. Ему также известно о том, что ФИО5 возмещал расходы ГСМ ФИО4 В период работы у ФИО5 у ФИО4 не было иного дохода (том 1 л.д. 126).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту обвинения его ИП ФИО5 в совершении хищения. В ходе изучения материала установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «Юнитек» в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по прокладке электрических кабелей и установке системы видеонаблюдения <данные изъяты> Опрошенный при этом в телефонном разговоре ФИО3 пояснил, что слышал о конфликте ФИО5 с его монтажником (том 1 л.д. 30-31).

В представленных скриншотах переписки с мессенджера в группе «СВОПСЯТА», с ФИО5 (том 1 л.д.74) первая дата фигурирует – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49). Стороной ответчика данная переписка не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Из журнала прокладки кабелей усматривается, что он велся ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-81).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО4 и ФИО2 производили работы по монтажу системы видеонаблюдения, структурированной кабельной системы и системы контроля управления доступа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> (том 1 л.д. 117).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретал материалы с местом выгрузки: <адрес> по месту нахождения <данные изъяты> (том 1 л.д. 153, 154).

Из накладных ООО «Юнитек» усматривается, что отгрузка материалов осуществлялась на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5 (том 1 л.д. 157-167).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Челябинской области и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № на выполнение работ по реализации мероприятий по развитию информационно - телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций (том 1 л.д. 183 оборот-195).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что между ИП ФИО5 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически имели место трудовые отношения. При этом оснований не доверять пояснениям истца и показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны и согласуются между собой, с письменными доказательствами, при этом ответчиком не представлено, в соответствии с положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и наличие сложившихся гражданско-правовые отношений.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П и от 26.05.2011 г. № 10-П).

Истцом представлен список работ выполненных им за период работы у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2020 года (л.д. 25-29).

Учитывая, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, вместе с тем в силу требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 69, в трудовую книжку истца не внесены в установленном порядке записи о приеме его на работу и увольнении, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника ОПС и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При этом, определяя день приема на работу и день увольнения, суд исходит из пояснений работника, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Доказательств установления работнику заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц истцом не представлено.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ - 12 130 руб., с учетом уральского коэффициента -13 949 руб. 50 коп. (ФЗ-463 от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку истцом не представлено доказательств согласованности заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц, то судом не усматривается оснований для произведения расчета размера заработной исходя из указанной суммы.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 55 163,90 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ года – 1 902,20 руб.) + за ДД.ММ.ГГГГ года 13 949,50 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ года 13 949,50 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ года 13 949,50 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ года 11 413,20 руб.).

Принимая во внимание, что данная задолженность по заработной плате выплачена ответчиком не была, последний доказательств этому в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд считает, что данная задолженность подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО4

Наличие у ИП ФИО5 перед ФИО4 задолженности по оплате за выполненную работу на объекте <данные изъяты> в размере 205 000 руб., задолженности по оплате транспортных расходов на бензин и амортизацию автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 000 руб., как и наличие достигнутой договоренности о возмещении таких расходов, истцом не доказано.

Разрешая требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы, данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 154 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в должности монтажника охранно-пожарной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 внести запись в трудовую книжку ФИО4 о принятии на работу на должность монтажника охранно-пожарной системы с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 55 163,90 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 2 154 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021