Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по <адрес> об изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в Туймазинском МО УФССП России по РБ в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Считая свое увольнение незаконным ФИО2 обратился в суд об изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск об изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности судебного пристава в Туймазинском отделе ССП, замечаний по работе не имел. В связи с обучением в Уральском юридическом университете на заочном отделении, для выезда на учебу он попросил очередной отпуск на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Однако аттестационная сессия была продлена по ДД.ММ.ГГГГ, справку–вызов выдали поздно, сообщить о продлении сессии руководителю ССП не смог по независящим от него обстоятельствам, утерял телефон, ДД.ММ.ГГГГ - сдавал экзамен, ДД.ММ.ГГГГ уже был в пути, согласно билету. Считает, что его отсутствие на работе вызвано уважительными причинами и просит изменить формулировку увольнения, так как такая формулировка увольнения закрывает ему доступ в профессию. Ранее он не имел ни одного замечания по работе, был дисциплинирован.

Он просит возместить моральный вред, так как он потерял работу, не может трудоустроиться из-за записи в трудовой книжке. Семейное положение материально тяжелое, брат близнец - недееспособный, мать ухаживает за ним, есть брат несовершеннолетний - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В семье один работающий - отец.

Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> по доверенности – ФИО4 иск ФИО2 не признала, суду пояснила, что ФИО2 без уважительных причин не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, не сообщил о причинах отсутствия руководителю отдела. Проведенной проверкой установлено, что уважительных причин отсутствия у ФИО2 не было. О причинах отсутствия ФИО2 своевременно своему руководству не доложил. Если каждый сотрудник УФССП будет совершать самовольные отлучки, то работать будет некому - это дисциплинарное нарушение.

Указанные действия ФИО2 являются грубым нарушением трудовых обязанностей гражданского служащего, что явилось основанием увольнения.

Руководитель ТМО СП УФССП России по РБ - ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что грубое нарушение трудовых обязанностей со стороны ФИО2 имело место, что явилось предметом проверки, в результате чего составлен акты от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о совершенных прогулах. ФИО2 не уведомил их о продлении учебного отпуска, обязан был информировать.

Суд, выслушав стороны, исследовав, представленные сторонами доказательства, считает иск ФИО2, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 81 ч.1 п.6 п. п. "а" Трудового кодекса Российской Федерации, определяющего понятие прогула, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий работника как прогула, является продолжительность его отсутствия на рабочем месте и причина такого отсутствия.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на государственной гражданской службе в Туймазинском МО УФССП России по РБ в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, и в указанные периоды ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, предусмотренные главой 3 должностного регламента и пп. 5 п.1 ст. 15, ч.1 ст. 56 Федерального закона, чем, по мнению комиссии, совершил дисциплинарный проступок.

Также комиссией установлено, что ФИО2, являясь государственным гражданским служащим, нарушил требования Служебного распорядка, утвержденного приказом Управления.

По приказу руководителя УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогулом.

Суд считает, что работодателем не доказан факт совершения прогула, то есть однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, ФИО2

Из объяснения ФИО2 данного им ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствовал на рабочем мечте в связи с нахождением в <адрес> на сдаче промежуточной аттестации в ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет». Суду предоставил билет на автобус на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о нахождении в пути пребывания в <адрес>.

В качестве подтверждающего документа ФИО2 предоставил справку, удостоверяющую, что он действительно обучается в ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» и является студентом 3-го курса Института заочного и ускоренного обучения, а также справку вызов от ДД.ММ.ГГГГ№, дающую право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.

Факт обучения истца на 3 курсе заочной формы обучения и выдачи справки-вызова N № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставленной суду справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой–вызовом, где указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался на промежуточной аттестации в ФГУ «Уральский государственный юридический университет по программе высшего образования, что дает ФИО2 право на предоставление гарантий и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования.

Действующим законодательством именно на работодателя возложена обязанность по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте до принятия решения о его увольнении по отрицательным мотивам.

Несмотря на имеющиеся уважительные причины отсутствия на рабочем месте, подтвержденные документами, предоставленными работодателю до увольнения, истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что суд расценивает незаконным увольнением.

Согласно статье 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование (часть 1). Основным законом Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных общеобразовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3).

Доступность высшего профессионального образования обусловлена в том числе возможностью получить его, совмещая учебу в высших учебных заведениях с работой. В этих целях федеральный законодатель установил для лиц, обучающихся в высших учебных заведениях без отрыва от производства, ряд гарантий и компенсаций в сфере труда.

Так, в соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено, что для работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, совмещающих учебу в высших учебных заведениях с работой, коллективным договором или трудовым договором (контрактом) могут предусматриваться увеличение продолжительности дополнительных отпусков, предоставление отпуска с сохранением заработной платы вместо отпуска без сохранения заработной платы и иные меры поддержки.

Гарантия, закрепленная в ст. 173 ТК РФ, обязывает работодателя предоставить отпуск работнику и ограничивает право работодателя на отказ в предоставлении такового.

В соответствии со ст. ст. 379 - 380 ТК РФ, пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не считается прогулом самовольное использование работником дней учебного отпуска, предоставление которых не зависит от усмотрения работодателя.

Предоставление учебного отпуска по вызову Учебного учреждения в установленном порядке не зависит от усмотрения работодателя, в силу чего, работодатель обязан предоставить лицу, проходящему гражданскую службу и представившему документы отпуск, а если он использован в период очередного отпуска, продлить дни очередного отпуска.

Самостоятельное использование данного отпуска является самозащитой права и не может быть истолковано как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не поставил в известность работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте (дата), не получил разрешение на отсутствие, юридического значения для правильного разрешения спора не имеет.

Из системного анализа п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие прогула, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий работника как прогула, является продолжительность его отсутствия на рабочем месте и причина такого отсутствия.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6BFBFD417DB15454532EAE358744EDD152C1DE347CB4038FC676E101952BB1E32F89№

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт грубого нарушения ФИО2 своих трудовых обязанностей судом не установлен, следовательно, отсутствовали законные основания увольнения ФИО2

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, поскольку увольнение истца признано незаконным, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным на основании ст. 394 ТК РФ изменить истцу формулировку основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 37 (прогул) на ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (увольнение по собственному желанию).

Суд считает обоснованным возложение на работодателя обязанности по возмещению ФИО2 неполученного заработка за период с момента увольнении ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ – 83 рабочих дней вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты>/21р.д.=<данные изъяты> рублей, подтвержденного представленной справкой НДФЛ №ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку обжалуемым решением суда изменена формулировка основания увольнения истца, то суд с учетом положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, считает необходимым изменить дату увольнения ФИО2, указав с даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с УФССП России по <адрес> в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к УФССП России по <адрес> об изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить запись формулировки увольнения ФИО2, указав в трудовой книжке: уволен с федеральной государственной гражданской службы по ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Итого <данные изъяты> рублей (девяносто три тысячи семьсот сорок восемь рублей 70 копеек).

Взыскать с УФССП России по <адрес> в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Шарафутдинова