ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Мотивированное решение суда составлено 27.10.2023.
Дело № 2-2849/2023
25RS0030-01-2023-000965-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 20 октября 2023 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании неуплаченных таможенных платежей,
с участием представителя истца ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Владивостокская таможня обратилась в Хасанский районный суд <.........> с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. отделом дознания Владивостокской таможни в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ по факту уклонения орт уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенного в крупном размере. В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГ. на таможенную территорию ЕАЭС в порт Славянка из порта Нанао (Япония) прибыл т/х «ORIENT BROTHER» (IMO 8869713). В соответствии с судовыми документами, представленными капитаном т/х «ORIENT BROTHER» (IMO 8869713) ФИО2 таможенному органу. На момент прихода судна, на борту находились колеса автомобильные бывшие в употреблении, товары народного потребления весом 245282,80 кг, транзитный груз: диски автомобильные бывшие в употреблении весом 3 366 кг. Какой-либо иной перемещаемый груз, в том числе, к которому применяются запреты и ограничения на судне, отсутствовал. Указанные в судовых документах товары были задекларированы по следующим декларациям на товары: №№, 10702070/160421/0104470, 10702070/160421/0104483, 10702070/160421/0104485, 10702070/160421/0104500, 10702070/160421/0104504, 10702070/160421/0104506. По окончанию проведения таможенного оформления т/х«ORIENT BROTHER» (IMO 8869713) должностными лицами оперативно-розыскного отдела Владивостокской таможни, по информации УФСБ России по <.........>, инициировано проведение таможенного досмотра в соответствии с требованиями профиля риска, в связи с поступлением информации о том, что на т/х«ORIENT BROTHER» (IMO 8869713) могут находиться товары, незаявленные в установленном порядке и сокрытые от таможенного контроля. ДД.ММ.ГГ. в ходе проведения таможенного досмотра т/х «ORIENT BROTHER» (IMO 8869713), с участием сотрудников ОРО Владивостокской таможни, в трюме судна были обнаружены незадекларированные в установленном порядке товары - автомобильные шины для легковых и грузовых автомобилей иностранного производства, различных торговых марок: «Yokohama», «Dunlop», «Bridgestone», «Michelin», «North Trek», «Kumho», «Kenda ladial», «Pirelli», «Continental», «Nankang», «Falken», «Aptany», «Mazzini»,. «Zetex», «Haida», «Roadstone», «Atr sport», «Amp», «Triangle», «Coodyear», ;«Grenlander», «Hankook», «НШу», «Good???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????«Protek», «Gislaved», «Gripmax», «Icetecneo», «Ned Cen», «Wanli», «Diamondback», i«Laufenn», «Alventi», «Safiro», «Zetro c4», «Zeta», «Viking», «Winrun», «Maxrun», i«Keter», «Corsa», «Maxtrek», «Fullway», «Routeway», «Fullrun», «Deruibo», ;«Momo», «Landsail», «Farroad»,«Delinte», «Tracmax», «Centara», «Sailun», «Fire Hawk», «Kin Forest», «Radar», «Nitto», «Futura» «Vitour», «Vredistein», «Mp�e�r�i�a�l�»�,� �«�C�o�n�t�i�n�e�n�t�a�l�»�,� �«�Z�e�e�t�e�x�»�,� �«�A�t�r�s�p�o�r�t�»�,� �«�C�o�o�d�y�e�a�r�»�,� �«�K�a�t�e�r�»�,� �«�K�e�n�d�»�,� �«�S�e�i�b�e�r�l�i�n�g�»�,� �«�O�u�r�a�t�u�r�n�»�,� �«�M�a�r�a�u�i�s�»�,� �«�P�r�a�c�t�i�v�a�»�,� �«�Z�e�t�u�m�»�,� �«�C�h�e�n�g�s�h�a�n�»�,� �«�M�i�n�e�r�u�a�»�,� �A
Определением Хасанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело по иску Владивостокской таможни к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передано на рассмотрение по подсудности в Находкинский городской суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 неуплаченные таможенные платежи в размере 3 987 949 рублей 46 копеек, а также пени в размере 1 096 897 рублей, так же пояснила, что сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 3 987 949 рублей 46 копеек определена вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГ., так задолженность по уведомлению №/У2021/0000023 составляет в сумме 2 700 774 рубля 38 копеек, задолженность по уведомлению №/У2021/0000429 в размере 1 287 175 рублей 08 копеек, при этом пени начислены на одно уведомление №/У2021/0000023 на сумму основного платежа в размере 2 700 774 рубля 38 копеек. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <.........>, который также указан в качестве адреса регистрации в приговоре Хасанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.. По указанному адресу почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом в установленном законом порядке, заблаговременно, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена.
В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165. 1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165. 1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку представитель истца против этого не возражает.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вред, причиненный государству в виде неуплаты необходимых таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу, подлежит возмещению в общем порядке.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 87 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик или декларант в отношении товаров, перевозимых в том числе водным транспортом обязаны совершить одну из таможенных операций, среди которых операция, связанная с таможенным декларированием товаров.
В соответствии с п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации
В соответствии с требованиями ст. 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза.
На основании п. 1 ст. 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, залогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.
Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика.
В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по уголовному делу №ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ - за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Приговором Хасанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. установлено, что ФИО2 своими умышленными действиями, совершенными ДД.ММ.ГГ., выразившимися в недекларировании при прибытии на таможенную территорию Союза на ТСМП «ORIENT BROTHER» товаров – шин автомобильных различных торговых марок бывших в употреблении в количестве 3 978 шт., продуктов питания, товаров народного потребления, автомобильных запчастей в 407 коробках, автомобильных масел различных торговых марок 40 наименований, совершил незаконное перемещение таких товаров, что привело к неуплате таможенных платежей в размере 3 987 949 рублей 46 копеек.
За Владивостокской таможней признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку гражданский иск в соответствии со ст.169 ГК РФ по уголовному делу не был разрешен, то указанные требования Владивостокской таможни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых, последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, вступившими в законную силу приговором Хасанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2 установлено, что виновными действиями ответчика повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в неуплате таможенных платежей, что является крупным ущербом.
При этом из приговора Хасанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. следует, что сумма неуплаченных платежей, не уплаченных ответчиком, составляет 3 987 949 рублей 46 копеек по предоставленным заключениям специалистов Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
Основания данного иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления », общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, в том числе, таможенные пошлины, влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Таким образом, ущерб Российской Федерации в лице Владивостокской таможни причинен по вине ФИО2, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Доказательств возмещения причиненного вреда в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 289-ФЗ, взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.
Пунктом 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).
Согласно ч. 4 ст. 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный Кодексом срок уплачиваются пени.
Пенями, согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (ч. 3 ст. 72 Закона) по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена (п. 2 ч. 16. ст. 72 Закона).
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока (ч. 7 ст. 72 Закона).
Расчет пени на сумму 1 096 897 рублей, произведен истцом в порядке ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вышеуказанный расчет у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен.
Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные выше положения закона, суд полагает возможным удовлетворить требования Владивостокской таможни и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Владивостокской таможни материальный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 3 987 949 рублей 46 копеек и пени в размере 1 096 897 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 33 624 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Владивостокской таможни удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, ИНН №) в доход Российской Федерации в лице Владивостокской таможни (ИНН №) неуплаченные таможенные платежи в размере 3987949 рублей 46 копеек, пени в размере 1096897 рублей, всего 5084846 рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 33 624 рубля
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.