Гражданский кодекс часть 1

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Филиппове Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления от 04.05.2019г.) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки от 03.07.2017г. по купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок, находящуюся по адресу: <адрес>, оформленной на основании договора от 26.05.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д. 81-82).

В обосновании иска указал, что являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящуюся по адресу: <адрес>. 01.03.2016г. выдал доверенность ФИО3 с правом распоряжения названным недвижимым имуществом по своему усмотрению. Однако впоследствии 20.06.2017г. такую доверенность отменил. В свою очередь невзирая на отмену доверенности ФИО3 от имени ФИО1 03.07.2017г. регистрирует переход права собственности на объект недвижимости к ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 86). В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала в редакции заявления об уточнении исковых требований от 04.05.2019г.) и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (том 2 л.д. 125).

В судебное заседание явились ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, нотариус ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, Управление Росреестра Челябинской области, представителя своего в судебное заседание не направило, извещено.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Спорным является ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на момент рассмотрения дела в суде ФИО2

Другая ? доля жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО8 и спорной не является. Фактически, как следует из объяснений сторон, дом разделен на две самостоятельные части.

В судебном заседании установлено, что право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в органах по регистрации прав 03.07.2017г., что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1 л.д. 178).

До ФИО2 собственником спорной недвижимости являлся ФИО1, который 01.03.2016г. выдал доверенность ФИО3 с правом распоряжения спорным недвижимым имуществом по своему усмотрению. Доверенность удостоверена ФИО7, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области 01.03.2016г., зарегистрирована в реестре нотариуса за №. По тексту доверенности следует, что ФИО3 предоставлено право сдачи в аренду, заключения договора залога, обмена, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, заключать и подписывать договоры, в том числе купли-продажи, получать следуемые ФИО1 деньги (том 1 л.д. 153-154).

20.06.2017г. ФИО1 выдает распоряжение об отмене доверенности (том 1 л.д. 12). Распоряжение об отмене доверенности удостоверено 20.06.2017г. ФИО6 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрировано в реестре №.

Как следует из ответа на судебный запрос от 27.12.2018г., нотариус ФИО7 сообщает, что доверенность от имени ФИО1 выдана 01.03.2016г. сроком на пять лет с правом продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. Доверенность не отменена (том 1 л.д. 34).

В связи с возникшими разногласиями в реестрах нотариуса, судом направлен повторный запрос нотариусу ФИО6 по факту отмены доверенности.

В ответ на судебный запрос нотариус ФИО6 сообщает, что 20.06.2017г. ФИО1 отменил любую доверенность, выданную на имя ФИО3, удостоверенную в 2016г. любым нотариусом, в связи с чем отмененная доверенность была обезличена, сведения о ее отмене в Единый реестр нотариальных доверенностей не вносились ввиду отсутствия данных, необходимых для внесения в указанный реестр: даты удостоверения, номера реестра, ФИО нотариуса, удостоверившего доверенность (том 2 л.д. 186).

В судебном заседании 09.04.2019г. дала объяснения представитель нотариуса ФИО6 – ФИО12 Представитель нотариуса сообщила, что если доверитель отменяет доверенность, то именно он обязан известить лиц, на которых выдана данная доверенность, о прекращении ее действия. В первоначальном, полученном заявлении, никаких сведений о том, что Грехов пытался как то уведомить лиц, не было. На нотариуса не возложена обязанность извещать лиц, которым выдана доверенность, это обязанность лежит на самом доверителе. Общероссийская система не дала возможности внести сведения в базу, поскольку не были указаны фамилия лица, которому выдана доверенность, и номер реестра. О совершении каких – либо сделок с данной доверенностью, нотариус узнала только после того, как поступил судебный запрос. Доверителю в обязательном порядке было разъяснено, что на нотариуса не возложена обязанность об извещении лиц, касательно отмены доверенности.

Ответчик ФИО3 отрицает факт того, что он был уведомлен об отмене доверенности, письменного уведомления он не получал. Стороной истца представлено уведомление от 21.06.2017г. (том 2 л.д. 12), в соответствии с которым следует, что ФИО3 отказался получать распоряжение об отмене доверенности. Однако суд относится критически к данному акту, поскольку свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные в ходе судебного заседания показали, что 21.06.2017г. ФИО3 в г. Челябинске не было. Письменные пояснения гражданина ФИО11 (том 2 л.д. 11), представленные истцом, судом как надлежащее доказательство приняты быть не могут, поскольку ФИО11 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, в судебном заседании не допрашивался.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что ранее дом и земельный участок принадлежал в равных долях ему и его <данные изъяты>ФИО14 03.12.2015г. ФИО3 (Продавец) заключил с ФИО1 (Покупатель) договор купли-продажи спорного имущества (том 1 л.д. 63-64). Право собственности на спорный объект за ФИО1 зарегистрировано в органах по регистрации прав 09.12.2015г.

Как следует из объяснений ФИО3 данная сделка была мнимой, на само деле намерения у сторон на продажу дома и земельного участка не было. ФИО1 необходимо было взять кредит под залог недвижимости, в этой связи был переоформлен дом на него. Фактический ФИО1 в жилой дом никогда не вселялся, намерения им пользоваться не имел.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 03.12.2015г. следует, что на момент заключения договора в доме зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО14 Снятие с регистрационного учета производиться не будет.

Факт того, что ФИО1 никогда в спорный дом не вселялся сторонами не оспаривается, подтверждается объяснениями сторон.

Как объясняют ФИО3, ФИО2 в связи с тем, что ФИО1 постоянно находился в командировках, ФИО1 выдал доверенность ФИО3, чтобы последний распорядился своим имуществом по своему усмотрению.

27.05.2016г. ФИО3, действуя по доверенности от ФИО1, заключил со <данные изъяты> ФИО2 договор купли-продажи спорной доли земельного участка и доли жилого дома по адресу <адрес> (том 2 л.д. 54-55). Однако на регистрацию права собственности ФИО2 договор был сдан в органы по регистрации прав лишь 27.06.2017г. (том 2 л.д. 96).

При этом в материалы регистрационного дела был сдан договор купли-продажи спорной доли земельного участка и доли жилого дома по адресу <адрес> от 27.12.2015г. с аналогичным текстом (том 2 л.д. 105).

В связи с наличием в материалах регистрационного дела двух договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных ФИО3, действуя по доверенности от ФИО1, и ФИО2, судом направлен запрос в органы по регистрации прав.

В ответ на судебный запрос Управление Росреестра по Челябинской области сообщило, что согласно сведений ЕГРН 27.06.2017г. в отношении обектов недвижимого имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заявителями ФИО3, действующим по доверенности от 01.03.2016г. за ФИО1 и ФИО2 были поданы заяввления на государственную регистрацию перехода права ? доли в праве общей долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 27.05.2016г. Затем 03.07.2017г. вышеуказанными заявителями были поданы заявления о принятии дополнительных документов куда и был сдан договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 27.12.2015г. на основании которого и произошла государственная регистрация права на ? долю в отношении вышеуказанных объектов недвижимости ФИО2 (том 2 л.д. 94-95).

Как следует из объяснений ФИО3 договор от 27.12.2015г. был сдан по ошибке.

В любом случае суд принимает решение только по заявленным требованиям и по заявленным в иске основаниям.

Требования в заявлении об уточнении иска сформулированы истцом о признании недействительной сделки купли-продажи от 03.07.2017г. на основании договора от 27.05.2016г.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 также просила суд признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 27.05.2016г. Однако представитель истца настаивала, что сделка совершена 03.07.2017г., в день регистрации перехода права собственности к ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежит применению к договорам, заключенным после 1 марта 2013г. Федеральный закон от 30.12.2012г. № 302-ФЗ.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежит регистрации переход права собственности на недвижимость.

Сама по себе сделка совершена на основании договора от 27.05.2016г., которую просит истец признать недействительной.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка в письменной форме, на основании части 1 статьи 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу части 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истцом заявлено только одно основание для признания сделки недействительной – это отсутствие полномочий на подписание договора у ФИО3, в связи с отмененной доверенностью.

Однако если истец ведет речь о договоре от 27.05.2016г., то на эту дату у ФИО3 имелись полномочия на подписание договора, поскольку доверенность не была отменена.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по заявленным в иске основаниям. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Левинская