Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недовыплаченных заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, командировочных, денежной компенсации за уголь, оплаты КТУ, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Машинская обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требованиями следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты>, в настоящее время – <данные изъяты>. С нею заключили договор на оказание услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем договор переоформлялся ежемесячно, последний заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В договорах указано, что она должна выполнять обязанности по выборке породы, уборке территории от мусора и зачистке контейнеров, однако фактически она выполняла работу машиниста установок углеобогащения посменно по скользящему графику.

ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу машинистом установок углеобогащения 3 разряда, по истечении срока договора ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, затем четырежды принималась по срочному трудовому договору и по истечении срока действия последнего договора от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ

По договорам оказания услуг и по срочным трудовым договорам выполняла одни и те же трудовые функции, что и штатные работники, т.е. участвовала в трудовом процессе как полноценный член трудового коллектива. Заключая вышеуказанные договоры, ответчик лишил ее гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Просит признать сложившиеся между сторонами отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу недополученную зарплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за уголь в размере <данные изъяты> рублей, недополученное пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, разницу по оплате командировочных в размере <данные изъяты> рублей, оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО3 иск в целом поддержала по указанным в нем основаниям. Уточнила исковые требования: просила признать трудовыми отношения с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать недовыплаченную зарплату за период работы по договорам оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (разница между зарплатой машиниста установок углеобогащения – <данные изъяты> рублей и ее оплатой по договору оказания услуг – <данные изъяты> рублей) в месяц за 8 месяцев; компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за 8 месяцев работы, исходя из продолжительности отпуска 52 дня за год, в размере <данные изъяты> рублей; оплату по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 месяц <данные изъяты> рублей, исходя из разницы между среднемесячной зарплатой машиниста <данные изъяты> рублей и полученными ею <данные изъяты> рублями «больничных»; разницу по оплате командировочных в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на указанную сумму больше получили те, кто находился в командировке вместе с нею; <данные изъяты> рублей КТУ (коэффициент трудового участия), поскольку за ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) КТУ по <данные изъяты> рублей в месяц ей не оплачивался; а также признать незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать оплату вынужденного прогула за 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе) в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за уголь в размере <данные изъяты> рублей (8 тонн в год, 16 тонн за 2 года). Всего просит взыскать <данные изъяты> рублей.

По существу истица пояснила, что замужем, муж не работает, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ и является единственным кормильцем в семье. Ранее работала в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила первый договор оказания услуг с СУЭК, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком, в дальнейшем договоры переоформлялись, и непрерывно работала по указанным договорам до ДД.ММ.ГГГГ. Всего было заключено 8 гражданско-правовых договоров, из них 7 – с ответчиком.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ, с нею были поочередно заключены 5 срочных трудовых договоров по должности машиниста установок углеобогащения. По окончании последнего договора администрация, узнав, что она обратилась в суд, ДД.ММ.ГГГГ уволила ее, не переоформив очередной договор, хотя она была ознакомлена с графиком на ДД.ММ.ГГГГ.

По всем договорам исполняла одни и те же трудовые обязанности машиниста установок углеобогащения. На предприятии на подобных условиях работают и другие рабочие, но некоторых со временем переводят на постоянную работу. В течение двух лет постоянно просила перевести ее на постоянную работу, но ей отказывали, ссылаясь на отсутствие такой возможности. Вместе с тем одновременно с нею по договорам оказания услуг работали молодые люди, которые разгружали машины, убирали территорию, но те работали только днем, а не посменно, и выполняли другие обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ без отрыва от производства она выучилась и получила свидетельство машиниста установок углеобогащения.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока последнего договора оказания услуг, с ней заключили первый срочный трудовой договор. Затем, по выходу из декретного отпуска работника, предложили написать заявление о приеме на работу с испытательным сроком 3 месяца, обещав затем перевести на постоянную работу. В октябре ей и другим работникам по срочным договорам (так называемой «пятой смене») предложили написать новые заявления о приеме на работу сроком на 3 месяца, пояснив, что они «не так поняли». Она была вынуждена подписать срочный договор, поскольку «надо было где-то работать». В последующем остальные договоры подписывала по тем же мотивам. На работу на обогатительную фабрику ФИО5 никто её отправлять не собирался.

В течение двух лет она всё время работала по скользящему графику: 2 дня и 2 ночи по 12 часов, затем 4 выходных, в одну смену работало около 25 человек, из них машинистов около 10 человек. График составлялся на месяц, заблаговременно с ним ознакамливались под роспись. Вёлся журнал выхода смен, в котором отмечался участок работы – соответствующий номер конвейера. Перед сменой они сдавали именные бирки, на которой с одной стороны был указан ее табельный номер № с другой – фамилия и инициалы, расписывались в журнале, по окончании смены снова расписывались и им каждому лично отдавали бирки. Во время работы она и другие машинисты следили за постоянной бесперебойной работой конвейера – чтобы не встала лента, по которой идет «первичный материал» (уголь с породой), который после обработки разделяется на концентрат и «грязь». Машинист, в числе прочих обязанностей, зачищает конвейеры, убирает то, что падает с конвейерной ленты («просыпи»), очищает свое место к концу смены. Работников, которые бы только убирали (очищали) конвейеры или место рядом с конвейером, нет и никогда не было. Она работала и в главном корпусе, и в радиальном цехе – на всех конвейерах. Выполняла абсолютно идентичные работы и по договорам оказания услуг, и по срочным трудовым договорам. Во время смены обязана была никуда не отлучаться: ее подменяли на непродолжительное время только для обеда, кормили на территории фабрики в вагончике.

В период работы по гражданско-правовым договорам спецодеждой ее не снабжали, но потребовали, чтобы она была одета в спецодежду, и ей пришлось приобрести за свой счет комбинезон и куртку, каску и спецобувь (на прорезиненной подошве), в последующем, когда она работала по срочным трудовым договорам, той же спецодеждой и обувью ее снабжал работодатель.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред – нравственные страдания. В течение двух лет периодически, к концу истечения каждого из 13 договоров, она нервничала, переживала по поводу того, перезаключат ли с ней следующий договор. Ее коллеги стали относится к ней с иронией: «сколько можно учиться?» и т.п. Она является единственным кормильцем в семье, имеет на содержании малолетнего ребенка.

Представитель истца Бутуханова Р.Ж. поддержала исковые требования. По существу указала, что Машинская в течение двух лет исполняла обязанности машиниста установок углеобогащения. Гражданско-правовые и срочные трудовые договоры заключилась ответчиком с тем, чтобы «сэкономить определенное количество денежных средств». Однако истица в результате была лишена гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством и локальными нормативными актами. Машинская выполняла одну и ту же работу, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ее табелировали. Выполняемые ею обязанности указаны в должностной инструкции машиниста установок углеобогащения. Многократность заключения договоров оказания услуг и срочных трудовых договоров подтверждает обоснованность исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. По существу пояснил, что предприятие «периодически» нуждалось в оказании услуг по уборке и очистке конвейеров. В штатном расписании соответствующие должности не были предусмотрены. Решено было оформить с работниками (исполнителями) договоры гражданско-правового характера. Форма договора была выбрана по соглашению сторон. Истицу «никто не принуждал» к заключению договоров. Функции по договору оказания услуг и по трудовому договору друг друга не дублировали. Ежемесячно по договорам оказания услуг составлялись акты выполненных работ. При этом затрудняется пояснить, каким образом рассчитывался объем выполненных работ. Расчет производился один раз в месяц путем перечисления сумм оплаты на расчетный счет, указанный исполнителем. Оказанные работы носили временный, а не постоянный характер – «по мере возникновения». В настоящее время услуги по выборке породы, уборке территории и зачистке контейнеров так же оказываются по гражданско-правовым договорам.

Функции машиниста установок углеобогащения истица не осуществляла. Правила внутреннего трудового распорядка на неё не распространялись, их соблюдения никто от нее не требовал. Если Машинская и соблюдала их, то по собственной инициативе. На предприятии была сформирована пятая смена, для работы в которой работники принимались по срочным трудовым договорам и обучались для работы на открывающейся <данные изъяты> обогатительной фабрике. В указанной смене трудилась истица.

В представленном штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ указано 72 единицы машиниста установок углеобогащения. Имеется в виду «плановый показатель». Указанную цифру следует рассчитывать следующим образом: 22 (единицы в сутки) умножить на коэффициент списочного состава (2,56) плюс 16 человек (т.н. «пятая смена» для подготовки кадров для ФИО5).

Истица в суде не подтвердила доводы, указанные в иске, что в оспариваемый период фактически исполняла функции машиниста установок углеобогащения. Требования Машинской не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поддерживает заявленное в письменном виде ходатайство о применении срока исковой давности. В течение двух лет с истицей неоднократно заключались договоры гражданско-правового характера, по которым производилась оплата. Машинская суду пояснила, что после начала работы по срочному трудовому договору, получив зарплату в ДД.ММ.ГГГГ, узнала о нарушении своих прав (более высоком размере оплаты), однако в суд не обратилась. Считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок по требованиям о выплате доплат за период работы в ДД.ММ.ГГГГ. истек в ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что в соответствии с законом особенностью гражданско-правовых договоров, отличающих их от трудовых договоров, является получение конкретного результата. Предметом заключенных с истицей договоров явилось оказание конкретных услуг, определен срок выполнения работ, установлен порядок приема оказанных услуг (соответствующим актом), порядок оплаты услуг и другие существенные условия гражданско-правового договора. Оказываемые услуги не носили постоянного характера, не входили в круг обязанностей, осуществляемых штатными работниками. Исполнение правил внутреннего трудового распорядка осуществлялось истицей по собственной инициативе.

Первый срочный трудовой договор с Машинской был заключен для замещения временно отсутствующего работника, по выходу последнего был прекращен. Последующее трудоустройство истицы по срочным трудовым договорам обусловлено невозможностью заключения трудового договора на неопределенный срок по причине организации на предприятии работ по направлениям, носящим временный характер, выходящих за рамки обычной деятельности ответчика и связанных с временным расширением производства и объема выполняемых работ и услуг. У ответчика имелись предусмотренные ст. 59 ТК РФ основания для заключения срочных трудовых договоров.

Кроме того, Машинской заявлены периоды договорных отношений с <данные изъяты> однако ответчик правопреемником последней не является.

Требования о взыскании <данные изъяты> рублей не подтверждены соответствующим расчетом. Истицей пропущен срок обращения за защитой трудовых прав. Просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Дашинимаева Л.Е. полагала иск подлежащим удовлетворению частично. Просила признать отношения между сторонами трудовыми, признать незаконным увольнение Машинской и восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула. Полагала, что произведенный расчет материальных выплат является в части необоснованным и следует удовлетворить требования частично.

Выслушав участников и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из содержания ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Одним из оснований возникновения трудовых отношений на основании трудового договора является судебное решение о заключении трудового договора. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно. По делам о незаконном увольнении бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, первый договор на оказание услуг (от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен между истицей и <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора являлось выполнение следующих работ: выборка породы, уборка территории от мусора, зачистка конвейеров на <адрес> обогатительной фабрике.

Согласно приказу генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано ликвидировать <адрес> филиал <данные изъяты>. Указанное обособленное структурное подразделение снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Как следует из устава <данные изъяты>, его единственным участником является <данные изъяты>.

По приведенным обстоятельствам суд исходит из того, что отношения между сторонами дела начались с ДД.ММ.ГГГГ – с момента заключения (второго) договора оказания услуг. По данному договору (от ДД.ММ.ГГГГ) истица Машинская (исполнитель) обязалась по заданию ответчика <данные изъяты> (заказчик) оказать предусмотренные договором услуги, а последний – оплатить их. В п. 1.2.1 договора указан срок исполнения услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и содержание оказываемых услуг: «сбор и складирование мусора, содержание в исправном состоянии пожарного оборудования; выравнивание площадок в местах примыкания к зданиям и сооружениям, где нельзя использовать технику; разгрузка-загрузка контейнеров и автомобилей; очистка от просыпей по галереям и цехам фабрики». Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи (п. 1.3). В п.3.1 указана цена оказываемых услуг. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В последующем последовательно сторонами были заключены 6 аналогичных договоров на оказание услуг, предметом которых явилось исполнение Машинской обязанностей по выборке породы, уборке территории от мусора и зачистке конвейеров на фабрике.

Формально данные договоры соответствует требованиям, предъявляемым законом к подобного рода договорам.

Вместе с тем на основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что отношения между сторонами как в период действия указанных договоров, так и в последующем, вплоть до момента незаконного увольнения, носили трудовой характер.

В указанный период Машинская выполняла одни и те же трудовые функции, работая машинистом установок углеобогащения. Без отрыва от производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получила профессию машиниста установок углеобогащения и ей был установлен 3 тарифно-квалификационный разряд, что подтверждается соответствующим свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Учебным пунктом <данные изъяты> Формально работая по договорам оказания услуг, а в последующем – по срочным трудовым договорам, истица весь период работы подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, трудилась по скользящему графику, исполняя обязанности, предусмотренные должностной инструкцией машиниста установок углеобогащения.

Так, Машинская суду пояснила, что в журнале выхода смен отмечался конкретный участок работы (номер конвейера) каждого из машинистов, в том числе её, она расписывалась до начала и после окончания смены. Ответчиком истребованные журналы выхода смен, графики и табели учета рабочего времени не представлены.

По пояснениям истицы, в течение всего периода её работы ДД.ММ.ГГГГ перед сменой все рабочие, в том числе она, сдавали на проходной именные бирки, а по окончании смены бирку отдавали каждому работнику персонально. Во время работы она и другие машинисты следили за постоянной и бесперебойной работой конвейера, а при необходимости убирали «просыпи», зачищали контейнеры и т.п.

По смыслу закона режим труда и отдыха является существенным условием только для трудового договора. Начало и окончание рабочего дня (смены) – это характерные условия трудового договора. Это объясняется обязанностью работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в организации, которые сопряжены со своевременным выходом на работу и окончанием рабочей смены. При гражданско-правовых договорах конкретная работа выполняется вне правил внутреннего трудового распорядка. Исполнитель работ не связан режимом рабочего времени и, как правило, самостоятельно определяет способы ее выполнения. Работа по трудовому договору может выполняться только лично. Выполнение работы только лично не является необходимым условием гражданско-правовых договоров. Заказчику важен результат, а не способ его достижения. Обобщающее отличие трудового договора от гражданско-правовых договоров заключается в том, что предметом трудового договора является процесс труда, а гражданско-правовых договоров– результат труда.

Неоднократное заключение сторонами идентичных договоров оказания услуг сроком на 1 (реже - 2) месяц(а) – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – свидетельствует о непрерывности трудовых отношений. Последний договор, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был досрочно расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с истицей заключен первый срочный трудовой договор.

Поскольку в договорах оказания услуг была предусмотрена оплата работ после подписания акта приема-сдачи услуг, указанные акты периодически формально составлялись. Судом исследованы представленные акты о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на основании гражданско-правовых договоров Машинская (указан ее табельный номер, по поводу которого последняя поясняла, что он значился и на именной бирке, по которой она входила и выходила на территорию фабрики) «за отчетный период выполнила следующие работы: выборка породы, уборка территории от мусора, зачистка конвейеров на ТОФ на сумму (указано) рублей.

Представитель ответчика затруднился ответить на вопрос, каким образом производился расчет объема выполненных работ.

Содержание представленных актов подтверждает выводы суда, что оплата фактически производилась не за результат, а за процесс работы.

В период работы по гражданско-правовым договорам спецодеждой истицы не снабжали, но потребовали, чтобы она была одета в спецодежду, и ей пришлось приобрести за свой счет соответствующую одежду и обувь.

Оплату за работу истица получала регулярно, всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею получено, согласно расчету ответчика, <данные изъяты> рублей (за 8 месяцев) и <данные изъяты> рублей, согласно выписке из лицевого счета (с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в среднем ежемесячно <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Выполнение истицей ее обязанностей требовало особой квалификации, что подтверждает обучение ее профессии без отрыва от производства за счет средств работодателя. Она выполняла трудовую функцию в определенном месте – на конвейерах фабрики.

По смыслу гражданско-правового договора оказания услуг заказчика не интересует, каким образом исполнитель осуществит оказание услуги – его интересует качество оказанной услуги и сроки ее сдачи. Указанные обстоятельства не имеют место по оцениваемым гражданско-правовым договорам с истицей.

По приведенным обстоятельствам в суде нашло свое подтверждение, что в отношении истицы договорами гражданско-правового характера фактически были урегулированы трудовые отношения между сторонами.

Доводы ответчика, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Таким образом, спор между сторонами в данной части должен быть разрешен в соответствии с нормами трудового законодательства.

При заключении гражданско-правовых договоров истица теряла ряд гарантий, которые бы получала, работая по трудовому договору, в частности, гарантии при выплате заработной платы; гарантии при использовании отпусков (сохранение места работы, выплата отпускных) и т.п.

Таким образом, обоснованными являются требования истицы в части взыскания доплаты заработной платы. Машинская просила взыскать доплату в размере <данные изъяты> рублей, исходя из разницы (<данные изъяты> рублей) между оплатой труда по гражданско-правовому договору (в среднем <данные изъяты> рублей) и по трудовому договору (в среднем <данные изъяты> рублей) за 8 месяцев.

Ответчиком суду представлен расчет оплаты труда машиниста установок углеобогащения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. в среднем ежемесячно <данные изъяты> руб. Расчет заработной платы Машинской за время работы по срочным трудовым договорам ответчиком не представлен.

Судом исследованы предоставленные истицей расчетные листки за период работы ее по срочным трудовым договорам, а также банковская выписка из лицевого счета. При этом в расчетных листках истицы, кроме начислений, указанных в расчете ответчика, учитываются «льготные часы», доплата за сверхурочные, за работу в праздники, вознаграждение за выслугу лет. В расчете ответчика учтена только одна премия в размере 120 %, а в расчетных листках истицы – «премия ежемесячная регион», «Премия Выполн Производ Показат», «Премия Работн Проф Праздн», «Премия Квартальн», «Премия Рез Работы Месяц», «Премия Вып НормирЗадан».

В распоряжении суда имеется справка о зарплате ФИО1. машиниста установок углеобогащения 3 разряда, согласно которой среднемесячная зарплата последнего за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Машинская по срочным трудовым договорам получила всего <данные изъяты> руб. Таким образом, ее среднемесячная зарплата составила <данные изъяты> руб., среднедневной заработок – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Полученные суммы сопоставимы с данными справки по зарплате ФИО1. По приведенным обстоятельствам предоставленный ответчиком расчет зарплаты, которую получила бы истица, работая по трудовому договору, суд находит недостоверным, чрезмерно заниженным, и отвергает, используя имеющиеся данные о зарплате Машинской.

Таким образом, в целом обоснованными являются «приблизительные» расчеты истицы о довзыскании оплаты труда за период работы ее «по гражданско-правовым договорам» в размере <данные изъяты> рублей за 8 месяцев. Вместе с тем период оплаты по договорам гражданско-правового характера составил 8 месяцев 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет истицы судом уточнен: <данные изъяты> (среднемесячная зарплата по трудовому договору) – <данные изъяты> (среднемесячная оплата, полученная по договору ГПХ) = <данные изъяты> руб. (недополученный доход в месяц) х 8 (месяцев) = <данные изъяты> руб. + (за 17 дней) <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы (за работу в тот же период) «недовыплаченных» отпускных, пособия по нетрудоспособности, командировочных и оплаты КТУ.

Доказательств нахождения на больничном (с указанием соответствующих дат), в командировке, а также обоснованного расчета указанных сумм истица суду не представила, ходатайств о затребовании соответствующих документов у ответчика не заявляла. Кроме того, ни в одном из представленных документов по оплате труда, а также в исследованных судом локальных нормативных актах, не имеется упоминания о выплатах с учетом КТУ (коэффициента трудового участия).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен «первый» трудовой договор «на определенный срок», вместе с тем срок окончания работы или действия договора в тексте указан не был (л.д. 20). В последующем были заключены срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний – на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 57 УК РФ в трудовом договоре указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, – также срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом. Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на определенный срок не более пяти лет, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, – в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, он считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок без достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Ни в одном из заключенных с истицей трудовых договоров, в нарушение приведенных требований закона, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для их заключения.

Случаи, при которых заключается срочный трудовой договор, перечислены в ст. 59 ТК РФ, однако ни один из них не применим к рассматриваемым обстоятельствам.

Согласно приказу ответчика о приеме на работе № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу на период декретного отпуска ФИО2. Однако данное обстоятельство, с учетом установленного факта, что Машинская непрерывно, в течение двух лет, исполняла одну и ту же трудовую функцию, выводы суда не опровергает.

Кроме того, имеющийся в данном приказе табельный номер Машинской № указан и в актах о приемке работ, выполненных по гражданско-правовым договорам, что подтверждает вывод суда, что имели место трудовые отношения, носившие длящийся непрерывный характер с момента заключения первого договора оказания услуг.

В суде нашли свое подтверждение пояснения Машинской в части, что и после истечения срока действия последнего срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с нею не собирались прерывать трудовые отношения. Судом исследован утвержденный график технологической смены № на ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится истица. Согласно графику последняя должна была отработать в ДД.ММ.ГГГГ смены 5-8, 13-16, 21-24 и ДД.ММ.ГГГГ – всего 15 дней/180 часов. С указанным графиком часть работников, в том числе истица, ознакомлены (имеются подписи).

В разделе 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников и служащих <адрес> филиала <данные изъяты>, которые были представлены представителем ответчика, пояснившим, что эти правила распространили свое действие на <данные изъяты>, перечислены случаи заключения срочного трудового договора. Ни один из перечисленных случаев не имеет отношения к Машинской.

В представленной ответчиком штатной расстановке рабочих, введенной с ДД.ММ.ГГГГ, (штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ., вопреки требованию суда, не представлены) указаны 72 штатных единицы машиниста установок углеобогащения. Представитель ответчика Войтенко суду пояснил, что в указанное число входит 16 единиц «пятой смены», организованной для обогатительной фабрики <данные изъяты>. Указанная смена в количестве 25 человек была организована распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно распоряжению данная смена организована с ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки персонала для обогатительной фабрики ФИО5, носящей временный характер, в связи с чем прием работников следует осуществлять на условиях срочных трудовых договоров. Судом также исследован протокол рассмотрения производственной программы и формирования экономического бюджета <данные изъяты> <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организацией смены для ОФ ФИО5 ввести дополнительную смену в количестве 50 человек с дополнительным ФОТ.

Последние распоряжение и протокол на выводы суда так же повлиять не могут. Машинская непрерывно работала в течение длительного времени, в обучении или подготовке не нуждалась, на фабрику ФИО5 её направлять не собирались. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, в штатном расписании, невзирая на «временный характер», предусмотрено 16 единиц машинистов для «пятой» смены.

По приведенным обстоятельствам суд пришел к выводу, что срочные трудовые договоры с истицей были заключены в отсутствие предусмотренных законом оснований. Данный вывод суда подтверждается и количеством заключенных трудовых договоров (5) и их общим сроком действия – более 15 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предшествующей работой Машинской, выполнявшей ту же трудовую функцию по «договорам оказания услуг» в период с ДД.ММ.ГГГГ (а фактически с ДД.ММ.ГГГГ), а также намерениями ответчика продолжить трудовые отношения, что подтверждается исследованным графиком смены на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Машинская уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Кроме того, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

По приведенным обстоятельствам заключение срочных трудовых договоров без достаточных к тому оснований, а также увольнение истицы по истечении срока (последнего) трудового договора являются незаконными. Истицу следует восстановить на работу в прежней должности на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен следующим образом. Среднедневной заработок (выведен выше) <данные изъяты> руб. х 58 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Истица указала, что в результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания: в течение двух лет с нею были заключены в общей сложности 13 договоров, каждый из них на срок не более двух месяцев. К моменту истечения срока действия каждого договора она очень нервничала, чувствовала несправедливость и незащищенность, являясь единственным кормильцем в семье. В течение длительного времени не дополучала зарплату и другие выплаты и компенсации.

Суд заявленный размер компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей) находит чрезмерно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер подлежащей выплате компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п.п. 13.2 и 13.5 Коллективного договора между администрацией и коллективом Тугнуйского филиала <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ., который, по пояснениям представителя ответчика, пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ и распространил свое действии на <данные изъяты>, предприятие предоставляет безвозмездно уголь на бытовые нужды проживающим в шахтерских городах и поселках работникам организаций по добыче (переработке) угля, к числу которых относятся работники обогатительных фабрик, из расчета 8 тн в год на работника.

Машинская проработала на фабрике 2 года и имеет право на предоставление 16 тонн угля, размер денежной компенсации за который, по свидетельству сторон, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит: заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; компенсация за уголь в размере <данные изъяты> рублей; недовыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Так же является обоснованным требование истицы о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку. Кроме того, следует аннулировать записи № о ее неоднократных приемах и увольнениях по срочным трудовым договорам.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик исчисляет срок давности по договорам оказания услуг с момента, когда истица, перейдя на работу по срочному трудового договору, получила зарплату в большем размере, т.е. – с ДД.ММ.ГГГГ, и заявляет о применении последствий пропуска срока обращения в суд, истекшего соответственно в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть обжаловала свое увольнение в установленный законом месячный срок. К тому же, факт трудовых отношений установлен в суде – и с этого момента следует исчислять срок для взыскания зарплаты и прочих выплат. Таким образом, срок для защиты нарушенных трудовых прав Машинской не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере: <данные изъяты> рублей – за удовлетворенное требование нематериального характера и <данные изъяты> руб. от удовлетворенной суммы материального иска (<данные изъяты> руб.), всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недовыплаченных заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, командировочных, денежной компенсации за уголь, оплаты КТУ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО3 и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ – заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение ФИО3 незаконным и восстановить ее на работе в <данные изъяты> в должности машиниста установок углеобогащения 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительными (аннулировать) записи в трудовой книжке ФИО3 о приеме на работу и увольнении с работы за №. Обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО3 запись о ее приеме на работу в вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

В удовлетворении требований о взыскании доплат по пособию по временной нетрудоспособности, командировочных расходов, отпускных и оплаты КТУ в общей сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева