Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по искам прокурора <адрес> в интересах субъекта РФ – <адрес> к <адрес>», ФИО1, третье лицо Министерство здравоохранения <адрес> «О признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным и применении последствий ничтожной сделки»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При проведении предварительных судебных заседаний прокурором неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно, уточненных исковых требований, поданных в судебном заседании дата. (т.1 л.д.199-202), прокурор мотивирует исковые требования тем, что прокуратурой района проведена проверка в деятельности <адрес> на предмет соблюдения требований Федерального закона от дата. N №ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Проверка показала, что между ФИО1 выступающим в качестве физического лица (арендодатель) и <адрес>» в лице директора ФИО1 (арендатор), были заключены договора аренды транспортного средства без экипажа № и № автомобиля марки <данные изъяты> г.в. гос. знак №. Так как <адрес>» на момент заключения договора с ФИО1 являлось муниципальным унитарным предприятием единственным учредителем, которого являлся отдел по имуществу администрации <адрес>, то для заключения договора требовалось согласие собственника имущества, то есть руководителя отдела по имуществу администрации <адрес>, которое на момент заключения отсутствовало. Прокурор просит суд:

- признать договора аренды транспортного средства без экипажа № от 02.01.2012г. и № от 01.11.2012г., заключенные между <адрес>» и гражданином ФИО1 недействительными;

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в кассу <адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы возложить на ответчика.

В возражениях на исковые заявления прокурора ответчик ФИО1 считает необходимым установить фактические обстоятельства по иску прокурора, изменить сумму иска до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО3, поддерживает заявленные требования. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства за минусом <данные изъяты> рублей, добровольно уплаченных ФИО1 в кассу <адрес>.

Ответчик, представитель ответчика директор <адрес>ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признает. Суду показал, что фактически исковые требования прокурора могут подлежать частичному удовлетворению в размере указанному в справке, приложенной к возражениям. Автомобиль использовался в целях доставки лекарств в отдаленные местности <адрес> для обеспечения медицинских учреждений необходимыми лекарствами. Просит уменьшить размер госпошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель ответчика ФИО1 по ходатайству ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора не признает. Суду показала, что <адрес> интересы правительства <адрес> не нарушала, фактически исковые требования прокурора могут подлежать частичному удовлетворению в размере согласно возражениям ответчика ФИО1

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>, в судебное заседание не явился, считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению

Суд, выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффинированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно, ст.22 Закона № - ФЗ предусмотрено императивное правило предусматривающее согласие собственника имущества унитарного предприятия для совершения аффинированной сделки.

Согласно ч.3 ст.22 Закона № 161-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Из содержания вышеизложенного следует, что совершенная сделка является оспоримой.

Установлено, что в соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно с ч. 1 ст. 645 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Установлено, что в соответствии со ст. в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 выступающим в качестве физического лица (арендодатель) и <адрес> в лице директора ФИО1 (арендатор), были заключены договора аренды транспортного средства без экипажа № и № автомобиля марки <данные изъяты>. регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.192-193, 195-196). Так как ответчик <адрес>» на момент заключения договора с ФИО1 являлось муниципальным унитарным предприятием единственным учредителем, которого являлся отдел по имуществу администрации <адрес>, то для заключения договора требовалось согласие собственника имущества, то есть руководителя отдела по имуществу администрации <адрес>, которое на момент заключения отсутствовало.

Следовательно, договор аренды транспортного средства без экипажа № от дата., и договор аренды транспортного средства без экипажа № от дата., заключенные между <адрес>» и гражданином ФИО1, являются недействительными сделками.

В связи с тем, что вышеуказанные договора аренды транспортного средства без экипажа, являются недействительными сделками, то полученные ответчиком ФИО1 по ним денежные средства, подлежат возврату в кассу <адрес>

Согласно ст. 58, 59, 129 ГК РФ, при реорганизации в форме преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства переходят в полном объеме права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с проведенной процедурой реорганизации юридического лица в форме преобразования муниципального унитарного предприятия <адрес> в государственное унитарное предприятие <адрес> вытекающие из ранее заключенных обязательств и договоров права и обязанности в полном объеме перешли к реорганизованному юридическому лицу государственному унитарному предприятию «<адрес>

В соответствии с условиями договоров, срок действия договора № до дата., а срок действия договора № до дата., и из срока действия договоров рассчитывались суммы исков прокурора <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Судом также установлено, что согласно бухгалтерской справки <адрес>» от дата., по договору аренды транспортного средства без экипажа №, ФИО1 (арендодателю), выплачено арендной платы за пользование автомобилем, сумма в размере <данные изъяты> рублей, по договору аренды транспортного средства без экипажа №, ФИО1 (арендодателю), выплачено <данные изъяты> рублей, так как этот договор действовал всего два месяца. То есть, по оспариваемым договорам аренды № и №, ответчику ФИО1 всего выплачено: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, но указанная в исках прокурора сумма в размере <данные изъяты>) рублей.

Расходы на ГСМ, запасные части на автомобиль составили: <данные изъяты> (рублей).

Данные расходы были понесены в целях доставки лекарств в отдаленные местности <адрес> для обеспечения медицинских учреждений необходимыми лекарствами, то есть являлись необходимой частью деятельности <адрес>». Иного в судебном заседании не установлено.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 возвратил в кассу <адрес>», <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.43).

Таким образом, возврату в кассу <адрес> подлежит денежная сумма в размере: <данные изъяты> (рублей).

Эта сумма и подлежит взысканию в кассу <адрес> с ответчика ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными <адрес>», исследованными в судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым исковые требования прокурора <адрес> в интересах субъекта РФ – <адрес> удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска прокурора необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1, подлежит взысканию в доход государства госпошлина по делу. Ответчик ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, ввиду чего суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа № от дата., заключенный между ФИО7» и гражданином ФИО1 недействительным.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа № от дата., заключенный между ФИО8 и гражданином ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в кассу ФИО9<данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.