Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КДЦ на Острове Октябрьский» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за работу в выходные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании доначислить и оплатить НДФЛ, страховые взносы, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «КДЦ на Острове Октябрьский», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные дни в мае 2021 года в размере 32968, 41 руб., заработную плату за июнь 2021 года в размере 119813, 28 руб., один день работы в июле 2021 года в размере 5148, 50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 16 015, 69 руб., возложить на ответчика обязанность доначислить и оплатить НДФЛ с заработной платы в Федеральную налоговую службу в размере 38760, 42 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд - 14930, 61 руб., в Фонд социального страхования - 1176, 47 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы в сумме 28462, 48 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с < Дата > по < Дата > работал в должности главного инженера в ООО «КДЦ на Острове Октябрьский». При приеме на работу был подписан трудовой договор, экземпляр которого ему на руки не выдан. Не соглашаясь с отношением собственника бизнеса к подчиненным, принял решение уволиться, о чем заранее уведомил руководителя и < Дата > подал заявление об увольнении. Кроме того, причиной прекращения трудовых отношений послужила невыплата заработной платы за работу в выходные дни. При увольнении расчетный листок за последний месяц работы не выдан, расчет заработной платы произведен не в полном объеме. Полученные при увольнении сведения о трудовой деятельности, справка по форме 182н и справка о доходах и налогах содержат недостоверные сведения в части фактической заработной платы, а, следовательно, и произведенных на ее основе страховых выплатах.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их с учётом поданных уточнений в полном объеме. Пояснил, что размер его заработной платы составлял около 90000 руб. в месяц, в связи с чем расчет исковых требований произведен именно исходя из такого размера заработной платы. Заработную плату он получал наличными денежными средствами в кассе бухгалтерии в офисе ответчика на < адрес >. Заявленный работодателем размер оплаты труда по должности главного инженера в строительной компании, которую он занимал, не отвечает принципам разумности и является заниженным. Фактически на предприятии имели место неофициальные зарплаты. Тот факт, что он был устроен на 0,25 ставки, не соответствует действительности, поскольку свои трудовые обязанности он осуществлял полный рабочий день и даже в выходные.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ООО «КДЦ на Острове Октябрьский» осуществляет строительство объекта капитального строительства в качестве заказчика. Работы по строительству объекту ведутся генеральным подрядчиком. В связи с особенностью хозяйственной деятельности заказчика, выполняющего организационно-контрольные функции без непосредственного выполнения строительно-монтажных работ, часть сотрудников привлекается к работе на условиях неполного рабочего времени. ФИО1< Дата > был принят в общество на работу по должности «главный инженер» на 0,25 ставки с окладом в 15000 руб., о чем был уведомлен при подписании трудового договора, приказа о приеме на работу, личной карточки работника формы Т-2. Заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудового договора на банковские реквизиты, указанные истцом, какой-либо задолженности перед ним у предприятия не имеется, в связи с чем его исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом,

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовым и актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, < Дата > между ООО «Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого в этот же день издан соответствующий приказ о приеме ФИО1 на основное место работы на должность главного инженера на 0,25 ставки с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб.; установлен испытательный срок 3 месяца.

Содержащаяся в трудовом договоре информация подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, расчетными листками за период с апреля по июнь 2021 года, представленными стороной ответчика.

Согласно приказу от < Дата >№ действие указанного выше трудового договора прекращено по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволен с < Дата >.

Справкой ООО «Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский» подтверждается, что при увольнении с ФИО1 произведен расчет, выплачена заработная плата за июнь 2021 года в размере 3750 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 594,86 руб.; произведены отчисления в ПФР в размере 955,87 руб., что подтверждается платежным поручением от < Дата >№. Кроме того, < Дата > платежным поручением № была перечислена компенсация за задержку заработной платы в размере 32,96 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на то, что размер заработной платы, который был согласован сторонами трудового договора при его заключении, не соответствует фактически выплаченному, при увольнении заработная плата выплачена исходя из иного, меньшего размера заработной платы, в связи с чем и страховые отчисления были произведены в меньшем размере.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Как установлено судом, трудовой договор между сторонами заключен на условиях, согласно которым заработная плата ФИО1 установлена в размере 15000 руб., при этом истец принят на работу на 0,25 ставки. ФИО1 согласился с указанными условиями, собственноручно подписав, помимо трудового договора, приказ о приеме его на работу, личную карточку работника формы Т-2, содержащие аналогичные условия. Заявляя о подложности указанных доказательств и фальсификации его подписи, истец определил поддельность документов через несогласие с содержанием условий трудового договора, при этом убедительных доказательств подделки подписи в договоре суду не представил, сам договор в судебном порядке не оспорил. Доказательств, что условия трудового договора были изменены и размер заработной платы был увеличен, в материалах дела также не имеется.

По обстоятельствам работы истца в организации и порядка выплаты заработной платы по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен ФИО4, работавший вместе с ФИО1 в ООО «КДЦ на Острове Октябрьский». Данный свидетель опрашивался дважды и несколько раз менял свои показания относительно размера и порядка выплаты заработной платы ответчиком. Так, ФИО4 указал, что при трудоустройстве размер его заработной платы составлял 15000 руб., допустил, что дополнительным соглашением ее размер был увеличен позднее. На вопросы суда о размере его заработной платы отвечал неуверенно, затрудняясь назвать точную сумму. При повторном допросе ФИО4 изменил свои пояснения, ссылаясь на выплату заработной платы «в конвертах». Учитывая, что заявленный в иске размер заработный платы ФИО1 в сумме 90000 руб. свидетель не подтвердил, оснований полагаться на показания данного свидетеля у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 также пояснил, что в организации существовала схема выплаты неофициальной заработной платы, однако размер таковой назвать отказался.

Представленные ФИО1 расчётные листки за апрель-май 2021 года суд оценивает критически, поскольку, как указывает работодатель, таковые выполнены с использованием программы, отличной от используемой работодателем (1С), указанное в расчетном листке наименование структурного подразделения (инженерно-техническая служба) на предприятии отсутствует, табельный номер работника (18) не соответствует табельному номеру ФИО1 (00009).

Кроме того, отраженный в них размер заработной платы не согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в то время как размер выплаченной ответчиком заработной платы и суммы произведенных исходя из него отчислений в компетентные органы подтверждаются ответами Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду, Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области.

При таком положении, когда допустимых и достаточных доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 90000 руб. последним не представлено, сведения о таком заработке в бухгалтерских документах ООО «КДЦ на Острове Октябрьский» отсутствуют, задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении исходя из размера оклада в 15000 руб. у работодателя перед истцом не имеется, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о невыплате заработной платы в связи с привлечением к работе в выходные и праздничные дни, оплата за которую осуществляется в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ, также не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд критически оценивает представленные стороной истца табели учета рабочего времени, имеющие несоответствия в части указания часов отработанного времени и одновременного нахождения истца в судах города Калининграда.

В силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

По условиям трудового договора ФИО1 принят на работу как работник, работающий полный рабочий день с оплатой за фактически отработанное время (п. 4.1.) на 0,25 ставки (1.1.). Договором также предусмотрена возможность привлечения работника к работе в выходные или праздничные дни, выполнения неотложных, заранее непредвиденных работ, однако согласно трудовому законодательству такое привлечение обусловлено рядом условий и требует соблюдения определённого порядка: привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия (ст. 90 ТК РФ); привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия (ст. 113 ТК РФ) с оформлением соответствующего приказа.

Необходимость привлечения истца к сверхурочной работе истцом не обоснована, ничем не подтверждена, вызывает обоснованное сомнение, поскольку изначально истец принимался на 0,25 ставки, что свидетельствует об объеме необходимого участия данного работника в производственной деятельности организации. Истец ссылается в обоснование заявленных требований на то, что объем вменённых ему должностных обязанностей, не позволяет их выполнение в установленный договором режим рабочего времени, однако доказательства того, что в период работы у ответчика он предпринимал попытки приведения режима работы в соответствие с фактическим графиком работы, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о голословности утверждения истца.

Не нашел своего подтверждения и факт работы истца < Дата >.

Так, в качестве обоснования требований в этой части ФИО1 представил счет-фактуру от < Дата >№, в которой имеется запись о получении им в ООО «Стелла» арматуры, также истец устно пояснял, что сдавал в этот день инвентарь, приезжал на стройку и в офис.

Между тем, учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами накладных относительно даты и сведений о получателе товара, достоверным доказательством, указывающим на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком < Дата >, указанный истцом счет-фактура признан быть не может.

Так, представителем ответчика в судебном заседании приобщен к материалам дела имеющийся в распоряжении работодателя счет за тем же номером, от того же самого числа, однако в графе «получатель» указана главный бухгалтер ФИО6

При этом убедительных доводов, указывающих на то, по какой причине истец получал товар после расторжения с ним трудового договора и для каких целей, он не привел. Кроме того, суд учитывает, что в представленном истцом счете выполнена запись о получении товара «01.06.2021», что также ставит под сомнение достоверность данного документа.

В указанной связи оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ФИО1 оплату труда за < Дата > суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, когда утверждения об ином, чем установлено трудовым договором, размере заработной платы, ничем не подтверждены, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не установлено, производные требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, возложении обязанности доначислить и оплатить НДФЛ, страховые взносы, возместить моральный вред также отклоняются. В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КДЦ на Острове Октябрьский» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за работу в выходные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании доначислить и оплатить НДФЛ, страховые взносы, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: подпись Ю.А. Баешко