Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватова Егора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Хватов Е.В. обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор»).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.05.2022 между кредитором публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») и заемщиком Хватовым Е.В. заключен кредитный договор №06/40-066836/2022, по условиям которого Хватову Е.В. предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 1 622 407 руб. сроком до 21.05.2029 под 23,5% годовых. При заключении указанного кредитного договора между Хватовым Е.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор страхования финансовой защиты, был выдан Сертификат финансовой защиты «Программа 4.1.», и кредитная организация произвела оплату страховой премии в размере 264 000 руб. Сумма по независимой гарантии предоставляется в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор №06/40-066836/2022 от 21.05.2022. 27.05.2022 Хватов Е.В. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением (претензией) об отказе от договора страхования финансовой защиты и возврате уплаченной страховой премии (стоимость программы) по страховому продукту Сертификат №2022-0521-4-009119 от 21.05.2022 финансовой защиты «Программа 4.1.» в размере 264 000 руб. на основании полученного заявления об отказе от сертификата. Ответ на указанное заявление истец не получил. 19.07.2022 Хватов Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного, однако его обращение не было принято к рассмотрению в связи с тем, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» не является финансовой организацией. Полагает, что, поскольку им был заключен договор страхования, то ему положен возврат денежных средств на основании Закона о защите прав потребителей и п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость программы по страховому продукту – Сертификат №2022-0521-4-009119 от 21.05.2022 финансовой защиты «Программа 4.1.» в размере 264 000 руб. на основании полученного заявления об отказе от сертификата; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Хватов Е.В. в судебное заседание, о дне, времени и месте проведения которого извещен надлежаще и своевременно, не явился, представил суду письменное заявление о допуске к участию в деле в качестве его представителя Фомкина Н.Н., ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании (т.1 л.д.161,162).

Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приходит к выводу об отказе в его удовлетворении и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку указанная в ходатайстве причина не может являться достаточным основанием для отложения судебного заседания, не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности либо неуважительности причины неявки входит в компетенцию суда. При оценке уважительности причин отложения судебного заседания, суд учитывает, что определение о назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу вынесено судом 14.09.2022 (т.1 л.д.108), судебная повестка Хватовым Е.В. была получена 19.09.2022 (т.1 л.д.146), судебное заседание по гражданскому делу, в рассмотрении которого занят представитель истца Фомкин Н.Н. в Торбеевском районном суде Республике Мордовия, было назначено 22.09.2022, то есть позже назначения судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по иску Хватова Е.В. Уважительности причин неявки в судебное заседание истца Хватова Е.В. ходатайство об отложении судебного заседания не содержит.

Обсудив ходатайство истца о допуске представителя, суд также не находит оснований для его удовлетворения. Часть 6 статьи 53 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя. При этом доверитель должен лично в судебном заседании заявить ходатайство о допуске представителя к участию в судебном заседании или поддержать ранее заявленное им ходатайство о допуске представителя.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав, что отсутствуют основания для применения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. В рамках настоящего дела имеет место не длящийся договор оказания услуг, а именно фактически исполненный договор комиссии, который был исполнен в момент совершения ответчиком односторонней сделки, то есть в момент предоставления независимой гарантии в соответствии с поручением истца, изложенным в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Эффект, на который претендовал истец, заключая договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, был достигнут в момент выдачи ответчиком независимой гарантии. К данному договору неприменимы положения о страховании (т.1 л.д.30-36, 109-112, 169-172).

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в письменном отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда (т.1 л.д.142).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2022 между Хватовым Е.В. и ООО «Автономия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, цвет красный, 2022 года выпуска, стоимостью 1 858 000 рублей (т.1 л.д.7-10).

Как следует из указанного договора, денежная сумма в размере 558 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (п.3.2.1.1 договора). Денежная сумма в размере 1 300 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных денежных средств для покупки товара (п.3.2.1.2 договора).

21.05.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Хватовым Е.В. был заключен кредитный договор № (т.1 л.д.4-5).

При заключении кредитного договора одновременно 21.05.2022 между Хватовым Е.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» посредством подачи истцом заявления №2022-0521-4009119 от 21.05.2022 о предоставлении финансовой защиты, с просьбой рассматривать его как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии. Истец обязался осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки. В заявлении Хватов Е.В. просил предоставить независимую банковскую гарантию безотзывного характера, которую просил предоставить досрочно 21.05.2022. Заявление подается добровольно для предоставления истцу дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения его (истца) платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед Бенефициаром в случае нарушения им (истцом) Договора потребительского кредита (займа). Права и обязательства, а также условия сделки ему (истцу) понятны и ясны в полном объеме, с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта, о чем свидетельствует подпись истца (т.1 л.д.14-15).

Из заявления о выдаче независимой гарантии также следует, что истец ознакомлен с Офертой о предоставлении финансовой защиты.

Согласно Оферте о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» №УОАЦ/03 от 26.04.2022 (далее – Оферта), опубликованной на официальном интернет-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http:digitalfin.ru, указанная оферта является официальным предложением, адресованным физическим лицам, ООО «Д.С.Дистрибьютор» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой в соответствии со ст.482 Гражданского кодекса РФ. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора (т.1 л.д.41-51).

Согласно пункту 2.1. Оферты гарант (ответчик) обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом (истец) тарифным платном, заявлением принципала предоставить бенифициару (банк) по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) заключенному между принципалом и бенифициаром.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление его гаранту, оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой (пункт 2.2. Оферты).

Согласно пункту 2.4 Оферты, после совершения принципалом действий, указанных в п.2.2 Оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Пунктом 2.4.1 Оферты предусмотрено, что гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

В пункте 2.3 Оферты указано, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципала условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п.2.2 Оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (пункт 2.10 Оферты). В этом же пункте указано, что принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункту 3.1 Оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 2.7 Оферты установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

21.05.2022 ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило независимую гарантию (сертификат) №2022-0521-4-009119, согласно условиям которого ООО «Д.С.Дистрибьютор» обеспечивает надлежащее исполнение Хватовым Е.В. договорных обязательств по кредитному договору №60/40-066836/2022 от 21.05.2022 в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы в случае расторжения трудового договора на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации; на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в случае сокращения численности или штата работников организации; на основании п.4 ст.81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации; расторжения трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ; на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; на основании п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность; смерть клиента (т.1 л.д. 12-13, 60-63).

Договор о предоставлении безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» №2022-0521-4-009119 от 21.05.2022 заключен сроком на 84 месяца, стоимость услуг по договору составила 264 000 руб.

Сторона ответчика подтвердила, что оплата стоимости услуг по договору произведена истцом в полном объеме 21.05.2022, что не оспаривается стороной истца.

27.05.2022 Хватов Е.В. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением (претензией) о возврате уплаченной страховой премии по страховому продукту – Сертификат №2022-0521-4-009119 от 21.05.2022 в сумме 264 000 рублей, которая получена ответчиком 07.06.2022, однако претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.16,17,18).

19.07.2022 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, которое не было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» не является финансовой организацией (т.1 л.д.19-20,21).

Как следует из буквального содержания заявления Хватова Е.В. о предоставлении финансовой защиты, Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОАЦ/03 от 26.04.2022, был заключен опционный договор (ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимой гарантии (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как установлено судом, во исполнение поручения потребителя-заемщика Хватова Е.В. ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору ПАО банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию №2022-0521-4-009119 от 21.05.2022. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), в котором указано, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 21.05.2022. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, суд также согласен с позицией представителя ответчика, изложенной в отзыве, согласно которой законодательство (п. 3 ч. 1 ст. 378, ч. 3 ст. 371 ГК РФ) прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютор», был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда ООО «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика.

В рамках договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии интерес принципала (истца) выражается в получении возможности сохранить договорные отношения с банком в случае нарушения истцом обязательств. Условием достижения этой цели является предоставление истцу обеспечения в виде независимой гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по кредитному договору минимизирует риски заемщика путем удовлетворения гарантом требований бенефициара в установленном порядке.

При заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о независимой гарантии, который добровольно согласился получить услугу. Доказательств обратного суду не представлено.

Из Индивидуальных условий кредитного договора №06/40-066836/2022 от 21.05.2022 следует, что договор о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита (т.1 л.д.4-5). Доказательств того, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истцом не представлено.

В п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии. Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы истца о применении ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ, связанных с правом потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае установлено, что на момент подачи соответствующего заявления услуга ответчиком была полностью оказана, а действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

При этом суд учитывает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на возможность отказа от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 дней с даты заключения договора, что предусмотрено в самом договоре, по следующим основаниям.

Пунктом 2.9 Оферты установлено, что принципал в соответствии с ч.2.7-2.15 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе. При этом п.2.10 Оферты установлено, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи Сертификата, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии. Таким образом, условиями договора предусмотрено право принципала отказаться от договора до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Таким образом, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для взыскания оплаченных истцом по договору денежных средств не имеется, поскольку Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен. Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд отклоняет как несостоятельный довод истца о применении к договору предоставления независимой гарантии норм, регламентирующих договор страхования.

Исследовав обстоятельства дела и установив, что, оплачивая ответчику услуги по выдаче гарантии, истец (принципал) исполнил принятые по договору обязательства, ответчик, в свою очередь, также в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В виду того, что требование о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда является требованием, связанным и вытекающим из основного требования, в удовлетворении которого отказано, не имеется оснований и для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хватова Егора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 г.

Председательствующий судья Н.В. Андреева