Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в июле 2017 года он работал водителем в такси «Везёт» и там познакомился с ФИО2, которая тоже работала в этой же службе, у них завязались дружеские отношения. Ольга рассказала ему о своём трудном материальном положении, о наличии множества кредитов, оформленных на её родителей, которые брались для неё, т.к. ей самой кредитов в банках не выдавали. В кредиты её вогнал её сожитель ФИО3. На тот момент Ольга работала кроме такси ещё в салоне парикмахерской, но денег на погашение кредитов всё равно не хватало. Ему стало жалко Ольгу. Она говорила, что ей звонили коллекторские агентства с угрозами о том, что придут к ней домой и заберут всё её имущество. Она попросила у него денежные средства в размере 15 000 рублей, чтобы хоть как то рассчитаться с кредитом. Он одолжил ей эти деньги, сняв их со своей банковской карточки. Через какое то время Ольга вновь попросила у него в долг 50 000 рублей. На что он ей ответил, что у него нет таких денег и он не сможет ей помочь, к тому же она уже должна была ему 15000 рублей. Ольга плакала, говорила, что покончит жизнь самоубийством. Позже Ольга снова обратилась к нему с просьбой дать ей в долг 30000 рублей и согласился взять для её деньги у своей крестной. В начале августа они вместе с Ольгой подъехали к его крестной, взяв у неё деньги в долг для Ольги. Они продолжали общаться, Ольга познакомила его со своими друзьями Аней и Сашей, которые подтвердили, что у Ольги действительно было тяжелое материальное положение и она задумывается о суициде. Вскоре Ольга снова попросила у него в долг в размере 100000 рублей. 11.08.2017 г. он оформил кредит в Сбербанке на сумму 100000 рублей для покупки автомобиля. Она умоляла его дать ей деньги, скала, что её друзья скоро продадут квартиру и одолжат ей 150000 рублей и тогда она рассчитается с ним полностью. Он поверил, т.к. Аня и Саша действительно продавали квартиру и обещали одолжить Ольге денег, но отказался давать ей денег. Но после того, как Ольга хотела покончить жизнь самоубийством, он дал ей в долг 80000 рублей. Деньги он перевел со своей банковской карты на карту её матери ФИО4, т.к. у Ольги не было своей карты. Разговоров о расписке у них с Ольгой никогда не было, о чем он теперь очень сожалеет. При разговоре с Ольгой о возврате денег, она не отказывалась возвращать долг, разговоры на мобильный телефон записывались. В конце октябре 2017 года Ольга вернула ему долг в размере 15000 рублей, перевела с банковской карты своего сожителя ФИО3 на его банковскую карту. До настоящего времени больше возврата денег от Ольги не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнил, что они не брал с Ольги расписки, т.к. у них были доверительные отношения. Они были знакомы полтора месяца, в августе 2017 года состояли с Ольгой в интимных отношениях. На момент передачи денежных средств он был безработным и имел на иждивении троих детей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что она никогда никакие денежные средства у ФИО1 в долг не брала. Летом 2017 года она познакомилась с ФИО1 У них завязались близкие отношения. ФИО1 постоянно предлагал, чтобы она ушла от сожителя ФИО3 и стала постоянно проживать вместе с ФИО1 Он познакомился и с её мамой ФИО4. ФИО1 периодически дарил ей подарки, в том числе и некоторые суммы денег, когда и какие именно она сейчас не вспомнит. Она также иногда давала ему различные денежные суммы, когда и сколько - не помнит. В августе 2018 года она сообщила ФИО1, что беременна от него. Он очень обрадовался и ещё настойчивее стал звать её переехать жить с ним. ФИО1 настойчиво уговаривал её взять у него в дар деньги на покупку детских вещей, а именно коляски, кроватки, одежды и всего необходимого. Она сначала отказывалась. Тогда ФИО1 предложил её маме перевести на её банковскую карту деньги в дар для неё на упомянутые выше цели, что он и сделал, переведя на её счет для неё деньги в сумме восемьдесят тысяч рублей. Данные деньги мама передала ей, и они впоследствии были потрачены в основном именно на покупку детских вещей. Позднее, когда ФИО1 узнал, что у неё будет двойня, видимо испугался этого, и решил прекратить их отношения. При этом за всё время их общения она никаких денег в долг у ФИО1 не брала. В рассматриваемой ситуации при дарении денежных средств составление письменного договора не требовалось, поскольку дарителем является физическое лицо, дарение сопровождалось одновременной передачей денежных средств путем зачисления денежных средств на счет матери ответчика. Договор займа между ней и истцом в силу положений ст. 808 ГК РФ должен был бы быть заключен в письменной форме. ФИО1 не представлены достаточные доказательства заемных отношений сторон, либо того, что переданные им добровольно денежные средства подлежали возврату. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий заимодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа. Сведения о переводе истцом денежных средств на счет матери ответчика не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств для неё на возвратной основе, как и на ином возмездном основании. Она и истец состояли в близких отношениях. ФИО1 было известно об отсутствии у него обязательства о предоставлении ей денежных средств. Вместе с тем, он добровольно перечислил для неё денежные средства на карту её матери. В отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, имеет место отсутствие обязательственных отношений между сторонами и передача денежных средств в дар. Представленные истцом сведения по счетам лишь удостоверяют факт внесения на счет её матери денежной суммы, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств. Указанное свидетельствует о том, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Факт заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому производилась оплата и перечисление денежных средств, очевиден.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы ответчицы поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 не составляла с ФИО1 расписок и договоров займа денежных средств. Полагает, что истец захотел обеспечить своего ребенка, поэтому перевел деньги. Истец голословно заявил к взысканию денежные суммы: 15 000 руб. и 30 000 руб., ответчице об этих деньгах ничего не известно. У ФИО2 с ФИО1 были интимные отношения и деньги он перевел на её беременность. Из аудиозаписи не известно, с кем истец ведёт разговор.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против исковых требований ФИО1 возражает по тем основаниям, что летом 2017 года её дочь была в близких отношениях с ФИО1. ФИО1 неоднократно просил повлиять на её дочь, чтобы она ушла от своего сожителя к нему. Когда в августе ФИО1 узнал, что её дочь беременна от него, он стал уговаривать принять для передачи её дочери и покупки вещей будущему ребенку в дар деньги. Узнав номер её банковской карты, он перевел в указанных выше целях на её счет деньги в сумме 80 000 рублей, сообщив ей устно, что это подарок для её дочери. Она указанную выше денежную сумму передала своей дочери полностью. Дочь потратила их в основном на покупку детских кроватки, коляски и других вещей. Никаких других денежных сумм ФИО1 её дочери не передавал. Возможно, он передавал в дар её дочери ещё какие-либо денежные средства, но ей об этом точно не известно. Она никогда не слышала, чтобы её дочь ФИО2 брала какие-либо деньги в долг у ФИО1

Проверив дело, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец доказательств, кроме своих объяснений, подтверждающих заключение между ним и ответчицей договора займа, не представил.

Сведения, предоставленные истцом о переводе денежных средств на счет матери ответчицы не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств для ответчика на возвратной основе, как и на ином возмездном основании. В отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, имеет место отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

Таким образом, истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств заключения между ним и ответчиком договора займа.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 110 000 рублей, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 110 000 рублей оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года

Судья:_____________________Кислянникова Т.П.