Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Блиновой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Блиновой Марины Вячеславовны к публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Блиновой М.В. мотивируя требования следующим.

Блинова М.В. является заемщиком по кредиту на сумму 574000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. По состоянию на 09.04.2018 года задолженность ответчика составляет 230926,70 руб.: неустойка за просроченные проценты – 5024,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 101689,69 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 723,15 руб., просроченные проценты – 16060,96 руб., просроченный основной долг – 107428,34 руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочного возврата банку суммы кредита. Требование не исполнено. В этой связи просит взыскать с Блиновой М.В. задолженность по кредитному договору № 65865 от 27.07.2012 по состоянию на 09.04.2018 в размере 230926,70 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 5024,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 101689,69 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 723,15 руб., просроченные проценты – 16060,96 руб., просроченный основной долг – 107428,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 80), в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Блинова М.В. с исковыми требованиями банка не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер, полагая последствия просрочки платежей в значительной степени несоответствующими размеру начисленной банком неустойки. Представила расчет, согласно которому за 2014 год пеня больше инфляции почти в 16 раз, за 2015 год в 14 раз, за 2016 год в 34 раза, за 2017 год в 72 раза. Среднее превышение пеней по сравнению с инфляцией за последние 4 года – в 45 раз. Представила документы об индексе цен, банковской ставке рефинансирования, справку об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, справку о задолженности по состоянию на 11.05.2018 года. Просила размер неустойки за просроченный основной долг – 101689,69 руб. и неустойку за просроченные проценты – 5024,56 руб. уменьшить не менее чем в 45 раз. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку основного долга составляет 6129,24 руб. (л.д. 40-42,102). Во встречном исковом заявлении просила расторгнуть п. 3.3 кредитного договора № 65865 от 27.07.2012 года, прекратить действие кредитного договора в связи с истечением срока действия договора (л.д. 51-52).

Ответчик Блинова М.В., ее представитель Бондаренко В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по требованиям банка о взыскании ежемесячных аутентичных платежей с датой исполнения ранее 20.04.2015 года (л.д. 91-100). Встречный иск просили удовлетворить.

Представитель банка Просянников В.Н. представил возражение на встречное исковое заявление, полагал, что при подписании кредитного договора от 27.07.2012 года Блинова М.В. располагала всей необходимой информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла все права и обязанности, определенные договором (л.д. 81-82). Возражал относительно применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (л.д. 86-87).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Блиновой М.В. заключен кредитный договор № 65865, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 574000 руб. под 18,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.6-8).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку Блинова М.В. не исполнила свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки, истец потребовал погашения всей задолженности, направив в адрес ответчика требование от 14.07.2017 года (л.д. 12).

Ответчиком задолженность не погашена.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 09.04.2018 года составляет 230926,70 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 5024,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 101689,69 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 723,15 руб., просроченные проценты – 16060,96 руб., просроченный основной долг – 107428,34 руб. (л.д. 10, 36-39).

Ответчиком Блиновой М.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с расчетом цены иска по кредитному договору № 65865 от 27.07.2012 года последнее погашение по процентам основного долга осуществлялось 27.12.2016 года. Последнее полное погашение задолженности неустойки на просроченные проценты было осуществлено 27.06.2016 года. Погашение по неустойке за просроченную ссудную задолженность – 27.12.2016 года. Погашение просроченных процентов за кредит – 27.06.2017 года, погашение ссудной задолженности – 27.12.2016 года (л.д.6).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчик Блинова М.В. своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. С Блиновой М.В. подлежат взысканию: просроченный основной долг – 107428,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 5024,56 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 723,15 руб., просроченные проценты – 16060,96 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, перед истцом имеется задолженность по кредиту, что ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку основного долга, неустойке за просрочку оплаты процентов, предлагала уменьшить размер неустойки. Просила снизить неустойку за просрочку основного долга с 101689,69 руб. до 6129,24 руб., а неустойку за просрочку оплаты процентов с 5024,56 руб. до 302,85 руб. Представила документы об индексе цен, банковской ставке рефинансирования, справку об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, справку о задолженности по состоянию на 11.05.2018 года. Блинова М.В. представила расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, размер неустойки за просрочку основного долга согласно представленному расчету составляет 6129,24 руб. (л.д. 40-42, 102).

Применительно к ходатайству о снижении неустойки за просрочку оплаты процентов с 5024,56 руб. до 302,85 руб. суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки за просрочку основного долга с 101689,69 руб. до 6129,24 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу, учитывая размер и период нарушенных обязательств, величину представленной Блиновой М.В. неустойки, соблюдая баланс интересов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 18387,72 руб. (6129,24*3).

Таким образом с Блиновой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 18387,72 руб. (6129,24*3)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Блиновой М.В. в пользу истца банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5509 руб.

Рассматривая требования встречного иска Блиновой М.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Законом предусмотрена возможность определять размер неустойки договором.

По состоянию на 09.04.2017 года за Блиновой М.В. числится задолженность по выплате основного долга в размере 107428,34 руб., следовательно, договор не может быть расторгнут до полного исполнения Блиновой М.В. обязательств.

Доводы Блиновой М.В. о нарушении гражданского законодательства не основаны на законе.

В этой связи в удовлетворении встречного иска Блиновой М.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Блиновой Марины Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № 65865 от 27.07.2012 по состоянию на 09.04.2018, состоящую из: неустойки за просроченные проценты – 5024,56 руб., неустойки за просроченный основной долг – 18387,72 руб., срочных процентов на просроченный основной долг – 723,15 руб., просроченных процентов – 16060,96 руб., просроченного основного долга – 107428,34 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509 руб.

В удовлетворении встречного иска Блиновой Марины Вячеславовны к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года.

Судья В.Е. Бондаренко