Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 03.07.2017 ответчик взяла у истца в долг 453 000 рублей, из которых вернула 195000 рублей. Остаток долга составляет 258 000 рублей. В подтверждение наличия задолженности ответчик 07.02.2018 написала расписку о получении от истца денежных средств в размере 258 000 рублей. При написании данной расписки истец вернула ответчику расписку на 453 000 рублей, которую она порвала. В расписке о получении ответчиком 258 000 рублей не указана дата возврата, а также то, что денежные средства являются заемными. Таким образом, расписка не является договором займа, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. 30.12.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате указанных денежных средств. До настоящего времени деньги ответчику не возвращены, на телефонные звонки ФИО2 не отвечает. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 258 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 5780 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что денежная сумма в размере 258000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку не установлен факт заключения договора займа между сторонами. Ответчик возвращала взятые у ФИО1 денежные средства несколькими платежами: 16.11.2017 – 75000 рублей (расписка от 16.11.2017 на сумму 378 000 рублей), 28.12.2017 – 50000 рублей (расписка от 28.12.2017 на сумму 328000 рублей), 07.02.2018 – 70 000 рублей (расписка от 07.02.2018 на сумму 258000 рублей).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что расписка заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа. Денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. В рамках гражданского дела № Курганским городским судом рассматривался вопрос, вытекающий из договорных отношений между сторонами, а именно договора займа. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Исходя из материалов дела установлено, что расписка от 03.07.2017 уничтожена, что свидетельствует об отсутствии долга перед истцом. В дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства между сторонами не передавались, следовательно, какие-либо долговые обязательства из нее вытекать не могут. Полагала, что задолженность перед истцом отсутствует.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21.08.2018 по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 258 000 рублей оставлены без удовлетворения. Согласно указанному решению суда ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 453 000 рублей, что следует из копии расписки от 03.07.2017. Оригинал расписки уничтожен. Кроме того, указанная расписка не содержит оснований передачи денежных средств ФИО2, а также условий об их возврате. В материалы дела не представлены допустимые доказательства наличия задолженности ФИО2 по договору займа в размере суммы заявленной ко взысканию.

Определением Курганского городского суда от 28.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 21.08.2018 отказано, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу 28.09.2018.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Курганского городского суда Курганской области от 21.08.2018 по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому спору.

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 000 рублей, указывая, что в расписке о получении ответчиком 258 000 рублей не указана дата возврата, а также то, что денежные средства являются заемными. Таким образом, расписка не является договором займа, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расписки от 07.02.2018 года, оригинал которой представлен истцом в материалы дела, ФИО2 взяла у ФИО1 денежную сумму в размере 258 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, 03.07.2017 истец передала ответчику денежную сумму в размере 453 000 рублей, из которых ответчик вернула 195 000 рублей несколькими платежами: 16.11.2017 – 75000 рублей (расписка от 16.11.2017 на сумму 378 000 рублей), 28.12.2017 – 50000 рублей (расписка от 28.12.2017 на сумму 328000 рублей), 07.02.2018 – 70 000 рублей (расписка от 07.02.2018 на сумму 258000 рублей).

Факт передачи от ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств 03.07.2017 года ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

В подтверждение наличия у истца денежных средств на момент передачи их ФИО2 в материалы дела представлены: передаточный акт от 22.06.2017, расписка в получении денег от 22.06.2017.

Ссылка ответчика на то, что в дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства между сторонами не передавались, следовательно, какие-либо долговые обязательства из нее вытекать не могут, суд полагает несостоятельной, поскольку факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 000 рублей, часть из которых возвращена, стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик не представила доказательств возврата спорных денежных средств в сумме 258000 рублей. Нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства.

При рассмотрении гражданского дела №ФИО2 в письменных возражениях полагала, что составленная ею расписка не является договором займа, так как не содержит существенных для такого договора условий. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что ФИО1 не представлено достаточно доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности. Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 21.08.2018 в удовлетворении иска о взыскании указанной денежной суммы как из договора займа отказано.

Доказательств наличия иного обязательства между сторонами по делу, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства, либо безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату с нее в пользу истца.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В ходе разрешения настоящего спора ответчик ФИО2 указывала, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Расписка заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа.

При рассмотрении гражданского дела № ответчик напротив поясняла, что составленная ею расписка не является договором займа, так как не содержит существенных для такого договора условий.

С учетом изложенного, суд усматривает недобросовестность в действиях ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела: расходы на уплату государственной пошлины в размере 5780 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 258 000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 5780 руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.