Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Банзаракцаевой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Инновационные технологии» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ФИО2 Инновационные технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, признать незаконными действия работодателя по оформлению приема на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнению ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ФИО2 Инновационные технологии» выдать ФИО1 его трудовую книжку, копию приказа о расторжении с ним трудового договора, взыскать с ООО «ФИО2 Инновационные технологии» задолженность по заработной плате в размере 2 610000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11832 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ФИО2 Инновационные технологии» на должность главного инженера, по договоренности заработная плата его составляла 90000 руб., однако, заработная плата ему не выплачивалась ни разу, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, ответчик действия по увольнению не произвел.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истец работал у ответчика главным инженером, однако ответчик не оформил трудовые отношения должным образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформил их неверно, при этом не производил выплату заработной платы. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично и суду пояснил, что ФИО1 работал в ООО «ФИО2 Инновационные технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по совместительству, в связи с чем, заработная плата его составляла 11500 руб. в месяц, трудовую книжку истец ответчику не представлял.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что ООО «ФИО2 Инновационные технологии» создано и зарегистрировано в установленном порядке, одним их основных видов деятельности которого является строительство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директор организации - ФИО5

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в начале февраля 2018 года он устроился на работу в ООО «ФИО2 Инновационные технологии» главным инженером. При устройстве на работу истец передал руководителю трудовую книжку. По согласованию с руководителем ФИО5 заработная плата его должна была составлять 90000 руб. в месяц. Работу в 2018 г. – 2019 г. выполнял на территории Тугнуйского угольного разреза. К работе приступил после обучения ДД.ММ.ГГГГ, работу выполнял ежедневно.

Пояснения истца о работе на территории АО «Разрез Тугнуйский» в качестве главного инженера ООО «ФИО2 Инновационные технологии» в спорный период нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «ФИО2 Инновационные технологии» и АО «Разрез Тугнуйский» были заключены:

- договор подряда №... на строительство трубопровода карьерных вод от площадки ... до площадки ... объединенных очистных сооружений карьерных вод Олонь-Шибирского и Никольского месторождений от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ;

- договор подряда ... строительно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ;

- договор подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ;

- договор подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда АО «Разрез Тугнуйский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2018 -2019 г.г. ФИО1 в составе руководящей группы ООО «ФИО2 Инновационные технологии» неоднократно посещал дирекцию по общим вопросам АО «Разрез Тугнуйский» с целью решения вопросов по допуску автотранспорта данной компании на территорию организации для доставки материалов и инструментов. Пропуски выписываются на автотранспорт. Ввиду того, что АО «Разрез Тугнуйский» не является режимным объектом, индивидуальные пропуска на работников подрядных организаций не выдаются. Однако инструктаж по соблюдению мер техники ьезопасности ФИО1 в учебно-курсовом комбинате проходил, о чем имеется запись в журнале по технике безопасности.

Данной организацией были представлены документы, подтверждающие работу истца в ООО «ФИО2 Инновационные технологии».

Так, в соответствии с выпиской из журнала инструктажа по соблюдению мер техники безопасности ФИО1 проходил инструктаж ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ФИО2 Инновационные технологии» ФИО1 был назначен производителем работ ООО «ФИО2 Инновационные технологии», ответственным за производство работ (руководителем работ) на данном объекте, назначен ответственным за обеспечение безопасного производства работ грузоподъемными механизмами, мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдением мер противопожарной и электробезопасности, охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте, ответственным за материально-техническое обеспечение объекта, осуществление входного контроля материалов, строительный контроль и организацию соблюдения последовательности и состава всех технологических операций при осуществлении строительно-монтажных работ.

Согласно предписанию Отдела капитального строительства АО «Разрез Тугнуйский» от ДД.ММ.ГГГГ, выданному согласно договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору были установлены нарушения. Предписание было выдано главному инженеру ООО «ФИО2 Инновационные технологии» ФИО1

Акт ... на приемку готовой траншеи для укладки основной от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны ООО «ФИО2 Инновационные технологии» главным инженером ФИО1

Также ФИО1, как главным инженером ООО «ФИО2 Инновационные технологии», был подписан акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Постановлением об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, главный инженер ООО «ФИО2 Инновационные технологии» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.4. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Из протокола технического совещания по ходу выполнения инвестиционной и ремонтной программ 2019 г. АО «Разрез Тугнуйский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 представлял ООО «ФИО2 Инновационные технологии».

Суду также представлен письменный допуск на территорию АО «Разрез Тугнуйский» главного инженера ООО «ФИО2 Инновационные технологии», письмо ООО «ФИО2 Инновационные технологии» генеральному директору АО «Разрез Тугнуйский» от ДД.ММ.ГГГГ о допуске автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего ФИО6 через КП ..., КП ..., КП ..., КП «Никольский» до конца 2019 г.

Кроме того, истцом суду представлены удостоверения ... ООО «ФИО2 Инновационные технологии» на имя ФИО1 о проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место работы - ООО «ФИО2 Инновационные технологии», должность – главный инженер.

Из письма ООО «ФИО2 Инновационные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сибирская Промышленная Компания» следует просьба обеспечить встречу представителя ООО «ФИО2 Инновационные технологии» в офисе компании и обеспечить доступ к готовой продукции для проверки качества, количества в соответствии со спецификацией договора.

В указанный период времени ФИО1 велась переписка с ФИО5, что было им подтверждено в судебном заседании посредством демонстрации электронной почты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 определенной, заранее обусловленной трудовой функции, а именно в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обеспечивались условия труда, проводился необходимый инструктаж по охране труда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место фактическое допущение работника к работе по поручению работодателя - директора организации - ФИО5

Кроме того, факт работы истца в ООО «ФИО2 Инновационные технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не отрицался, поскольку в данный период истец был принят на работу в ООО «ФИО2 Инновационные технологии», на него составлялся табель учета рабочего времени. Однако, согласно представленным ответчиком документам в данный период времени он был принят на работу по совместительству, за него оплачивались соответствующие взносы в Пенсионный Фонд, что также документально подтверждается.

Обращаясь в суд, истец указывает, что работа в ООО «ФИО2 Инновационные технологии» была для него основной, не соглашается с доводами ответчика о том, что он работал в ООО «ФИО2 Инновационные технологии» по совместительству.

Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом (ст.11 ТК РФ).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, при принятии на работу по совместительству с работником заключается трудовой договор.

Заключение трудового договора на условиях совместительства является правом работника, при этом не требуется подтверждения наличия у него основного места работы и работодатель не вправе исходя из положений ст. 283 ТК РФ требовать предоставления таких подтверждений.

В подтверждение работы истца в ООО «ФИО2 Инновационные технологии» по совместительству ответчиком представлен трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный договор не был подписан ФИО1, что не подтверждает того, что воля истца была направлена на трудоустройство по совместительству, учитывая, что он работал в ООО «ФИО2 Инновационные технологии» постоянно с февраля 2018 ..., существенные условия трудового договора по совместительству сторонами не были согласованы.

С учетом того, что при заключении трудового договора стороны не достигли согласия относительно условий работы истца по совместительству, данное соглашения признается судом противоречащим закону.

В связи с чем, суд критически относится к представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, в которых указано о том, что истец работал по 2 часа в день.

Ссылка представителя ответчика о том, что в спорный период истец являлся директором других предприятий, то есть состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ, поэтому, по мнению ответчика, работа в должности главного инженера в ООО «ФИО2 Инновационные технологии» для него не могла быть основной, не опровергает вывод о фактически сложившихся в спорный период между истцом и ответчиком трудовых отношениях.

Запрета на выполнение работы на условиях внешнего или внутреннего совместительства в иных предприятиях, действующее законодательство не содержит, факт записей в ЕГРЮЛ, сам по себе, не опровергает доводы истца о том, что к трудовым обязанностям у ответчика он приступил с ДД.ММ.ГГГГ и работа в должности главного инженера в ООО «ФИО2 Инновационные технологии» для него была основной.

Более того, в соответствии с документами ответчика уволен ФИО1 был из ООО «ФИО2 Инновационные технологии» ДД.ММ.ГГГГ, а в табеле за январь 2020 г. он указывается, как отработавший 8 час., в записке-расчете при прекращении трудового договора основанием прекращения трудового договора указывается п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а в приказе о прекращении трудового договора с работником основанием его прекращения стоит п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора, то есть данные документы не последовательны, противоречивы, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы истца в ООО «ФИО2 Инновационные технологии» по совместительству.

Учитывая изложенное, суд полагает, что работа истца у ответчика в должности главного инженера была для него основным местом работы.

При этом, поскольку фактически истец исполнял свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об увольнении по собственному желанию было написано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально, то отношения трудовыми между сторонами по делу следует признать в данный период времени, а действия ответчика по оформлению истца на работу ДД.ММ.ГГГГ по совместительству и увольнение ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными.

В нарушение вышеназванных правовых норм работодатель не оформил с истцом ФИО1 трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Рассматривая требования истца о внесении записей в трудовую книжку и обязании выдать ее истцу, суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 указанных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из пояснений истца следует, что при поступлении на работу свою трудовую книжку он передал работодателю, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обязании работодателя выдать ему трудовую книжку.

При этом, учитывая наличие между сторонами трудовых отношений, суд полагает, что требование истца о внесении записей в трудовую книжку о приеме его на работу сДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, также подлежит удовлетворению.

Однако, не подлежит удовлетворению требование истца о выдачи копии приказа о расторжении с ним трудового договора, поскольку доказательств обращения истца с соответствующим заявлением к работодателю не имеется.

В соответствии с абз.5 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая отсутствие письменных и иных однозначных доказательств подтверждающий размер заработной платы истца в ООО «ФИО2 Инновационные технологии», суд, принимая во внимание справку Бурятстата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя начисленная заработная плата главного инженера (в строительстве) по ... за октябрь 2019 г. составляет 125 300 руб. в месяц, с учетом требований истца исходит из размера его заработной платы в ООО «ФИО2 Инновационные технологии» 90000 руб. (с учетом НДФЛ) в месяц, как того требует истец.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610000 руб.

Расчет заработка следующий: за 23 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2070000 руб. (90000 х23) + вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 540000 руб. (90000 х 2/3 х9).

Доказательств выплаты работнику заработной платы ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов необходимый при оформлении трудовых отношений, судом не принимается, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по оформлению трудовых отношений, однако ответчик обязательства свои не исполнил.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169, увольняемые работники вправе получить пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации за 75 дней (28 дней за год, за 2 года 7 месяцев 16 дней – 75 дней) неиспользуемого отпуска в размере 224010 руб.: 90 000/30 (среднедневной заработок) х 75.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, поскольку факт задержки в выплате заработной платы нашел свое подтверждение, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям истца), в размере 11 832 руб., исходя из следующего расчета: 2 610000 х 4,25%/150 х 16.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное истцу. Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям истца), поскольку до настоящего времени трудовая книжка не была получена истцом исключительно по вине работодателя.

Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за задержку выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Принимая во внимание ч. 4 ст. 234 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы 90000 руб., среднедневного заработка – 90 000 руб.: 30 дней = 3 000 руб.

Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составит: 3000 x 16 дней = 48 000 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены факты нарушения трудовых прав истца – не оформление трудовых отношений, невыплата зарплаты, иных выплат, не выдача трудовой книжки, учитывая приведенную норму права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, длительность нарушения прав истца, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования ... сумма госпошлины в размере 22969,21 руб. (22669,21 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. - по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «ФИО2 Инновационные технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, признав незаконными действия ООО «ФИО2 Инновационные технологии» по оформлению приема на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и увольнению ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.

Обязать ООО «ФИО2 Инновационные технологии» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию и выдать ФИО1 его трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ФИО2 Инновационные технологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2 610000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11832 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 48000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 224010 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 2913842 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 Инновационные технологии» государственную пошлину в доход муниципального образования ... в сумме 22969,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Богомазова